Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. V. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 181 str. 1 d. nubaustas įspėjimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. pripažinta kaltu už tai, kad jis 2012 m. birželio 20 d., apie 23⁰⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo kabinėtis prie savo nepilnamečio įsūnio K. V., gim. 1997 m., kuriam neleido žaisti kompiuteriu, reikalaudamas jį išjungti, o vaiko motina L. V., išgirdusi triukšmą kambaryje, norėjo užstoti savo sūnų, po ko kilusio šeimyninio konflikto metu pažeidėjas N. V. nepilnamečio vaiko K. V. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškoliojo savo sutuoktinę L. V., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantui administracinė nuobauda skundžiamu teismo nutarimu paskirta pagal ATPK 181 str. 1 d., kuri numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą.

Pažymėtina, jog šia teisės norma yra siekiama, kad tėvai savo valdžią naudotų tinkamai, t. y. vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, o necenzūrinių žodžių nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojimas nagrinėjamu atveju patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes toks elgesys daro žalą vaiko psichikai.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių nubaustojo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str.1d.

N. V. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo nutarime aptartais įrodymais: tai, kad nubaustasis 2012 m. birželio 20 d. savo namuose būdamas girtas sukėlė triukšmą, atėmė iš vaiko kompiuterį neleisdamas juo naudotis, koliojosi nepilnamečio vaiko akivaizdoje tiek bylos tyrimo metu tiek teisme nuosekliai patvirtino jo žmona L. V. (b.l.15,51), tiek nepilnametis K. V. (b.l.52). Netikėti šiais liudytojais pagrindo nėra. Tai patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1) kuris buvo surašytas remiantis surinkta medžiaga dėl to paties įvykio atliekant tyrimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo N. V. už grasinimą nužudyti, policijos tyrėjos nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4), kuriame nurodyta, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad N. V. veiksmuose nėra grasinimo nužudyti sudėties, tačiau jo veiksmuose yra administracinio pažeidimo numatyto ATPK 181 str. požymiai, įvykio registracijos policijoje pažyma (b.l.35), patvirtinančia, kad policijai buvo pranešta apie netinkamą nubaustojo elgesį įvykio metu.

Nors nubaustasis ir neigia savo kaltę, tačiau ją patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai. Netikėti L. V. bei K. V. parodymais jokio pagrindo nėra. Nubaustojo aiškinimas apie šių asmenų suinteresuotumą, atmetamas. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad nubaustojo žmona be jokio pagrindo kreiptųsi į policiją, ji ir sūnus duotų melagingus parodymus, nesant tam jokių motyvų. Dėl netinkamo elgesio L. V. kreipėsi į policiją jau ne pirmą kartą, nubaustajam yra iškelta baudžiamoji byla dėl grasinimo nužudyti. Tuo tarpu nubaustojo tvirtinimas, kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės.

Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad už tą pačią veiką N. V. nubaustas du kartus, nes jis taip pat nubaustas ir pagal ATPK 178 str. 2 d., tačiau šis aiškinimas yra nepagrįstas. Pagal ATPK 178 str. 2 d. N. V. nubaustas už tai, kad jis tą patį vakarą neblaivus buvo viešojoje vietoje (buvo girtas daugiabučio namo laiptinėje). Tuo tarpu apylinkės teismo sprendimu jis nubaustas už veiksmus, kuriuos jis atliko savo bute nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir jo akivaizdoje.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 str. 3 d. numato, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Tokiu būdu apylinkės teismas primėmė teisėtą ir pagrįsta nutarimą pripažindamas N. V. kaltu pagal ATPK 181 str.1 d. paskyrė jam tinkamą nuobaudą, keisti nutarimą jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. V. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.