Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. L. (S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2006-06-09 pagal LR BK 180 str. 3 d. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. 2007-05-04 perkvalifikuota į 180 str. 1 d., galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-06-27 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2012 m. balandžio 27 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje - šalia (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto, įžūliu elgesiu, grasinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė S. D. (S. D.), laikydamas rankoje peilį, dešinės rankos kumščiu S. D. sudavė į kairį petį, krūtinę, kairės rankos kumščiu S. D. sudavė į dešinio antakio sritį, dešinio žandikaulio sritį, padarydamas S. D. muštinę dešinio antakio žaizdą su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, vertinamu nežymiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2012-04-27 jo pusbrolis J. L. (J. L.) ir draugas S. K. (S. K.) nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasienio postą. Jis jų paprašė užimti jam vietą eilėje į Baltarusiją. Jis pats po valandos atvyko automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo laisva tik priešpriešinio eismo juosta, kuria jis nuvažiavo tiesiai iki šlagbaumo pažiūrėti, ar yra galimybė įvažiuoti į postą. Du vyrai priėjo ir sustabdė jį pakeliui. Kaip vėliau sužinojo tai buvo S. K. (S. K.) ir S. D.. Pastarasis priėjo prie jo ir paklausė kur važiuoja. Jis atsakė, koks jo reikalas. S. D. turbūt buvo nepatenkintas, kad jis nestovi eilėje, kuri buvo didelė. Su nukentėjusiuoju pradėjo ginčitis, iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Kai jis pradėjo judėti, su nukentėjusiuoju buvęs vyras trenkė į jo automobilio veidrodėlį. Jis nuvažiavo, kol pamatė, kad visos juostos užimtos, todėl apsisukęs važiavo atgal. Jam užtvėrė kelią automobilis „Lexus“, kurį vairavo S. K., jame buvo nukentėjusysis ir moteris. Jis norėjo atsitrenkti į tą automobilį, pradurti visus ratus. Jis turėjo pakabuką – peiliuką ir su juo labai susijaudinęs buvo išlipęs iš savo automobilio. Nukentėjusysis ir S. K. išlipo ir ėjo link jo. S. K. pamatęs peiliuką pabėgo. Jis du kartus trenkė nukentėjusiajam į galvą. Prieš tai abu keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis pasakė, kad rytoj jam bus blogai. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Ieškinį dėl neturtinės žalos ir advokato išlaidų nepripažįsta. Kai sudavė nukentėjusiajam į veidą, nesuvokė, kad tai viešoji vieta.

Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 93-99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. D. (S. D.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-27 jis kartu su S. K. bei H. (A.) K., S. K. automobiliu „Lexus“ važiavo iš LR į Baltarusiją pro (duomenys neskelbtini) kontrolės postą. Buvo labai didelės automobilių eilės. Jis pamatė, kad priekyje esantis mikroautobusas, išvažiavo iš savo juostos ir užstatė automobiliu priešingos krypties eismo juostą. Po kiek laiko, priešpriešinio eismo juosta, lenkdamas kitas kolonoje stovėjusias mašinas, prie mikroautobuso privažiavo žalios spalvos visureigis. Jis girdėjo, kaip visureigio vairuotojas rusiškai šaukė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėdamas aplinkinius, kad skubiai patrauktų nuo važiuojamosios dalies mikroautobusą, nes jam reikia pravažiuoti. Visureigis grįžo po maždaug 20 min. Jų automobilis tuo metu pajudėjo iš šalikėlės link pasienio kontrolės posto, buvo priešingos krypties eismo juostoje ir suko į savo eismo juostą. Visureigio vairuotojas užtvėrė kelią. Jis išlipo iš automobilio, norėdamas paklausti, kodėl jam neleidžia pravažiuoti. Jis pamatė, kaip visureigio vairuotojas, kažko ieško automobilio durelėse. Pastarasis iššoko iš automobilio ir necenzūriniais žodžiais, reikalavo patraukti jų automobilį nuo kelio. Visureigio vairuotojas prišoko prie jo ir be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė jam į petį, kairės rankos kumščiu smogė jam į dešinį antakį. Pradėjo bėgti kraujas. Po to dar kartą jam kaire ranka smogė į dešinę veido pusę. Užpuolikas nuėjo link S. K., kuris tuo metu taip pat buvo išlipęs iš automobilio, bet jį pamatęs pabėgo. Jį sumušęs vyras rankoje laikė peilį. Po to grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Jie užsirašė automobilio numerį (duomenys neskelbtini). Grįžęs į Baltarusiją, dėl sumušimų ir prakirsto antakio kreipėsi į medikus (1 t., b. l. 54-59).

S. D. savo parodymus, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 70-77);

- liudytojo S. K. (S. K.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-27 jis su S. D. ir A. K. važiavo iš Lietuvos į Baltarusiją per (duomenys neskelbtini) PKP. Apie 200 m iki pasienio posto buvo susidariusi automobilių spūstis. Jo automobilis stovėjo priešpriešinio eismo juostoje. Jis pamatė, kad priešpriešine eismo juosta atvažiuoja „Mitsubishi Pajero“. Pagalvojo, kad atvažiuojantis automobilis gali nepravažiuoti, nes jo automobilis yra gana platus. Jis ir S. D. išlipo iš automobilio, ir pastarasis paklausė, kodėl vairuotojas važiuoja, jei ten yra spūstis. S. D. priėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad stotų į eilę, bet vairuotojas pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais ir nuvažiavo. Po maždaug 15 minučių automobilis „Mitsubishi Pajero“ grįžo. Jie neturėdami kur patraukti automobilio iš jo išlipo. Vairuotojas išlipo iš automobilio rankoje turėdamas 15 cm ilgio ir 2,5 cm pločio peilį. S. D. priėjo prie jo, ir vairuotojas, nieko nesakydamas, iš karto sudavė jam 2 kartus dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Paskui jis pasisuko į jį ir liepė jam prieiti ir ėmė eiti link jo, šaukė, kad užmuš. Jis pabėgo, o vairuotojas įsėdo į automobilį ir pravažiavo. S. D. veidas buvo kruvinas, buvo praskeltas dešinys antakis, kraujosruva po dešine akimi, patinęs dešinys skruostas (1 t., b. l. 66-67);

- liudytojos H. (A.) K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-27 važiavo per (duomenys neskelbtini) pasienio postą iš Lietuvos į Baltarusiją, Jiems stovint eilėje, automobilis buvo išsikišęs į priešpriešinio eismo juostą. Ji pamatė, kad priešpriešine eismo juosta atvažiuoja žalios spalvos visureigis. S. D. ir S. K. priėjo prie visureigio vairuotojo, kuris iš karto keiksmažodžiais juos pasiuntė ir nuvažiavo link pasienio posto. Po maždaug 15-20 minučių, visureigiui grįžtant, jų automobilis trukdė jam pravažiuoti. Visureigio vairuotojas neišlipęs iš automobilio šaukė, kad patrauktų mašiną, po to staigiai iššoko iš automobilio su peiliu rankoje. Visureigio vairuotojas išbėgęs iš mašinos pribėgo prie S. D. ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė pastarajam į veido sritį, ir iš karto nubėgo link S. K., kuris pabėgo. Ji patraukė automobilį ir visureigis nuvažiavo. S. D. veidas buvo visas kruvinas. Ji spėjo užrašyti džipo numerį, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69);

- liudytojo J. L. (J. L.) parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 64-65), 2012-04-27 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto ir užėmė vietą eilėje, nes turėjo atvažiuoti S. L.. S. L. atvažiavo po 20 min. visureigiu „Mitsubishi Pajero“. Pastarasis norėjo pavažiuoti į priekį ir pažiūrėti. Jam kelią užstojo du vaikinai, kurie užlenkė S. L. automobilio veidrodėlį. Grįžtant po kokių 7 min. S. L. specialiai užstojo kelią automobilis „Lexus“ ir iš jo išlipo du vyrai, priėjo prie S. L.. S. L. sėdėjo automobilyje. Jis pamatė, kaip bėga vienas iš tų vyrų. S. L. pakeltu tonu reikalavo, kad jie greitai patrauktų mašiną. Jie patraukė mašiną ir jis su S. L. išvažiavo. Jam pasirodė, kad S. L. sudavė vienam iš vyrų;

- liudytojo S. K. (S. K.) parodymais, kad 2012-04-27 važiavo į Baltarusiją per (duomenys neskelbtini) postą. Susitarė, kad S. L. ir J. L. važiuos kartu. S. L. atvažiavo „Mitsubishi Pajero“ ir privažiavo prie jų. Pastarasis pasakė, kad pavažiuos į priekį pažiūrėti, kas atsitiko. J. L. jam pasakė, kad vyrai iš automobilio „Lexus“ prikibo prie S. L.. Kai S. L. važiavo atgal, iš pakraščio išvažiavo automobilis „Lexus“ ir užtvėrė jam kelią. Iš „Lexus“ išlipo du vyrai, kurie iš karto ėjo prie S. L., kuris irgi išlipo iš mašinos ir liepė patraukti mašiną. S. L. sudavė apie du, tris kartus kažkuriam iš tų vyrų. Kitas nubėgo. Visi keikėsi;

- S. D. protokolu – pareiškimu, pareiškimu, kad 2012-04-27 nepažįstamas vaikinas įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, turėdamas savo rankoje peilį, kumščiu jam keletą kartų sudavė į veidą, taip praskeldamas dešinįjį antakį ir sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-3);

- duomenimis apie pranešimą, patvirtinančiais, kad gautas pranešimas apie prie muitinės posto užpultą asmenį. Kaltininkas pasišalino automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-5);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. L. (1 t., b. l. 10);

- raštais dėl autotransporto ir asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kuriuose nurodyta, kada automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. L. kirto valstybės sieną (1 t., b. l. 11-15);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. D. pateikė pažymas iš ligoninių (1 t., b. l. 18, 22-25);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam nustatyta muštinė dešinio antakio žaizda su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri padaryta smūginiu kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu, nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 20-21);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, patvirtinančiu, kad S. D. atpažino S. L., kaip asmenį, kuris jį užpuolė bei sumušė 2012-04-27 (1 t., b. l. 27- 30);

- reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolu, J. L. pateikė turėtą peilį, kurio geležtės ilgis yra 7,5 cm, kuris apžiūrėtas ir atiduotas saugoti į saugyklą (1 t., b. l. 31-37);

- akistatos protokolu, kad S. D. ir S. L. pripažino, kad tarp jų buvo konfliktas (1 t., b. l. 100-101).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. L. viešoje vietoje sudavė smūgius S. D., keikėsi necenzūriniais žodžiais ir grasino peiliu, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir yra lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bauda.

Nukentėjusysis S. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Turtinė žala įrodyta, pripažinta kaltinamojo ir tenkintina visiškai (BPK 115 str.).

Nukentėjusysis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir jam atstovavo advokatas, kuris pateikė pinigų priėmimo kvitą 2000 Lt sumai. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai priteistinos tik dalinai, nes įvyko tik vienas teismo posėdis, kurio trukmė buvo 2 val. 30 min., o ikiteisminio tyrimo metu advokato darbo krūvis taip pat nebuvo didelis (BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, kai konflikto metu buvo sužalotas, į nepatogumus, į jo emocinę būseną, į to sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis turėjo kreiptis į gydytojus, jam turėjo skubiai būti suteikta pagalba, buvo sužalotas nukentėjusiojo veidas. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju abu dalyvavo konflikte, abu buvo priešiškai nusiteikę. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, yra vedęs. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies 2000 Lt sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai – peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 37) – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo S. D. (S. D.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. L. 260 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. L. 1000 Lt nukentėjusiojo S. D. išlaidų advokato pagalbai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – peilį, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.