Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, nedirba, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 22.05 val., būdama prekybos centro „RIMI LHM City North“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynų paėmė ir į plastikinį maišelį, buvusį prekybiniame krepšelyje įsidėjo 1 vnt. plaukų šepetį „BAMBOO ECO TOP CHOICE“, vieneto kaina yra 11,99 Eur, 2 vnt. skysto muilo „NOSTALGIA“, 500 ml., žalias, vieneto kaina yra 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriško purškiamo dezodoranto „DOVE POME&LEMON“, vieneto vertė yra 4,79 Eur, bendros 9,58 Eur vertės, 2 vnt. vonios pudros „STARA MYDLARNIA“ , 350 g, vieneto kaina yra 11,99 Eur, bendros 23,98 Eur vertės, 2 vnt. dužo želės „SAVON ROYAL EDEN“, 500 ml, vieneto kaina yra 5,99 Eur, bendros 11,98 Eur vertės, 1 vnt. ploviklio „ARIEL FRESH AIR“ 34 sk./1,79 l, vieneto kaina yra 18,99 Eur, 1 vnt. tualetinį muilą „SAPONERIA FIG&ALOE“, 125 g., vieneto kaina yra 3,19 Eur, 1 vnt. kūno šveitiklį „BEAUTY JAR COCO-BERRY“, 350 ml, vieneto vertė 6,49 Eur, 1 vnt. kūno šveitiklį „OSH LEMON&MINT“, 250 ml, vieneto kaina yra 5,79 Eur, 1 vnt. indų ploviklį „FAIRY Citrus Supercore“, 905 ml, vieneto kaina yra 5,69 Eur, 1 vnt. vytintus kiaulienos šiaudelius a. r., 75 g, vieneto vertė yra 3,99 Eur, 1 vnt. vytintus kiaulienos šiaudelius „CHILI GURMESA“ , 75 g, vieneto kaina yra 3,99 Eur, 1 vnt. šokoladini lazdyno riešutų kremą „DIABLO“, 350 g, vieneto kaina yra 4,99 Eur, 1 vnt. majonezą „HELLMANN'S ORIGINAL“, 405 ml, vieneto kaina yra 3,99 Eur, 1 vnt. grybukus „Šlapaberžės“, 250 g., vieneto kaina yra 8,19 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „JACOBS BARISTA CREMA“, 1 kg, vieneto vertė 29,49 Eur, 1 vnt. biskvitinius „NUOGI GRYBUKAI“, 200 g, vieneto kaina yra 6,19 Eur, 1 vnt. 216 g. vytintos kiaulienos kumpį a. r., kurio vertė 8,20 Eur, 2 vnt. virtų „KLAIPĖDOS“ pieniškų dešrelių, 260 g, vieneto vertė yra 2,99 Eur, bendros 5,98 Eur vertės, ekologiškus obuolius „ROYAL GALA 80+“ 1 kl., 4 vnt., kurių vertė yra 2,79 Eur, 1 vnt. imbierinių sausainių „KATU KATU“, 250 g, vieneto kaina yra 4,19 Eur, 1 vnt. ekologiškų apelsinų „I LOVE ECO“, 750 g, vieneto kaina yra 3,49 Eur, 1 vnt. braškes 1 kl., 250 g., vieneto kaina yra 4,79 Eur, 1 vnt. duoną skrudinimui „RIMI“, 500 g, vieneto vertė 1,59 Eur, 1 vnt. ilgavaisį agurką „RIMI“, 300 g, vieneto kaina yra 1,29 Eur, 1 vnt. virtos „DAKTARIŠKA“ dešros, 400 g, vieneto kaina yra 4,69 Eur, 1 vnt. polietileno „RIMI“ maišą, vieneto vertė yra 0,40 Eur, viso įsidėjo prekių, kurių bendra vertė 205,90 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekes, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 205,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I. M. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. <...> 2024 m. gruodžio 27 d. jai važiuojant su sūnumi iš (duomenys neskelbtini), ji paprašė sūnaus užvežti ją parduotuvę, esančią pakeliui, (duomenys neskelbtini), esančią „Rimi“ parduotuvę. Sūnui pasakė, kad reikia apsipirkti. Buvo vėlus vakaras, tamsu. Ji nuėjo į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšelį ir plastikinį pirkinių maišelį. Ji vaikščiojo po įvairius skyrius ir dėjosi prekes į krepšį. Viską kas yra išvardinta pranešime apie įtarimą, ji ėmė nuo lentynų ir dėjo į savo krepšelį, kai kurių prekių ir po kelis vienetus. Susirinkus prekes ir su „Rimi“ maišeliu nuėjo link savitarnos kasų. Praėjo pro savitarnos kasų skyrių nesustojusi nei prie vienos kasos. Jai einant pro savitarnos kasų skyrių, jos niekas nestabdė, ji taip ir išėjo. Praėjus savitarnos kasų skyrių, ji iškart nuėjo link parduotuvės išėjimo ir išėjo iš parduotuvės. Jai išėjus iš parduotuvės, ją iškart sustabdė apsaugos darbuotojas. Ji su juo grįžo atgal į parduotuvę, jis ją nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos poste ji visas prekes išdėjo ant ten esančio stalo. Ji nespėjo nei viena paimta preke pasinaudoti, ją iškart sulaikė apsaugos darbuotojas. Sūnus tuo metu laukė automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji dėl šios vagystės labai gailisi, visas prekes ėmė savo reikmėms. Šiuo metu ir tuo metu buvo sunkus finansinis etapas, neturėjo pinigų <...>.

Be I. M. prisipažinimo jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Gautame UAB „Rimi Lietuva“ 2024 m. gruodžio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 27 d., apie 22.05 val., iš prekybos centro „RIMI LHM City North“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės moteris bandė pagrobti pareiškime nurodytas prekes (23 rūšių maisto prekes ir higienos reikmenis), bendros 205,90 Eur vertės, kurias buvo susidėjusi į prekių plastikinį maišą, už kurias buvo nesumokėjusi ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo jau išėjusi iš parduotuvės. Nurodoma, kad prekės iš jos buvo paimtos. Nustačius, kad jos yra nesugadintos, buvo grąžintos į prekybą. Nurodoma, kad UAB „Rimi Lietuva“ žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Pareiškime nurodomas prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, sąrašas. <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad <...> 2024 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., pamatė per vaizdo stebėjimo kameras, kad salėje moteris eina link kasų, rankose laikydama raudoną „Rimi“ parduotuvės pirkinių krepšelį, o tame krepšelyje visos prekės sudėtos į „Rimi“ parduotuvės raudoną maišą. Kadangi prekės buvo sudėtos į maišą, jam tai sukėlė įtarimą. Todėl nusprendė šią moterį stebėti ilgiau per vaizdo stebėjimo kameras. Moteris ėjo tiesiai link savitarnos kasų, pro kurias 2024 m. gruodžio 27 d., 22.05 val., praėjo nesumokėjusi už prekes. Jis iš karto išėjo iš apsaugos posto ir pradėjo eiti link jos. Jis moteriai šaukė, kad ji sustotų, tačiau moteris nekreipė į jį dėmesio ir paspartino žingsnį link centrinio išėjimo. Pradėjo eiti sparčiau link jos ir prie parduotuvės išėjimo, sulaikė moterį. Moteris jam pasakė, kad už prekes sumokėjo, atsakė jai, kad gerai, reikia patikrinti. Moteris eiti nenorėjo, tačiau atėjus kolegai į pagalbą, moteris sutiko eiti su jais į apsaugos postą. Paprašius moters iškraustyti krepšius, pastaroji juos iškrovė. Paprašius moters pateikti čekį už prekes, ši pasakė, kad neturi. Toliau pradėjo skenuoti prekes, kad sužinoti sumą, iš viso bendra pavogtų prekių vertė buvo 205,90 Eur. Suskaičiavus bendrą prekių sumą, buvo į parduotuvę „Rimi“ iškviesti policijos pareigūnai. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Šią moterį mato pirmą kartą, jos išvaizda nesukėlė įtarimo.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „RIMI“, esanti (duomenys neskelbtini). <...> Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), 14 vaizdo įrašų <...>.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. M. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 22.05 val., būdama prekybos centro „RIMI LHM City North“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynų paėmė ir į plastikinį maišelį, buvusį prekybiniame krepšelyje įsidėjo kaltinime nurodytas prekes, kurių bendra vertė 205,90 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekes, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 205,90 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 205,90 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Baudžiamosios bylos duomenimis 2024 m. vasario 28 d. prokuroro nutarimu buvo nuspręsta kaltinamosios atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-2478-24 nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi prokuroro nutarimas patvirtintas. Prokuroras įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad kaltinamoji per vienerių metų laikotarpį padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, t. y. šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartą baudžiamąjį nusižengimą, 2025 m. sausio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-2478-24 I. M. atžvilgiu, neatnaujinti. Taigi prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji I. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. UAB „Rimi Lietuva“ 2025 m. sausio 14 d. rašte nurodė, kad turtinė žala dėl nusikalstamos veikos nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. M. veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pasikėsintas pagrobti turtas – 205,90 Eur vertės prekės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. anksčiau neteista (2025 m. sausio 23 d. prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo nutarė ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-2478-24 I. M. atžvilgiu neatnaujinti). Paskutinių 3 metų laikotarpiu ji bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. „Sodros“ duomenimis kaltinamoji nedirba, tačiau nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) metų gauna išmokas už neįgalaus asmens slaugą. Pati kaltinamoji nurodė, kad prižiūri (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 1 metai laisvės apribojimo, šiuo atveju yra protingas ir proporcingas, todėl jo mažinti ar didinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, I. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Be to, teisimas sprendžia, kad siekiant efektyviai įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai I. M. netaikytina intensyvi priežiūra, tačiau ji įpareigotina – viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, I. M. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai apžiūrėti kitų objektų apžiūros metu – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su – įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su – įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus peržiūrėtus kitų objektų apžiūros metu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5. kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt);

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.