Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas „Viskas jam“, UAB pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S-405850 bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. birželio 25 d. gavo patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių Reg. Nr. S-405850, kuriuo buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į areštuotą skolininko banko sąskaitą. Pareiškėjas teigia, jog antstolės veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes bei klaidingai taikė materialines ir procesines teisės normas. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6149-1105/2020 yra išdėstyta arešto tvarka ir eiliškumas. Antstolė pažeidė ir nesilaikė nutartyje nustatytos arešto tvarkos, tiek CPK 668, 675 ir 677 straipsnių imperatyvių reikalavimų. Nutartyje nustatyta – antstolė turėjo areštuoti priklausantį nekilnojamąjį, o jo nesant – kilnojamąjį turtą. Antstolė, vadovaudamasi CPK 677 straipsniu, turėjo sudaryti areštuojamo turto aprašą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, turėjo teisę areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias „Viskas jam“, UAB ir esančias atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose. Antstolė nesilaikė nutartyje areštuojamo turto eilės, savaip interpretavo nutartį ir areštavo visas grynaisiais pinigais įmonės „Viskas jam“, UAB gaunamas sumas. Nutartyje nėra nei vieno žodžio apie grynųjų pinigų areštą. Skolininko atstovas pateikė antstolės padėjėjai skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą su kainomis, kurio suma viršija reikalaujamą sumą, tačiau antstolė ir toliau nesiima jokių veiksmų, kurie yra numatyti CPK teisės normose ir toliau pažeidinėja skolininko teises. Antstolė B. Palavinskienė pažeidė ir CPK 668 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ir savivaldybių parama ir kitos išmokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino. Piniginėse lėšose, esančiose banko sąskaitose, taip pat buvo ir valstybės parama, kurios taip pat buvo areštuotos. Piniginės lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) banke „Viskas jam“, UAB priklausančiose sąskaitose, yra išimtinai tik valstybės suteikta paskola labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams. Todėl minėtos lėšos išvis negalėjo būti areštuotos, tačiau antstolė įmonei net nepranešusi ir nepateikusi nei vieno paklausimo nusprendė areštuoti pinigines lėšas, esančias sąskaitose, kurios negalėjo būti areštuotos.