- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- eB2-63-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00603-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Atsakovas
- UAB „Prefita“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Varėnos pienelis“
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui N. Č., atsakovės UAB „Prefita“ atstovui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Prefita“, trečiasis asmuo UAB „Varėnos pienelis“ ir atsakovės UAB „Prefita“ direktoriaus S. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Prefita“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dėl bankroto/restruktūrizavimo bylos iškėlimo
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija kaip kreditorius prašo iškelti bankroto bylą jos skolininkei UAB “Prefita”. Nurodo, kad ši įmonė nevykdo savo įsipareigojimų, t.y. nesumoka mokesčių. Jos įsiskolinimas 2019 07 18 sudarė 78174,77 Eur. Įmonė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Iš paskutinio bendrovės pateikto balanso už 2018 metus matyti, jog įmonė turto turėjo 275486 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 290477Eur. Bendrovė jau 2018 metais buvo nemoki. Mano, kad įmonė yra nemoki, todėl jai iškeltina bankroto byla.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Prefita“ nurodydamas, kad įmonė yra nemoki, nevykdo veiklos, įmonėje nėra darbuotojų.
3. Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.
4. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė nekelti bankroto bylos UAB „Prefita“.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra UAB „Prefita“ kreditorius, kuriam įmonė yra skolinga 2253,51 Eur. Atsakovė vengia atsiskaityti. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų. Prašo iškelti jai bankroto bylą.
Šalies argumentai
6. Atsakovės direktorius S. M. pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Prefita“, kuriame prašo iškelti UAB „Prefita“ restruktūrizavimo bylą. Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismas priėmė nustatęs, kad pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei padavė UAB „Prefita“ direktorius, vykdydamas 2019 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Prefita“ vienintelio akcininko UAB „Mlekovita LT“ sprendimą. Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų teismas nustatė, jog įmonė yra įsteigta 2010 metais, turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, yra parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys. Teismas konstatavo, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Prefita“ atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4–6 straipsnių reikalavimus, todėl jį priėmė.
7. Teismo posėdžio metu UAB „Prefita“ direktorius pripažino, jog šiuo metu įmonėje darbuotojų nėra, įmonė veiklos nevykdo, palaikė prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Prefita“.
Šalies argumentai
8. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka, kad atsakovei UAB „Prefita“ būtų iškelta restruktūrizavimo byla. Nurodo, jog įmonėje 2019 10 02 apdraustųjų darbuotojų nebuvo, VSDFV skola 2019 09 30 sudarė 2715,82 Eur, įmonė nekilnojamojo turto neturi, įmonė turi 2019 08 21 įregistruotą automobilį, tačiau jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Ieškovei atsakovė 2019 10 02 yra skolinga 81528 Eur. Visa ši suma yra pradelsta. Įmonė 2019 04 26 pateikė prašymą dėl 69913,99 Eur mokestinės nepriemokos sumos išdėstymo per penkis metus. Prašyme nurodė, kad visos sumos negali sumokėti, nes nuo 2019 m. sausio mėnesio nevykdo veiklos, neturi jokio turto ir gaunamų pajamų. Išnagrinėjus prašymą, 2019 06 17 buvo priimtas sprendimas neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo. UAB „Prefita“ atitinka nemokios įmonės būklę, neturi objektyvių aplinkybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu. Bendrovė nuo 2019 04 26 yra sumokėjusi tik 173,60 Eur. Tai akivaizdžiai parodo, kad bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, todėl prašomas pradėti restruktūrizavimo procesas yra tik siekis atidėti prievolių sumokėjimo terminą, o ne plėtoti ūkinę komercinę veiklą. Bendrovė tik svarsto praplėsti savo veiklą, užsiimti papildoma veikla ir praplėsti teikiamų paslaugų pobūdį. Tai tik hipotetinės prielaidos.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė nekelti restruktūrizavimo bylos jau vien dėl to, kad įmonė nevykdo veiklos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas.
10. Pasirengimo nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu UAB “Prefita” pateikė ne ĮBĮ 9str. 1d. nurodytus dokumentus, atsiliepimą į ieškinį, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą, ir antra, įmonė negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ieškovė bankroto bylą atsakovei prašo iškelti dėl jos nemokumo.
11. Teismas, vertindamas įmonės mokumą/nemokumą, turi nustatyti santykį tarp įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų. Nustatyta, atsakovės atstovas neginčija, jog įmonė nemoka ir neturi galimybių sumokėti privalomųjų mokėjimų. UAB „Prefita“ įsiskolinimas nuolat auga.
12. Bankroto procese yra siekiama apsaugoti ne tik įmonės kreditorius, bet ir pačios įmonės interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, iškeldamas bankroto bylą įmonei, turi nustatyti, ar įmonė turi tik finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį, ar įmonė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos.
13. UAB „Prefita“ nurodo, jog jos turtą sudaro 105461 Eur, o pradelsti įsiskolinimai – 240677Eur. Akivaizdu, jog įmonė yra nemoki.
14. UAB „Prefita“ direktorius teismo posėdžio metu patvirtino, kad įmonėje darbuotojų nėra, įmonė veiklos nevykdo.
15. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Prefita“ pagrįstumą t.y. įrodė, jog įmonė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos.
16. Restruktūrizavimo byla UAB „Prefita“ negali būti keliama, nes nėra tam pagrindų, o būtent įmonė nevykdo veiklos, todėl UAB „Prefita“ direktoriaus S. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Prefita“ atmetamas.
17. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovei UAB „Prefita“ iškeltina bankroto byla, nes yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai.
18. Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras asmuo (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Iš Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles šios įmonės administratoriumi atrinkta bankroto administratorė UAB „Nidos energija“ (B-JA238), įgaliotas asmuo Š. G. ((duomenys neskelbtini)), kuri ir skirtina UAB „Prefita“ bankroto administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti UAB „Prefita“ direktoriaus S. M. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Prefita“.
Iškelti bankroto bylą UAB „Prefita“, kurios buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini); juridinio asmens kodas 302550469.
UAB “Prefita“ administratoriumi paskirti UAB „Nidos energija“ (B-JA238), įgaliotas asmuo Š. G. ((duomenys neskelbtini)).
Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai UAB “Prefita”.
Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Prefita“ administracijos vadovas privalo perduoti administratorei UAB „Nidos energija“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Pavesti UAB “Prefita” administratorei UAB “Nidos energija” atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 punkte, 7d. 8 punkte, pavesti administratoriui šios nutarties nuorašą išsiųsti visiems kreditoriams.
Pavesti administratorei UAB „Nidos energija“ per 15 dienų nuo nutarties dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį UAB „Prefita” kreditorių susirinkimą.
Apie bankroto bylos iškėlimą UAB “Prefita” nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie finansų ministerijos; ieškovui; atsakovei; administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu nebus apskųsta.