- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- I-456-422/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Plamika“
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, D. M.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plamika“ atstovams advokatui J. C. ir įgaliotam asmeniui A. B.,
atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. M. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plamika“ patikslintą skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. M. dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Plamika“ (toliau - ir UAB „Plamika“, pareiškėja) kreipėsi į teismą, patikslintu skundu prašydama panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-2016-874 (toliau - ir Įsakymas, Skundžiamas įsakymas) dėl UAB „Plamika“ priklausančio pastato – mechaninių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo pastatas, Dirbtuvės), įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą (toliau – ir Sąrašas) bei panaikinti Prienų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Administracinių ginčų komisija, Komisija) 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. (1.25)-AGKD-2017/026 (toliau – ir Sprendimas, Skundžiamas sprendimas).
Pareiškėja patikslintame skunde (2 t., b. l. 133-140) ir jos atstovai teismo posėdžių metu nurodė, jog Ginčo pastatas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą įtrauktas 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros komisijos (toliau – ir Priežiūros komisija) surašyto Statinio apžiūros akto Nr.S-189 (toliau – ir Aktas) pagrindu. Priežiūros komisija nustatė, kad pastatas yra apleistas, nenaudojamas, neatitinka esminių statinių reikalavimų, nesiimta priemonių žmonėms apsaugoti.
Pareiškėjos nuomone, Ginčo pastatas į Sąrašą įtrauktas neteisėtai, nepagrįstai, nesilaikant teisės aktais nustatytų procedūrų, nepranešus pareiškėjos atstovams, vadovaujantis neaiškiais, nesuprantamais kriterijais, neatsižvelgus į pastato būklę, į jo naudojimo paskirtį.
Nurodė, jog Ginčo pastato tikrinimas buvo atliekamas pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T3-134 patvirtintas Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančių statinių naudojimo priežiūros taisykles (toliau – ir Taisyklės), tačiau jose įtvirtintų procedūrų, numatytų Taisyklių 5 p., 6.1 p., 6.3 p. 6.5 p., 6.6 p., nebuvo laikytasi. Minėtos Taisyklių nuostatos įpareigojo paskirti vykdytoją, kuris privalo patikrinti techninio prižiūrėtojo turimus statinio techninei priežiūrai naudojamus dokumentus (statinio pasą, statinio techninės priežiūros žurnalą, statinio projektą ir kt. dokumentus), apžiūrėjęs statinį privalo nustatyti, ar, be kita ko, statinys naudojamas pagal paskirtį, ar laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų statinio naudojimui, padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, ar statinio naudotojai, atlikdami statinio techninę priežiūrą, vykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų reikalavimus, ar laikomasi normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus pagal Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį per ekonomiškai pagrįstą laiką.
Pažymėjo, jog, atliekant patikrinimą, taip pat buvo pažeisti statinių naudojimo priežiūrą reglamentuojančio STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 11 ir 12 punktų reikalavimai, nustatantys priežiūros vykdytojui pareigą apie numatomą patikrinimą iš anksto pranešti statinio naudotojui, iš jo pareikalauti statinio techninei priežiūrai reikalingų dokumentų, tačiau konkrečiu atveju to nebuvo atlikta. Pareiškėjos nuomone, be Ginčo pastato projekto nebuvo įmanoma nustatyti, ar Ginčo pastatas jo neatitinka.
Pareiškėjos atstovai tvirtino, jog Ginčo pastatas nėra apleistas, jis yra išnuomotas ir naudojamas ūkinei veiklai pagal paskirtį, atitinka visus statinių priežiūrai keliamus reikalavimus. Pažymėjo, jog Ginčo pastato teritorija aptverta, joje yra užrašai, kad pašalinių patekimas į teritoriją yra draudžiamas. Be to, pirmo aukšto angos yra visiškai užsandarintos, o durys yra rakinamos, todėl Akte nurodytos aplinkybės dėl asmenų saugumo užtikrinimo yra nepagrįstos.
Pažymėjo, jog vykdytojas privalo patikrinti ir nustatyti statinių naudojimo pažeidimus ne savo nuožiūra, bet griežtai vadovaudamasis teisės aktų nustatytais reikalavimais statinių priežiūrai. Tvirtino, jog Priežiūros komisija Akte tik konstatavo statybą ir jos priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, tačiau objektyviai jų nenustatė ir nepagrindė jokiais įrodymais, todėl buvo pažeistos tikrinimo procedūros, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.
Pareiškėjos nuomone, Administracinių ginčų komisija, pirmiausia atsisakiusi nagrinėti pareiškėjo skundą dėl neva praleistų apskundimo terminų, teismui nustačius, kad toks terminas nėra praleistas, neturėjo teisės panaikinti savo pačios sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Komisija pažeidė Administracinių ginčų komisijų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą jos kompetenciją, todėl vien šiuo pagrindu tolesnis administracinės bylos nagrinėjimas yra neteisėtas, o skundžiami sprendimai turi būti panaikinti. Prašė patikslintą skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, Administracija) su patikslintu skundu nesutiko. Atsiliepime (2 t., b. l. 174–181) ir atsakovės atstovė teismo posėdžių metu nurodė, jog skundas nepagrįstas. Tvirtino, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktą savivaldybėms pavesta vykdyti statinių naudojimo priežiūrą įstatymų nustatyta tvarka. Prienų rajono savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros komisija, 2016 m. gruodžio 12 d. vizualiai patikrinusi UAB „Plamika“ priklausančio pastato – mechaninių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinę būklę, atsižvelgdama į Prienų rajono savivaldybės Jiezno seniūnijos pateiktą informaciją apie Jiezno seniūnijos teritorijoje esančius apleistus pastatus, nustatė, kad pastatas yra apleistas, nenaudojamas, neatitinka esminių statinio reikalavimų, nesiimta priemonių žmonėms apsaugoti (apriboti patekimą ir privažiavimą prie pastato, užkalti atviras langų ir durų angas, pakabinti įspėjamuosius ženklus), dėl to buvo surašytas Prienų rajono savivaldybės administracijos atliekamos statinio apžiūros aktas Nr. S-189. Iš Akto akivaizdu, jog UAB „Plamika“ nesilaiko techninės priežiūros taisyklių, todėl buvo pagrindas šį pastatą įtraukti į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, kurio sudarymo esmė–pateikti informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl padidintos nekilnojamojo turto mokestinės vertės nenaudojamam, apleistam ir neprižiūrimam turtui taikymo pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. T3-78 „Dėl 2017 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“, kurio 2 punkte nurodyta 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinė vertė nenaudojamam, apleistam ir neprižiūrimam nekilnojamajam turtui.
Pažymėjo, jog Ginčo pastato techninės priežiūros dokumentai nepaneigia užfiksuoto pastato nepriežiūros fakto. Priežiūros komisijai papildomai patikrinus pastatą 2017 m. gegužės 25 d., akivaizdžių skirtumų dėl jo būklės nepastebėjo, atviros langų angos buvo uždengtos polietilenine plėvele, kuri neapsaugo pašalinių žmonių patekimo į statinį. Durų anga, kaip ir anksčiau, palikta atvira, teritorija nesutvarkyta, statinio viduje buvo šiukšlių.
Tvirtino, jog Administracinių ginčų komisija, priimdama Skundžiamą sprendimą teisės aktais nustatytos kompetencijos nepažeidė. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir D. M. savo pozicijos teismui dėl skundo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastatas – mechaninės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini). Dirbtuvės įgytos pagal 2007 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-RL2004. Žemės sklypas, kuriame yra Ginčo pastatas, priklauso valstybei (2 t., b. l. 64 - 65). 2014 m. rugpjūčio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2014/08/01/1 Ginčo pastatas išnuomotas D. M. (b. l. 162-164).
Šioje byloje ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-2016-874 dalies, kuria Dirbtuvės įtrauktos į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą (2 t., b. l. 71 - 75), bei dėl Prienų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (1.25)-AGKD-2017/026, kuriuo, pareiškėjai pasinaudojus ikiteismine tvarka, buvo atmestas jos 2017 m. gegužės 15 d. skundas dėl Skundžiamo įsakymo panaikinimo (2 t., b. l. 114 - 120) teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu įsakymu Ginčo pastatas įtrauktas į Sąrašą, statinio būklę nurodant – apleistas (Sąrašo 19 eilutė, 2 t. b. l. 75).
Pagal Vietos savivaldos įstatymo nuostatas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016-12-01 iki 2017-01-01) savivaldybės taryba, vykdydama Nekilnojamojo turto mokesčių įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, priima sprendimus dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo atitinkamos savivaldybės teritorijoje, taip pat pagal įstatymu įtvirtintą savivaldybės tarybos kompetenciją turi teisę priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų statinių arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, kad būtų pateikti duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl jų apmokestinimo padidinto tarifo mokesčiu (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas, 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), taip pat turi teisę vykdyti statinių naudojimo priežiūrą įstatymų nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Prienų rajono savivaldybės taryba 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T3-78 „Dėl 2017 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ nustatė 2017 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifus – 0,8 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės ( 1 p.), 3,0 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės – nenaudojamam, apleistam ir neprižiūrimam nekilnojamam turtui (2 t., b. l. 71).
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalį Savivaldybės administracijos direktorius atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Jam suteikta teisė leisti įsakymus, kad teisės aktai būtų įgyvendinti.
Pareiškėja tvirtino, kad Ginčo pastatas į Sąrašą buvo įtrauktas nesilaikant teisės aktais nustatytų procedūrų, nepranešus pareiškėjai, vadovaujantis neaiškiais, nesuprantamais kriterijais, neatsižvelgus į pastato būklę, į jo naudojimo paskirtį.
Teismas pažymi, jog atsakovė nepateikė į bylą teisės akto, kuris Prienų rajono savivaldybėje reglamentuotų patalpų ir statinių įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų sąrašą konkrečią įtraukimo tvarką, nustatytų pagrindus ir kriterijus, kuriais remiantis toks sąrašas yra sudaromas ir pastatai priskiriami atitinkamos būklės objektų statusui.
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Ginčo pastatas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą buvo įtrauktas Prienų rajono savivaldybės Statinių naudojimo priežiūros komisijos 2016 m. gruodžio 12 d. Statinio (-ių) apžiūros akto Nr. S-189 pagrindu (2 t., b. l. 69). Komisija nustatė, kad pastatas yra apleistas, nenaudojamas, neatitinka esminių statinių reikalavimų, priemonių žmonėms apsaugoti (apriboti patekimą ir privažiavimą prie pastato, užkalti atviras langų ir durų angas, pakabinti įspėjamuosius ženklus) nesiimta. Iš bylos duomenų matyti, jog Priežiūros komisija buvo sudaryta pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto (2016-04-01 įstatymo redakcija) reikalavimus statinių naudojimo priežiūrai. Tai patvirtina Įstatymo 42 straipsnyje nurodytos nuostatos, kuriose numatyta, jog statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio Įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (2 dalis). Jose taip pat numatyta, jog statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai informaciją apie statinių naudojimo priežiūros vykdymą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (5d.), imasi Įstatyme nustatytų priemonių žmonių saugai užtikrinti, kai statinio būklė kelia pavojų, taip pat turi teisę nustatyti terminus tam tikriems veiksmams atlikti, kreiptis į policiją, laikinai apriboti patekimą į statinių teritoriją, sustabdyti vykdomus darbus, Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir kt. (Įstatymo 42 straipsnio 3 dalis).
Taigi akivaizdu, jog Komisija buvo sudaryta Savivaldybei realizuojant Vietos savivaldos įstatymu pavestą savarankišką funkciją įstatymų nustatytais atvejais vykdyti statinių naudojimo priežiūrą (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktas), tikrinti, kaip statinių naudotojai vykdo teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. Paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgiant į grėsmės pobūdį, imtis atitinkamų priemonių žmonėms apsaugoti.
Nors atsakovė tvirtino, jog Komisija tikrino tik faktinę Ginčo pastato būklę dėl jo įrašymo į Sąrašą ir neatliko statinio techninės priežiūros, tačiau Statinio apžiūros akte (2 t., b. l. 69) buvo iš esmės fiksuoti statinio techninės priežiūros, jo naudojimo bei statinio saugos reikalavimų pažeidimai, juos patvirtino ir apžiūrą atlikę liudytojais apklausti Prienų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyriaus specialistai D. M. ir D. S.. Iš jų paaiškinimų matyti, jog, atliekant apžiūrą, buvo tikrinamas statinio techninės priežiūros žurnalas, reikalaujama pateikti statinio techninį pasą, taigi iš esmės buvo vadovaujamasi Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančių statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis, pavirtintomis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T3-134, nustatančiomis Savivaldybės administracijos specialistų atliekamos statinių naudojimo priežiūros organizavimo klausimus, funkcijas, apskaitą, atskaitomybę (2 t., b. l. 78 - 81). Taisyklės parengtos statinių naudojimo priežiūrai pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte priskirtą kompetenciją atlikti, vadovaujantis Statybos įstatymu, statybos techniniais reglamentais.
Byloje iš esmės nustatyta, jog Ginčo pastato būklė kaip apleisto statinio buvo konstatuota Komisijos, kurios kompetencijai buvo priskirtos statinio priežiūros funkcijos, tačiau teismui nepateikta duomenų, jog minėtai komisijai buvo pavesta nustatyti statinių būklę dėl jų įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą. Atsakovas tvirtino, jog Komisija tikrino tik faktinę Ginčo pastato būklę dėl jo įrašymo į Sąrašą, tačiau teismui nepateikta duomenų, kokiu teisiniu pagrindu tuomet buvo atliekama Ginčo pastato apžiūra ir kokiais kriterijais remiantis šis pastatas įtrauktas į Sąrašą.
Teismo nuomone, prieš priimant skundžiamą sprendimą, turėjo būti konkrečiai reglamentuota atsakovės tokio patikrinimo (pastato apžiūros) tvarka, nustatyti aiškūs įtraukimo į Sąrašą kriterijai, požymiai, kurie būtų žinomi ir suprantami pareiškėjai, suteikta galimybė jos atstovams dalyvauti patikrinimo procedūroje. Tokią išvadą suponuoja Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, numatančios viešojo administravimo subjektui pareigą imtis teisės aktais nustatytų veiksmų, kad jo kompetencijai priskirtos funkcijos būtų tinkamai įgyvendintos (2 straipsnio 1 dalis), laikantis Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų įstatymo viršenybės, gero administravimo principų (1 straipsnis, 3 straipsnis, 20 straipsnis), todėl pareiškėjos argumentai dėl Ginčo pastato į Sąrašą įtraukimo procedūrinių pažeidimų yra pagrįsti.
Atsakovė nepateikė teismui specialaus teisės akto, kuris reglamentuotų konkrečias pastatų įrašymo į Sąrašą procedūras, jų tvarką, nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo kriterijus. Pareiškėja tvirtino, jog Ginčo pastatas yra išnuomotas ir naudojamas ūkinei veiklai pagal paskirtį, todėl Akte nurodyti defektai nėra esminiai ir nesudarė pagrindo įtraukti pastato į Sąrašą. Šios aplinkybės byloje nepaneigtos. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, jog Ginčo pastatui – mechaninėms dirbtuvėms yra įregistruota pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės (2 t., b. l. 64). Skundžiamame įsakyme (19 eilutėje) nėra pastabų apie tai, kad jis būtų nenaudojamas pagal paskirtį (tuo tarpu dėl kitų pastatų, kurie nenaudojami pagal paskirtį, tokios pastabos nurodytos). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2014/08/01/1 Ginčo pastatas buvo išnuomotas D. M. traktorių ir sunkvežimių variklių remontui (b. l. 162 - 164). Nors byloje nėra duomenų, kad minėta sutartis būtų įregistruota viešame registre, tačiau, nepaisant to, naudojimosi pagal sutartyje nurodytą paskirtį faktas byloje nėra paneigtas. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, konkrečiu atveju ginčui aktuali tvarka, kriterijai, kurių pagrindu gamybos paskirties objektas priskiriamas prie apleistų pastatų.
Atsakovė tvirtino, jog minėta tvarka buvo numatyta Prienų rajono savivaldybės tarybos 2011m. kovo 31 d. sprendime Nr. T3-39 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ (2 t., b. l. 49) ir skundžiamų sprendimų metu nebuvo pasikeitusi.
Tačiau net ir sutinkant su šia atsakovės pozicija, negalima pritarti dėl Skundžiamo įsakymo pagrįstumo, nes 2011 m. kovo 31 d. sprendime Nr. T3-39 nustatytos tvarkos taip pat konkrečiu atveju nebuvo laikytasi, be to, minėtu sprendimu nebuvo nustatyti nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių įtraukimo į Sąrašą kriterijai.
Teismas pažymi, jog 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. T3-39 2 punktu Prienų rajono savivaldybės seniūnijų seniūnai iki kiekvienų metų liepos 1 dienos buvo įpareigoti pateikti Savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyriui nenaudojamų, apleistų ar neprižiūrimų statinių bei patalpų sąrašą, kuriame nurodyta nekilnojamojo turto buvimo vieta, jo savininkai ar naudotojai (2.1 p.), o Savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyrius buvo įpareigotas gautą informaciją peržiūrėti, jeigu reikia, patikslinti ar papildyti ir teikti Savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti. Patvirtinto sąrašo kopiją išsiųsti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Prienų poskyriui (2.2 p.).
Nagrinėjant šią administracinę bylą, teismui nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog konkrečiu atveju Jiezno seniūnas iki 2016 m. liepos 1 dienos būtų pateikęs Savivaldybės administracijai nenaudojamų, apleistų ar neprižiūrimų statinių bei patalpų sąrašą su Ginčo pastatu.
Teismui pateikti 2016-12-09 Savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyriaus susirašinėjimo su Jiezno seniūnija duomenys (3 t., b. l. 36 - 37) įrodo, jog 2016 m. gruodžio 5-9 dienomis vyko tarp jų susirašinėjimas dėl Sąrašo papildymo, dėl vieno pastato išbraukimo iš Sąrašo, tačiau nepatvirtina, kad buvo laikytasi 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. T3-39 2 punkte nustatytos tvarkos dėl aktualaus Sąrašo pateikimo iš seniūno iki įsakyme nustatyto termino (iki 2016 m. liepos 1 dienos).
Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog Ginčo pastatas 2015 metais taip pat buvo įtrauktas į sąrašą, teismo vertinimu, nepaneigė atsakovės pareigos, prieš priimant 2016 m. sprendimą dėl Ginčo pastato įtraukimo į Sąrašą, pareikalauti iš seniūno duomenų pagal įsakymo 2 punktą.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, reglamentuojantis individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus ir pranešimą apie individualaus administracinio akto priėmimą, numato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 punktas), individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 punktas).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, ginčo teisinį reglamentavimą, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-2016-874 dėl UAB „Plamika“ priklausančio pastato – mechaninių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu, nes priimant jį nesilaikyta Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies, Viešojo administravimo įstatymo 1, 3, 8 ir 20 straipsnių nuostatų. Dėl minėtų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, įvertinimas, tai sudaro pagrindą Skundžiamą įsakymą prašoma apimtimi panaikinti (ABTĮ 91 straipsnio 3 punktas, 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjusi Prienų rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija, priimdama 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. (1.25)-AGKD-2017/026, neatliko pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių objektyvaus įvertinimo, minėtas sprendimas kaip neteisėtas taip pat panaikintinas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
Pareiškėjos argumentai dėl Administracinių ginčų komisijos kompetencijos 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu atsisakant priimti nagrinėti pareiškėjos skundą (2 t., b. l. 14 - 15), 2017 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (1.25) - AGKD -2017/019 panaikinant anksčiau priimtą sprendimą (2 t., b. l. 40 - 41) iš esmės nėra reikšmingi, nes minėti sprendimai pagal patikslintą skundą nėra ginčo dalykas.
Priežiūros komisijos 2017 m. gegužės 25 d. Statinio apžiūros aktas Nr. S-200 ir prie jo pateikti priedai - fotonuotraukos (2 t., b. l. 70, 93 - 104) taip pat neaktualūs ginčui, nes minėti duomenys buvo gauti po Skundžiamo įsakymo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plamika“ patikslintą skundą patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-2016-874 dėl UAB „Plamika“ priklausančio pastato – mechaninių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą.
Panaikinti Prienų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. (1.25)-AGKD-2017/026.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.