Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir

R. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. ir R. U., 2016-11-16 apie 02.07 val., veikdami bendrininkų grupe, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomos teritorijos, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 5 vnt. plastikinių dėžių, bendros 19,30 eurų vertės su tuščia stikline tara - buteliais, 100 vnt., bendros 12,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tuo pasikėsino AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti bendrą 31,30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-15 vakare jis kartu su draugu R. U. vaikščiojo po įvairias Kauno jaunimo lankomas vietas ir ieškojo „depozito“ butelių, skardinių tam, kad jas galėtų priduoti ir taip papildomai užsidirbti pinigų. Jau naktį 2016-11-16, tai galėjo būti apie 02.00 val. jie atėjo į Savanorių pr., tikslaus adreso nežino, šalimais „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Per tvorą pamatė, kad teritorijoje yra pridėta dėžių su buteliais. Abu pasitarę nusprendė perlipti per tvorą ir pavogti dėžių su buteliais. Pasikabinus už turniko ir perlipus tvorą, jie užlipo ant ten esančio stogelio, nuo kurio pasiekė sudėtas dėžes su buteliais. Paėmę 5 dėžes su buteliais, jas nuleido į apačią ir ketino su jomis išeiti iš teritorijos, tačiau jau ruošiantis eiti, juos sulaikė policijos pareigūnai, dėl ko pavogti dėžes nespėjo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino, galimai sargas, kuris budėjo teritorijoje, tačiau to nežino. Dėl pasikėsinimo pavogti jie su draugu buvo sulaikyti ir pristatyti į areštinę. Pavogę dėžes su buteliais jas būtų pardavę. Į šią teritoriją vogti ėjo pirmą kartą (b. 1. 59-60).

Kaltinamasis R. U. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-16 apie 10.00 val. jis kartu su draugu E., pavardės nežino, nakties metu ėjo ieškoti „depozito“ butelių, skardinių. Vaikščiojo visur Laisvės al., jaunimo susibūrimo vietose, įvairiuose parkuose ir kt. Vėliau, apie 02.00 val. būnant Savanorių pr., jis su draugu atėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kur perlipo per teritorijos tvorą ir užlipę ant ten esančio stogelio pamatė sudėtų alaus dėžių su buteliais. Nuo stogelio jos buvo laisvai pasiekiamos, todėl jie abu paėmė 5 dėžes su buteliais, kurias nuleido nuo stogelio ir ketino su jomis išeiti, tačiau pradėjus jas nešti link tvoros juos sulaikė policijos pareigūnai. Kokiu būdu buvo informuoti pareigūnai apie tai, kad jie ketina pavogti dėžes, jis nežino, galimai kažkas pamatė ir pranešė. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi, tokiu būdu norėjo papildomai užsidirbti pragyvenimui. Minėtos dėžės, kiek žino, buvo sugrąžintos atgal į vietą. Į šią teritoriją vogti ėjo pirmą kartą, ji yra aptverta tvora, į ją pateko užsikabinę ant ten esančio metalinio strypo (b. 1. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Veiką įrodo ir kaltinamųjų E. G. ir R. U. kaltę taip pat patvirtina:

- 2016-11-16 liudytojos Z. J. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba apsaugos darbuotoja AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos darbas yra pamainomis, po 24 valandas. 2016-11-15 07.00 val. pradėjo darbą minėtu adresu. 2016-11-16 apie 02.20 val. buvo savo darbo vietoje, apsaugos poste, stebėjo apsaugos vaizdo kamerų monitorius. Nieko neįprasto, įtartino nepastebėjo, negirdėjo. Bendrovės teritorijos vidiniame kieme žmonių nepastebėjo. Tuo metu pas ją į postą atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad sulaikė asmenis bandžiusius pavogti dėžes su tuščia stikline tara - buteliais. Policijai apie tai pranešė gretimų namų gyventojai. Patikrinusi bendrovės teritorijoje stovinčias dėžes su stiklo tara matėsi, kad trūksta keleto dėžių su tara nuo viršutinių eilių. Mano, kad vagys dėžes su tara bandė vogti užlipę ant stoginės stogo iš kito namo kiemo pusės, nenusileidę į bendrovės teritoriją. Minėta teritorija stebima vaizdo kameromis, dėl vaizdo įrašų nurodo kreiptis į bendrovės administraciją (b. 1. 14-15);

- 2016-11-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L. Š. pareiškimas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK viršininkui, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio mėn. iš 15 d. į 16 d. naktį, nežinomi asmenys perlipę per tvorą įsibrovė į saugomą AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir pagrobė 5 dėžes, kurių 1 vnt. kaina 3,86 Eur su 100 vnt. 0,5 litro talpos buteliais, kurio 1 vnt. kaina 0,12 Eur, tuo AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 31,30 Eur žala. Prašoma nustatyti svetimą turtą pagrobusius asmenis, jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagrobti daiktai grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 5);

- 2016-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai aptverta ir saugoma AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, iš kurios buvo pasikėsinta pavogti 5 dėžes su tara. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. 1. 6-7, 8-11);

- 2016-11-16 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų užfiksuota, kad 2016-11-16 dirbant r. š. „461“ kartu su vyr. patruliu V. F. apie 02.07 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu Laisvės al., Savanorių pr. už Ragučio pirmas namas, kur pranešėjas mato, kad du asmenys, užsilipę ant stogų, vagia dėžes. Atvykus nurodytu asmeniu pastebėjo du asmenis, kurie nešėsi 5 dėžes, kuriose buvo stiklinė tara. Vienas iš jų sakė, kad atidavė, o kitas sakė, kad rado. Vėliau paaiškėjo, kad dėžės priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į OVS BD (b. l. 12);

- 2016-11-16 Savanoriško daiktų, pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateikta 5 vnt. plastikinių dėžių su buteliais (b. l. 19);

- 2016-11-16 pakvitavimas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad 5 vnt. dėžių su jose esančiais tuščiais stikliniais buteliais grąžinti AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (b. l. 20, 21);

- 2016-11-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3375, iš kurio matyti, kad 02:37:53 R. U. nustatytas 1,83 % promilių neblaivumas (girtumas) (b. 1. 28);

- 2016-11-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3374, iš kurio matyti, kad 02:34:22 E. G. nustatytas 1,38 % promilių neblaivumas (girtumas) (b. 1. 51);

- 2016-11-16 laikino sulaikymo protokolas, patvirtina, kad E. G. 2016-11-16, 02 val. 10 min. laikinai sulaikytas (b. l. 66), paleistas 2016-11-16 16 val. 15 min. (b. l. 67);

- 2016-11-16 laikino sulaikymo protokolas, patvirtina, kad R. U. 2016-11-16, 02 val. 10 min. laikinai sulaikytas (b. l. 70), paleistas 2016-11-16 16 val. 10 min. (b. l.71);

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų E. G. ir R. U. nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji iš saugomos AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 5 vnt. plastikinių dėžių su jose esančia tuščia stikline tara – 100 vnt. butelių. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimu, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 44), baustas administracine tvarka (b. l. 45-49), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 42-43). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2001-01-01 nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 54-55), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 31-32).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 72-73).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. U. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 25), baustas administracine tvarka (b. l. 26-27), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 24), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2001-01-01 nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 29-30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 31-32).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. U. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 74-75).

Kaltinamiesiems skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

E. G. ir R. U. buvo laikinai sulaikyti, todėl į skirtiną bausmę įskaitytina 1 para praleista laikinajame sulaikyme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

E. G. ir R. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Byloje esantis kompaktinis diskas, su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, (b. l. 8), paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti bausmę - 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą praleistą laikinajame sulaikyme, ją prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudai ir galutinę bausmę E. G. paskirti 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 centų) baudą.

Kardomąją priemonę E. G. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti bausmę - 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą praleistą laikinajame sulaikyme, ją prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudai ir galutinę bausmę R. U. paskirti 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 centų) baudą.

Kardomąją priemonę R. U. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Byloje esantį kompaktinį diską, su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (b. l. 8), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jų pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.