Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. S. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1879-156/2015 pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko R. S. turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. S., UAB „M. C.“, Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas, M. V., antstolių R. A. ir D. P. kontora, antstolio A. B. kontora.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė teismo nustatyti R. S. ir G. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti R. S. nuosavybės teisę į 1/2 dalį G. S. gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, suinteresuotų asmenų UAB „M. C.“, Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato bei M. V. naudai. Vykdydamas minėtų skolų išieškojimą, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė G. S. dirba UAB „Šeduvos malūnas“ ir gauna pajamas. Antstolis areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko R. S. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. S., nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Atskiruoju skundu skolininkas R. S. ginčija Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas ir nustatyta, kad skolininkui R. S. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės G. S. iš darbo santykių gaunamų pajamų ar kitų pajamų. Su teismo nutartimi apeliantas nesutinka, nurodo, kad su sutuoktine G. S. 2015-07-29 sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kurią, jo sutuoktinės G. S. gautos pajamos iš jos darbinės veiklos, nuo minėtos sutarties patvirtinimo dienos yra jos asmeninė nuosavybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-440-132 dėl 342,66 Eur skolos UAB „M. C.“ naudai ir 146 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo; pagal Radviliškio PK 2012-04-06 vykdomąjį dokumentą Nr. 81N-1562462-12 dėl 10,14 Eur skolos Radviliškio rajono PK naudai ir 47 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo; pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-340-336 dėl 3,13 Eur skolos valstybės naudai ir 47 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo; pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-192-291 dėl 2781,10 Eur išieškojimo M. V. naudai ir 459 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. S.. Antstolio padėjėjas Ž. P. 2015-07-16 priėmė pasiūlymą Nr. BLO032113 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto, kuriuo areštavo skolininko R. S. sutuoktinės G. S. gaunamas pajamas, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2015-07-29 tarp skolininko R. S. ir jo sutuoktinės G. S. buvo sudaryta notarinė povedybinė sutartis. Šia sutartimi sutuoktiniai R. S. ir G. S. susitarė dėl turimo turto teisinio rėžimo. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir/ar neturtinės vertybės) nuo šios sutarties patvirtinimo dienos yra jį įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutarties 4 punkte numatyta, kad pajamos, kurias bet kuri viena iš šalių įgis savo vardu po Vedybų sutarties patvirtinimo dienos, tokios kaip pajamos iš kurios nors vienos iš šalių darbinės ar intelektinės veiklos <...> bus laikomos šias pajamas įgijusios šalies asmenine nuosavybe. Sutarties 23 punktu šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja ir tampa privaloma šalims nuo jos patvirtinimo momento. Pažymėtina, kad ši sutartis 2015-07-30 buvo įregistruota vedybų sutarčių registre, t. y. buvo išviešinta.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėta Vedybų (povedybinė) sutartis pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikta nebuvo, ją skolininkas pateikė kartu su atskiruoju skundu.

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (CK 3.101 str.). Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 str. 1 d.). Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Ginčo atveju nustatyta, kad susitarimas dėl pajamų teisinio režimo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas 2015-07-29. Šiame susitarime numatyta, kad jis įsigalioja nuo pasirašymo momento, juo nekeičiamas turto, įgyto iki sutarties sudarymo, teisinis režimas, šis susitarimas taikytinas tik po jo sudarymo, t. y. po 2015-07-29 gautinoms sutuoktinių lėšoms. Nustačius šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolių atsiradimo, todėl turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus išieškojimo teisės pagal vieno iš sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo iš turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik lėšos, įgytos po povedybinės sutarties sudarymo, laikytinos asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.104 str. 1 d. 1 p.), taigi išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į skolininko asmenines lėšas ir į jam priklausančią turto, įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2015-07-29, dalį. Todėl į skolininko sutuoktinės 1/2 dalį gaunamų pajamų po 2015-07-29 vedybinės sutarties sudarymo negali būti nukreiptas skolininko skolos išieškojimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė teisės normas, susijusias su sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu, todėl atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo nutartį, nustatant, kad skolininkui R. S. priklausė 1/2 dalis jo sutuoktinės G. S. iki 2015-07-29 gautų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti, kad skolininkui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausė 1/2 dalis jo sutuoktinės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. liepos 29 d. iš darbo santykiu gautų pajamų ar kitų pajamų.