- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- AN2-26-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15628-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas jos skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimų Nr. 13N-61864919-16 ir 13N-61870590-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – Policijos komisariatas) pareigūnas 2016 m. gegužės 19 d. I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016 m. vasario 27 d., apie 15.00 val., viešojoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais (kurva, sterva) savo kaimynę A. B., šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13N-61864919-16 I. D. pripažinta kalta padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jai paskirta 40 eurų bauda.
Be to, Policijos komisariato pareigūnas 2016 m. gegužės 19 d. I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016 m. kovo 6 d., apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešojoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais (kurva, šliundra, suka, brude) savo kaimynus, šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13N-61870590-16 I. D. pripažinta kalta padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jai paskirta 65 eurų bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdama su minėtais nutarimais, I. D. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimus panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi iš dalies tenkino I. D. skundą. Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-61864919-16 pakeitė ir I. D. padarytą ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-02-27) perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskyrė 30 eurų dydžio baudą. Taip pat pakeitė Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-61870590-16 ir I. D. padarytą ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-03-06) perkvalifikavo į ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė 30 eurų dydžio baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. D. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir Policijos komisariato 2016 m. gegužės 27 d. nutarimus bei paskirtas baudas panaikinti. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių, neatsižvelgiant į visus esminius faktus, aiškiai išreiškiant šališkumą I. D. atžvilgiu bei jai nedalyvaujant. Nors nutartyje nurodoma, kad byla išnagrinėta dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, tačiau posėdžio dieną apeliantė sirgo ir apie tai informavo teisėją. Be to, jai nepranešta apie paskirtą teismo posėdį bei suteiktą teisinę pagalbą bei paskirtą advokatą A. T.. Apeliantė pažymi, kad byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, todėl ji neturėjo galimybės apklausti asmenis, pasisakyti, apsiginti, pateikti papildomus duomenis ar dokumentus. Tai įrodo bylos nagrinėjimo aplaidumą bei teismo šališkumą.
Apeliantė nurodo, kad negyvena (duomenys neskelbtini) name, todėl fiziškai negalėjo būti protokoluose nurodytu laiku nurodytoje vietoje. Be to, apeliantė teigia, kad nukentėjusiųjų A. B. ir N. K. paaiškinimai neatitinka tikrovės, nes apie tariamus įvykius I. D. nieko nežinoma. Juolab, kad tariamos nukentėjusiosios ją buvo apšmeižusios televizijos laidoje, dėl ko pastaroji kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektorių. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliekami tarnybiniai patikrinimai dėl policijos pareigūnų veiksmų, o tai galėjo išprovokuoti jų veiksmus ir šališkumą.
Taip pat apeliantė pažymi, kad apie surašytus protokolus nieko nežinojo ir nebuvo iškviesta apklausai. Juolab, kad policijos pareigūnai teismui nepateikė apeliantės apklausos. Jei apeliantė būtų žinojusi apie jai surašytus protokolus ar paskirtas baudas, būtų iš karto pasinaudojusi savo teise apskųsti priimtus nutarimus per įstatymo numatytą terminą ar sumokėjusi paskirtas baudas. Tuo tarpu apie paskirtas baudas sužinojo tik nuvykusi į banką.
Be to, skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji turi 40 procentų darbingumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Policijos komisariato atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą, apeliantės veiksmus ir priėmė teisingą sprendimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji A. B. taip pat prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Byloje yra gautas advokato A. T. skundas, kuriuo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną I. D. atžvilgiu nutraukti. Tuo tarpu 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismas gavo I. D. prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti tik pagal jos paduotą apeliacinį skundą, kadangi apeliantė atsisako advokato A. T. paslaugų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl advokato A. T. paduoto skundo nepasisako.
I. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad I. D. padarė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, jokie esminiai procesiniai pažeidimai jos atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, jos atžvilgiu padarytus procesinius pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. I. D. apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo apeliantei nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantė, nesant ANK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimą. Vertinant anksčiau išdėstytus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarties motyvais ir išvadomis dėl I. D. kaltės, ir, remdamasis šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padaryti nusižengimai įrodyti, I. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi ji betarpiškai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio nusižengimo požymius. I. D. viešoje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei ir nesuderinama su jos dorove: namo kieme kitų žmonių akivaizdoje įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynus, garsiai ant jų šaukė. Tokie apeliantės veiksmai, atlikti viešoje vietoje, rodo nepagarbą visuomenei, šiais veiksmais ji neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Bylos duomenys patvirtina, kad I. D. necenzūriniais žodžiais iškoneveikė kaimynes tyčia, būdama supykusi ant jų, su jomis nuolat konfliktuoja. Akivaizdu, kad apeliantė pagal savo amžių ir gyvenimišką patirtį turėjo suprasti ir suprato, kad plūsdama kaimynes kitų žmonių akivaizdoje, elgiasi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje.
Nors apeliantė teigia, kad apylinkės teismas pažeidė jos teises, nes bylą išnagrinėta jai nedalyvaujant bei jai nebuvo pranešta apie teismo posėdžius, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, I. D. buvo žinomas bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, ji dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, buvo apklausta, teismas išklausė jos poziciją dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų, ji turėjo galimybę pateikti naujus įrodymus, užduoti klausimus asmenims, buvo supažindinta su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Apeliantė nedalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, tačiau jos interesus teismo posėdžio metu atstovavo jos gynėjas advokatas A. T.. Tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių savo nekaltumą, I. D. nepateikė nei apylinkės teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, apskųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės pažeistos nebuvo.
Apeliacinio skundo argumentas, kad I. D. skundą išnagrinėjo šališkas apylinkės teismas, yra nepagrįstas. Bylos duomenys neduoda jokio pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas I. D. administracinio nusižengimo bylą, turėjo išankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo, t. y. buvo šališkas. Apylinkės teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teismui nušalinimo nepareiškė. Tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kuris padarė esminius ANK pažeidimus – bylos aplinkybes išnagrinėjo neišsamiai ir šališkai ar priėmė nepagrįstą ir (ar) neteisėtą sprendimą.
Apeliaciniame skunde I. D. teigia, kad skirdamas nuobaudą apylinkės teismas be pagrindo nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 iki 140 eurų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino I. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji yra sulaukusi garbaus amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad I. D. paskirtos minimalios straipsnio sankcijoje numatytos piniginės baudos yra teisingos ir tinkamos įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.