Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, susipažinusi su I. M. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2017-01-09 elektroninėmis ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) 2016-12-09 nutarimą Nr. O3-427 ir įpareigoti UAB ,,Vilniaus energija“ perskaičiuoti karšto vandens suvartojimą pagal skaitiklio rodmenis ir panaikinti neteisėtai susidariusią skolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių. Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardintos ABTĮ 17 straipsnyje. Ginčai, kurių administraciniai teismai nesprendžia, nurodyti to paties įstatymo 18 straipsnyje. Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskirtina spręsti bylas priskirtas bendrosios kompetencijos teismams.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja, būdama karšto vandens vartotoja, nesutinka su UAB ,,Vilniaus energija“ skaičiuojamais mokesčiais už karštą vandenį, todėl su skundu kreipėsi į Komisiją.

Skundus dėl Komisijos veiksmų ar neveikimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis.

Pareiškėjos reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio (CPK 1 str. 1 d.), todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 str. 1 d., 25 str.).

Kadangi skundas nepriskintinas administraciniam teismui, jį atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pagal ABTĮ 12 straipsnį teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Todėl, pareiškėjai išaiškintina, kad ji dėl Komisijos sprendimo turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. į Vilniaus miesto apylinkės teismą, CPK nustatyta tvarka.

Pareiškėja už skundo padavimą sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgus į tai, kad I. M. skundą atsisakytina priimti, 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti I. M. skundą.

Išaiškinti I. M., kad ji dėl Komisijos sprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismą, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 31 Eur sumokėtą žyminį mokestį grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.