- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-344-56/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00933-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB ,,Lorri LDG“
- Atsakovas
- UAB ,,Baltic Retail Systems“
Teisėja I. Stefanovič Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00933-2009-3
Proc. sprendimo kategorijos:110.1;121.14;121.18;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. birželio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lorri LDG“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties, kuria ieškovo UAB ,,Lorri LDG“ ieškinys atsakovui UAB ,,Baltic Retail Systems“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „LORRI LDG“ su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ 34 700,00 Lt rankpinigių, 10 000,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad ieškovas 2007 m. kovo 13 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 207/03/13-1, pagal kurią įsipareigojo iš atsakovo įsigyti 1 000 vns. mobiliųjų telefonų Nokia 623i. Bendra sutarties vertė 347 000 Lt. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas sumokės 34 700 Lt rankpinigių, o likusią sumą sumokės per 21 dieną po to, kai prekės juos lydintys dokumentai turėjo būti gauti iš atsakovo. Atsakovas prekes įsipareigojo pristatyti iki 2007 metų balandžio 3 d., tačiau dėl kilusių problemų prekių pristatymas buvo atidėtas laikotarpiui nuo 2007 m. kovo 23 d. iki 2007 m. kovo 30 d., tačiau atsakovas savo įsiapreigojimų neįvykdė. Atsakovas 2007 m. kovo 29 d. nepranešęs ieškovui pervedė į pastarojo sąskaitą 34 700 Lt rankpinigių sumą, tačiau sutinkamai su Civilinio kodekso 6.100 straipsniu bei sutarties 3.1 punktu atsakovas turėjo sumokėti ieškovai dvigubą rankpinigių sumą t.y. dar 34 700 Lt, tačiau savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas skolą priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad dviguba rankpinigių suma galėjo būti išmokama tik tuo atveju, jei dėl sutarties vykdymo būtų buvusi atsakovo kaltė. Šalys sutartimi nustatė terminą prievolei įbvykdyti, tačiau dėl kilusių problemų sutarties vykdymas buvo pratęstas, tačiau ieškovas nepasibaigus sutarties pratęsimo terminui pareikalavo iš atsakovo sumokėti papildomą rankpinigių sumą 34 700 Lt, todėl tokių būdu ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, nors tokios teisės įstatymas jam nesuteikė (CK 6.208 str. 3 d.). Ieškovas vienašališkai nutraukdamas sutartį pats prisiėmė riziką dėl galimo sutarties neįvykdymo, nors galėjo ir privalėjo laukti kol pasibaigs papildomas prievolės įvykdymo terminas nustatytas 2007 m. kovo 30 d. atsakovo pranešime Nr. 07/01, todėl sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės ir jis neturi pagrindo reikalauti papildomų rankpinigių sumokėjimo iš atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog ieškinį, o taip pat ir patikslintą ieškinį ieškovo UAB „LORRI LDG“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo A. M.. A. M. atvykus į teismo posėdį atstovauti ieškovą paaiškėjo, kad yra pasibaigęs jam ieškovo 2008 m. gruodžio 29 d. 1 (vieneriems) metams išduotas įgaliojimas, be to, A. M. paaiškino teismui, kad jis nėra ir niekada nebuvo UAB „LORRI LDG“ darbuotojas. Teismo vertinimu A. M. ieškovo vardu padavė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį bei 2009 m. lapkričio 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su tuo metu buvusia advokato padėjėja V. Š. ieškovo atstovavimui pirmosios instancijos teisme parengiamajame teismo posėdyje, nors jam išduoto įgaliojimo galiojimas buvo pasibaigęs 2008 m. gruodžio 29 d. Kadangi, kaip paaiškėjo teismo posėdyje, A. M. nėra ir nebuvo ieškovo UAB „LORRI LDG“ darbuotojas, teismas konstatavo, kad jis neturėjo teisės nei paduoti ieškinį ieškovo vardu, nei atstovauti jį teismo posėdyje, nei sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais, todėl paaiškėjus, kad ieškinys ieškovo vardu byloje buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens bei kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 4 d., 135 str.), taip pat paaiškėjus, kad A. M. ir advokatė V. Š. negalėjo būti laikomi ieškovo atstovais byloje, teismas sprendė, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, atsakovo atstovas neprašo priimti sprendimo už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei atsakovo atstovo prašymui, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3, 11 p. p.),
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,Lorri LDG“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino atstovavimą civilinėje byloje, nes A. M. veikdamas pagal 2009 m. lapkričio 19 d. įgaliojimą išduotą įmonės direktorės L. G. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį, atstovavimo sutartis nėra atšaukta ir yra galiojanti, todėl esant tinkamam atstovavimui teismas neturėjo pagrindo padaryti išvados, kad ieškovas nebuvo tinkamai atstovaujamas ir ieškovo atstovas žinodamas apie teismo posėdį į jį neatvyko. Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nustatė, kad ieškovo ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 4 dalies ir 135 straipsnio nuostatų, tačiau sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 2-3 dalimis, 138 ir 115 straipsnio 2 dalimi nustačius ieškinio turinio ar formos trūkumus teismas visų pirmą įpareigojamas sudaryti galimybę ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir tik per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus ieškinys paliekamas nenagrinėtu, todėl priimant skudžiamą nutartį buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 3 ir 11 punktų nuostatos bei 2-3 dalių nuostatos, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamąją teismo nutartį ir priimti naują nutartį nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas ydingai aiškino ir taikė proceso teisės normas reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu dėl ko byla buvo išspręsta neteisingai, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmos instancijos teismui spręsti trūkumų pašalinimo klausimą iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).
Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodoma, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtu, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. To paties straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
Bylos duomenys rodo, kad ieškovo vadovė L. G. 2008 m. gruodžio 29 d. išdavė A. M. įgaliojimą suteikiantį teisę atstovauti įmonės UAB ,,LORRI LDG“ interesus visuose teismuose, pateikiant teismams būtinus dokumentų originalus ir kopijas, juos atsiimant pateikti ir gauti iš atitinkamų įstaigų visus reikalingus pažymėjimus ir visus kitus dokumentus, gauti teismo sprendimą ir/ ar nutartį ar nutarimą, užregistruoti teismo sprendimą, nutartį, nutarimą atitinkamose įstaigose ir organizacijose, sudaryti teisinės pagalbos sutartis su advokatu ir/ ar advokato padėjėju, susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga, gauti ir pateikti vykdomuosius dokumentus išieškojimui, gauti pritesitą turtą ir pinigus, sumokėti visus mokesčius, tam tikslui gauti ir pristatyti reikalingus dokumentus, taip pat atstovauti bendrovę visose įstaigose ir organizacijose, paduoti bendrovės vardu pareiškimus, prašymus, pasirašyti už bendrovės vadovę ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galioja vienerius metus (b.l. 9). Iš byloje pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad ieškovo atstovas veikdamas pagal įgaliojimą 2009 m. lapkričio 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate Rūta-D. P. bei advokato padėjėja V. Š. dėl atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-1723-272/2009 dėl skolos priteisimo (b.l. 78-79)
Pirmos instancijos teismas palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtu rėmėsi aplinkybe, kad ieškinys buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, nes 2010 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad ieškovo atstovo A. M. įgaliojimas išduotas 2008 m. gruodžio 29 d. 1 (vieneriems) metams yra pasibaigęs, be to, ieškovo atstovas teismui paaiškino, jog niekada nebuvo ieškovo darbuotojas, todėl teismas sprendė, kad ieškovo atstovas negalėjo paduoti ieškinio bei sudaryti atstovavimo sutarties su advokatais dėl teisinio atstovavimo byloje.
Civilinio proceso kodekso 55 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje.
Teisėjų kolegijos vertinimu ieškinys buvo paduotas įgalioto asmens, nes ieškovo vadovės A. M. išduotame įgaliojime buvo aptartas jo atstovavimas teismuose bei su tuo susijusių veikmų atlikimu. Įgaliojimas taip pat numatė įgaliotinio teisę sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatais, todėl nepasibaigus įgaliojimo galiojimui, neviršijant įgaliojimų, įgaliotinis turėjo teisę sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartis su advokatais. Esant nurodytiems argumentams darytina išvadą, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas yra netinkamai atstovaujamas, nes ieškovą atstovavo advokato padėjėja su kuria atstovavimo sutartis buvo sudaryta dar galiojant įgaliojimui ir byloje nepateikti jokie duomenys, kad teisinių paslaugų sutartis būtų buvusi nutraukta.
Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.
Pirmos instancijos teismas 2010 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu nustatė, kad ieškovo atstovo A. M. įgaliojimas išduotas 2008 m. gruodžio 29 d. 1 (vieneriems) metams yra pasibaigęs, todėl sprendė, kad tai sudaro pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu. Tokios pirmos instancijos teismo išvados pripažintinos nepagrįstomis.
Pagal Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalį, jei procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą jo trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 3 d.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, priėmus ieškinį ir nagrinėjant bylą, pirmos instancijos teismas nustatęs, kad yra pasibaigęs ieškovo atstovo įgaliojimas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau šios įstatymo nuostatos teismas nepagrįstai netaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgus į tai, jog ši civilinė byla yra nagrinėjama ilgą laiko tarpą, ieškinio palikimas nenagrinėto pažeistų tiek paties ieškovo vedančio bylą, teises ir interesus, tiek ir atsakovo, patyrusio daug laiko ir kitokių sąnaudų šioje byloje, interesus ir teisę į ginčo išnagrinėjimą iš esmės, baigiant bylą galutiniu procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Taip pat būtų paneigti esminiai Civilinio proceso principai, įtvirtinti Civilinio proceso kodekso 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose, teisėjų kolegija atsižvelgdama į protingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą, tinkamai neįvertino svarbių šiam klausimui išspręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė neteisingai. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o bylą perduoti pirmosios instancijos teismui trūkumų šalinimo klausimo sprendimui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Ieškovo UAB ,, UAB „LORRI LDG“ atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-95-272-2010 ir perduoti bylą trūkumų pašalinimo klausimo sprendimui nagrinėti iš naujo.