Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens (asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu) N. D. atstovei advokatei Marinai Saveljevai,

suinteresuotiems asmenims V. B., R. G. (2018 m. birželio 11 d. teismo posėdyje), jų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

išvadą teikiančios institucijos viešosios įstaigos „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ atstovei R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys N. D. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), R. G., V. B., E. N., išvadą teikianti institucija viešoji įstaiga „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas yra susituokęs su N. D. nuo 1983 m. Iki sutuoktinės ligos jie kartu gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. N. D. būklė staiga pablogėjo. Ji buvo paguldyta į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę. N. D. nustatyta Alzheimerio liga, demencija, osteoporozė, pirminė arterinė hipertenzija, persirgtas infarktas. N. D. nustatytas ryškus pažinimo sutrikimas, ji guli lovoje, negali atsisėsti, kalba neaiškiai, jos psichinės veiklos aktyvumas ir produktyvumas yra sumenkęs, orientacija savyje, laike ir erdvėje sutrikusi. Sutuoktinei reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Šiuo metu N. D. yra gydoma Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje. Ji guli, vartoma, maitinama trintu maistu, savęs neapsitarnauja, kontaktas neadekvatus.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas nuolat rūpinasi sutuoktinės sveikata ir interesais, todėl jis skirtinas jos globėju. N. D. jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, gauna senatvės pensiją, taip pat numatyta jai skirti slaugos tikslinę kompensaciją, tačiau N. D. nesugeba savarankiškai disponuoti jai skiriamais pinigais, todėl pareiškėjas skirtinas jos turto administratoriumi.

Suinteresuoti asmenys R. G. ir V. B. neseniai sužinojo, kad M. D., piktnaudžiaudamas N. D. liga, pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), tariamai gydymo išlaidoms padengti ir save išlaikyti. Suinteresuotų asmenų nuomone, tai buvo nesąžiningas sandoris, nes M. D. žinojo, kad N. D. jai priklausiusią 1/2 dalį buto testamentu buvo palikusi dukrai R. G. Be to, prieš buto pardavimą, kai N. D. nesuvokė savo veiksmų, atsirado fiktyvi paskolos sutartis, kad sutuoktiniai iš E. N. esą pasiskolino 29 000 Eur. Danilevičiams tokia pinigų suma nebuvo reikalinga, euro įvedimo dienai N. D. jau nesuvokė savo veiksmų, todėl negalėjo pasirašyti jokios paskolos sutarties. Pasinaudojus N. D. neveiksnumu, pareiškėjo dukros užvaldė turtą, butas buvo parduotas per labai trumpą laiką tris kartus, siekiant išvengti restitucijos natūra. Suinteresuotų asmenų nuomone, pareiškėjo tikslas tapti globėju yra tik tam, kad naudotis N. D. gaunama pensija ir išmoka už slaugą. Būdamas seno amžiaus ir prastos sveikatos būklės, įtakojamas nesąžiningų savo dukters veiksmų, jis nesugebės tinkamai vykdyti globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

V. B. po R. G. yra artimiausias N. D. giminaitis, anūkas, gyvena Klaipėdoje, turi gerai apmokamą darbą, yra sveikas, jo žmona sutinka padėti prižiūrėti močiutę.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys davė paaiškinimus.

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė nurodė, kad sutinka, jog, remiantis ekspertizės aktu, N. D. būtų pripažinta neveiksnia atitinkamose srityse, o jos globėjų būtų paskirtas V. B.

Išvadą teikiančios institucijos VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ atstovė teismo posėdyje davė išvadą, kad N. D. globėju skirtinas V. B.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Socialinio darbuotojo išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. t. I, psl. 36-37) nurodoma, kad N. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pacientė psichikos liga serga nuo 2014 m., jai nustatyta demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga, N. D. turi specialųjį nuolatinės priežiūros poreikį, buvo tiriama ir gydoma VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre, šiuo metu slaugoma Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje. N. D. nesiorientuoja aplinkoje ir savyje, informacijos apie save suteikti, pasirūpinti savimi negali, yra priklausoma nuo nuolatinės kito asmens slaugos.

Byloje esančiu 2018 m. vasario 7-12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. I, psl. 100-102) teismui pateikta eksperto išvada, kad N. D. šiuo metu nustatoma demencijos, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (įgytos silpnaprotystės) diagnozė ir išvardintos sritys, kuriose N. D. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti, įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Įvertinęs eksperto išvadą, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse N. D., atstovės paaiškinimus, institucijos išvadą, teismas, siekdamas nesuvaržyti asmens teisių daugiau nei būtina, pripažįsta N. D. neveiksnia tose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios įvardytos ekspertizės akte. Kartu, siekdamas aiškumo, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodo konkrečią sritį sudarančių sandorių ir (ar) veiksmų sąrašus taip, kaip nurodyta Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte, nes taip, teismo nuomone, nėra praplečiamas sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašas, jis lieka baigtinis, o tik nurodomi pavyzdiniai konkrečią sritį sudarantys sandoriai ir (ar) veiksmai.

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 3.238 straipsnio 1 dalį, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, yra nustatoma globa. Todėl, N. D. pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse, šiose srityse jai nustatoma globa.

CK 3.242 straipsnyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje. Globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Pagal CK 3.238 straipsnio 2 dalį asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius.

Byloje prašymus būti paskirtais N. D. globėjais ir turto administratoriais yra pareiškę pareiškėjas M. D. ir suinteresuotas asmuo V. B.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. D. yra N. D. sutuoktinis (b. t. I, l. 8).

Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog M. D. turi sveikatos sutrikimų (b. t. I, l. 15). Jam greit sueis 80 metų. Taip pat pažymėtina, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjui M. D. ir N. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2017 m. gegužės 16 d. Vadinasi, pareiškėjas, pardavęs sutuoktiniams priklausiusį butą, nebeturi būsto Klaipėdoje, savo gyvenamąją vietą pareiškime yra nurodęs Kaune. Nors bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad persikėlė gyventi į Kretingos r. (b. t. I, l. 159), tačiau pareiškėjo gyvenamoji vieta Kretingos r. deklaruota prieš pat bylos nagrinėjimą 2018 m. balandžio 20 d., todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo ketinimas ir galimybės gyventi arčiau sutuoktinės, kad ja rūpintis, yra deklaratyvios. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti, iš VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ atstovės teismo posėdyje duotų paaiškinimų ligoninės personalas patvirtino, kad M. D. lankymasis pas sergančią žmoną buvo retas. Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino ir tai, kad, vertinant asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, buvo suklaidinta dėl N. D. besirūpinančių asmenų (b. t. I, l. 33). Paminėtina ir tai, kad teismui pateikti rašytiniai įrodymai (b. t. II, l. 11-22) paneigia suinteresuoto asmens E. N. paaiškinimus, jog ji rūpinosi specialiųjų poreikių nustatymu N. D.

Kaip minėta, asmens globa apima ir asmens turto globą. Minėta ir tai, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjui M. D. ir N. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2017 m. gegužės 16 d. Teismo posėdyje pareiškėjas, duodamas paaiškinimus, nurodė, kad pinigų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą, nebėra, paaiškinti, kaip konkrečiai gautų piniginių lėšų dalis buvo panaudota N. D. poreikiams tenkinti negalėjo, taip pat nurodė, kad su sutuoktine niekam nebuvo skolingi. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-9516-151/2017 2017 m. vasario 27 d. buvo išduotas ir vėliau įsiteisėjo teismo įsakymas išieškoti solidariai iš skolininkų M. D. ir N. D. kreditorei E. N. 29 000,00 Eur. Pažymėtina, kad iš pareiškėjo M. D. paaiškinimų ir rašytinių įrodymų (b. t. I, psl. 9-13) matyti, kad 2017 m. pradžioje N. D. būklė jau buvo tokia, kad ji negalėjo veiksmingai ginti savo procesinių teisių ir M. D. apie tai buvo žinoma, tačiau jokių veiksmų apsaugoti savo sutuoktinės turtinius interesus pareiškėjas nesiėmė. Šios pirmiau išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad M. D. negali tinkamai rūpintis savo sutuoktinės turtiniais interesais, todėl negali būti ir jos globėju.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ išvada (b. t. I, psl. 187-188), kad dėl prastos sveikatos, prastos orientacijos finansiniuose ir juridiniuose sandoriuose M. D. nesugebėtų atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. B. yra N. D. anūkas (b. t. I, l. 86, 87), sutinka būti N. D. globėju (b. t. I, l. 189), tam neprieštarauja jo sutuoktinė (b. t. I, l. 93), V. B. sveikata tinkama būti globėju (t. I, l. 190). V. B. dirba, gauna geras pajamas, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. t. I, l. 90-92), nėra teistas, turimos administracinės nuobaudos, teismo vertinimu, neturi įtakos jo tinkamumui eiti globėjo pareigas (b. t. I, psl. 129-132, 134). Gyvena Klaipėdoje (b. t. I, l. 153).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. B. pagal savo sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes, gali būti paskirtas N. D. globėju. Kadangi neveiksnus tam tikrose srityse asmuo gauna ir ateityje gali gauti socialinių išmokų, pagal CK 3.245 straipsnio, CPK 508 straipsnio 3 dalies nuostatas, N. D. priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis administravimas, turto administratoriumi skirtinas V. B. (CK 4.238 straipsnio 1 dalis, CK 4.240 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

– nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Pripažinti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

– savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

– sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Nustatyti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šiose turtinių santykių srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

– nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Nustatyti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

– savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

– sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Paskirti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju nurodytose srityse V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskirti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Globėjui ir turto administratoriui V. B. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244, 4.239, 4.240, 4 .242, 4.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; turto administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti; turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu; iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal šio skyriaus normas; teismui leidus, administratorius gali turtą perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra būtina skoloms apmokėti arba turto vertei išlaikyti; greitai gendantį turtą administratorius gali realizuoti be teismo leidimo; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams; apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo sprendimą pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.