Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016 metų liepos 21 dieną apie 15 val., (duomenys neskelbtini), V. L. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. Š. nenustatytą skaičių kartų delnu sudavus į veidą savo sugyventinei V. L., ko pasėkoje ši nugriuvo ant grindų, tyčia kartu su savo broliu S. Š. spyrė nenustatytą skaičių kartų V. L., gulinčiai ant grindų į dešinę sėdmenų pusę, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju (l. 80, 104-105), jis parodė, kad jo brolis S. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine V. L.. 2016-07-21 po pietų, galėjo būti apie 15 val., jis nuėjo į svečius pas brolį S., kuris su sugyventine namuose gėrė alų. Jie buvo jau gerokai apsvaigę nuo alaus. Jį taip pat pavaišino alumi ir jis gėrė. Begeriant S. su V. pradėjo pyktis dėl asmeninių reikalų ir matė, kaip S. V. kelis kartus sudavė ranka į veidą. Ar kumščiu ar delnu, neprisimena. V. L. nugriuvo ant grindų. T. S. pradėjo ją spardyti į užpakalio šoną, nes ji gulėjo ant šono. Jis taip pat V. kelis kartus nestipriai įspyrė į užpakalio šoną, į kurį šoną neprisimena. Gailisi, kad šitaip pasielgė. Niekada nėra mušęs V.. Tai pirmas kartas. V. atsiprašė, ji atleido ir visi trys susitaikė.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu (l. 18, 39-40) parodė, kad 2016 m. liepos 21d. apie 15val. pas ją ir sugyventinį S. Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo S. Š. brolis A. Š. ir atsinešė du litrinius butelius alaus. Visiems kartu geriant alų A. pasakė S., kad iš kalėjimo grįžo A. A. ir pareis gyventi pas ją, nes, jo teigimu, ankščiau ji gyveno su A. A.. Dėl to S. supyko ir sudavė jai ranka į veidą. Po suduoto smūgio ji nuvirto. Gulinčią S. kartu su broliu pradėjo spardyti kojomis. Kiek kartų spyrė, pasakyti negali. Daugiau kartų įspyrė A.. Po įvykio ji išbėgo į lauką ir ten laukė, kol išeis A.. Išėjus A. grįžo namo ir iškvietė policiją. Apklausta papildomai V. L. patvirtino pirminės apklausos metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad S. jai sudavė gal du kartus delnu ties nosies sritimi, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gulinčią ją spardė sugyventinis S. ir jo brolis A., spardant ji jautė nemažą skausmą sėdmens srityje. Po sumušimo sužalojimų nesimatė, todėl į medikus nesikreipė. S. ir A. atleidžia, jie jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia. Leidžia S. toliau gyventi pas ją ir nori toliau bendrauti su A. Š.. A. Š. anksčiau jos niekada nėra mušęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (l.49-50), kad apie 4 metus gyvena su sugyventine V. L. jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016m. liepos 21d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, su sugyventine namuose gėrė alų. Vėliau į svečius atėjo brolis A. Š.. Atėjus broliui alkoholinius gėrimus vartojo visi kartu. Prisimena, kad tarp jo ir sugyventinės kilus konfliktui, jis susinervinęs pastūmė V. L.. Kad būtų sudavęs smūgius ir spyręs, nepamena, bet mano, kad galėjo suduoti jai kumščiu į veidą bei įspirti. Kad brolis A. būtų smurtavęs prieš jo sugyventinę, jis neprisimena Jis pats buvo labai girtas, todėl neprisimena įvykio aplinkybių.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (l.15-16) matyti, kad pareiškėja V. L. 2016 metų liepos 21d. 16:16val. kreipėsi į Kelmės PK su pranešimu apie tai, kad prieš 20 min. ją sumušė sugyventinis ir jo brolis, spardė kojomis, rankomis. Tą pačią dieną 16.43 val. rašytame pareiškime (l.18) V. L. nurodė, kad apie 15.45val. (duomenys neskelbtini), namuose ją sumušė sugyventinis ir jo brolis. Sugyventinis ranka sudavė smūgius į veidą ir jai pargriuvus spardė kojomis. Ją gulinčią taip pat spardė ir S. brolis A. Š..

Analogiškai įvykio aplinkybės nurodytos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l.25-28). Jame taip pat nurodoma, jog V. L. iš nosies bėgo kraujas. Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 19-20, 22-23) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra užfiksuota.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2017-02-08 teismo baudžiamuoju įsakymu S. Š. pripažino kaltu pagal BK 140 str. 2 d. dėl 2016-07-21 dieną padarytų veiksmų prieš V. L..

2017-01-02 gautame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-201/2016 (l. 151-154) nurodyta, kad: įtariamasis A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos tinkamai valdyti, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą, nurodė, kad A. Š. jau 2011 metais buvo įrašyta demencijos diagnozė, jam nustatyti reikšmingi pakitimai, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, jam yra reikalingas priverstinis ambulatorinis stebėjimas, gydymas pagal gyvenamąją vietą. A. Š. reikalinga priežiūra, pagalba gydantis.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. Š. tyčia įspyrė gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai V. L. į dešinę sėdmenų pusę, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, ši A. Š. veika sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. T. y. teismas pripažįsta įrodytu, kad A. Š. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką.

Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu A. Š. nustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad A. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutarė:

A. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 140 str. 1 d., padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Panaikinti A. Š. prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.