Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo GelvoraSergel UAB pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei D. D., S. D., antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas GelvoraSergel UAB, kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei D. D. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. D. gaunamų pajamų, esančių bendrojoje nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. D. išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolis iš išieškotojo gavo prašymą areštuoti turtą bendroje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis, nustatęs, jog skolininkės sutuoktinis gauna pajamas iš UAB „Treniruoklių gamyba“, 2025 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-(duomenys neskelbtini) areštavo 30 procentų nuo sutuoktinio S. D. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybes nustatyta viena MMA, 10 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. 2025 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu Nr. S-(duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkei per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolis 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-(duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Remiantis byloje esančiais duomenimis bei Lietuvos teismo informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų D. D. ir S. D. santuoka nėra nutraukta, teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktinių turtas būtų padalintas, nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis nustatė, jog skolininkės sutuoktinis gauna nuolatines pajamas, į kurias galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Esantys duomenys patvirtina, kad nebuvo pasinaudota ikiteismine tvarka, sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateiktas, skolininkės sutuoktinis gauna pajamas, byloje nėra duomenų, jog skola būtų sumokėta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog areštuotos skolininkės sutuoktinio piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kurioje skolininkės ir jos sutuoktinio dalys yra lygios. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei D. D. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. D. pajamų, gaunamų iš UAB „Treniruoklių gamyba“ (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas pažymi, kad asmeninis skolininkės prievolės kreditoriui pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio gaunamas išmokas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis). Taip pat išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į tas pajamas, iš kurių išieškoti nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkei geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, jog skolininkės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalis sutuoktinio S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų iš UAB „Treniruoklių gamyba“, juridinio asmens kodas 304446782.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Tomui Ubartui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.