Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. J., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas G. Č. 2010-11-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. J. dėl to, jog 2010-11-15 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis-gyvenamoji (trijų ir daugiau butų pastatai), pristatomas šalia buto Nr. 1 priestatas, kurio išmatavimai 5,95 m x 2,0 m (ruošiami darbai patalpų įrengimui, t.y. lauko sienoje išvesti kanalizacijos, vandentiekio vamzdynai, sustatyti mediniai stulpai, lango anga iškirsta į apačią ir įstatytos durys, langelis, apšiltinta dalis lauko sienos). Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas. Statybos vieta yra kultūros paveldo objekto teritorija-Druskininkų miesto istorinė dalis, kodas Nr. 301858, įregistravimo data 2010-03-21. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 23 str. 1 d. 1 p. ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 7 d.

G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas savo turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas ir esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N3-444/2006).

G. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 7 d. (naujo neypatingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje). Pažymėtina, jog inkriminuojamas pažeidimas iš esmės yra trunkamasis teisės pažeidimas, kuriam, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, galioja ATPK 35 str. numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Vadovaujantis ATPK 35 str. aiškinimo ir taikymo praktika, jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, todėl ši faktinė aplinkybė (veikos padarymo laikas) privalo būti atspindėta įstatymo nustatytos formos procesiniame dokumente (protokole) ir pagrįsta įrodymais. G. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų apie veikos padarymo laiką. Protokole nenurodžius pažeidimo padarymo laiko, sudėtinga spręsti, kokios teisės normos byloje turi būti taikomos ir kaip turi būti skaičiuojami ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, tuo labiau, kad ATPK 159 straipsnis buvo keičiamas, t.y. Lietuvos Respublikos 2010-09-28 įstatymas Nr. XI-1036, kuriuo ATPK 159 straipsnis yra pakeistas ir išdėstytas naujai, įsigaliojo nuo 2010-10-01, iki tol ATPK 159 straipsnio redakcija buvo nustatyta Lietuvos Respublikos 2007-04-19 įstatymu Nr. X-1101. Pažymėtina, kad proceso normų galiojimo laike taisyklė nustato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu (ATPK 8 str. 1 d.). Taigi, nesant duomenų apie G. J. inkriminuoto pažeidimo padarymo laiką bei protokole nenurodant, kokia 159 straipsnio redakcija taikytina, laikytina, jog kad protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus, tuo pažeista asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo jo gintis.

Be to, kad teisingai kvalifikuoti padarytą veiką, būtina tinkamai nustatyti pastato kategoriją pagal atliktus statybos darbus. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog priestato statybos vieta yra kultūros paveldo objekto teritorija – Druskininkų miesto istorinė dalis, kodas Nr. 301858, įregistravimo data 2010-03-21. Pažymėtina, jog Druskininkų miesto istorinė dalis 2005-03-21 įregistruota Lietuvos Respublikos kultūros paveldo registre, registro kodas U52. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta statinio kategorija (sudėtingas, nesudėtingas, ypatingas, neypatingas). Atkreiptinas dėmesys, jog būtent statinio kategorija lemia padarytos veikos kvalifikavimą pagal ATPK 159 straipsnio atitinkamą dalį. Iš protokolo turinio neaišku, kodėl, kokiu pagrindu G. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 159 str. 7 d. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 7 d., sudėtis pagal objektyviuosius veikos požymius konkuruoja su ATPK 159 str. 3 d. Pagal galiojantį ATPK 224 str. ir 246³ str. reglamentavimą, bylų dėl ATPK 159 str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimas priskirtas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o pagal ATPK 159 str. 7 d. –apylinkių teismams, todėl protokole turi būti aiškiai nurodyta, kokie požymiai lemia, kad veika atitinka ATPK 159 str. 7 d. dispoziciją.

Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir trukdo nagrinėti bylą teisme. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog nustačius, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, byla turėtų būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007, 2009-09-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6995/2009).

Atsižvelgiant į nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pobūdį, G. J. byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti - nustatyti ir užfiksuoti procesiniuose dokumentuose veikos padarymo laiką, statinio kategoriją ir nurodyti tikslią padarytos veikos kvalifikaciją.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti G. J. administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.