Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei O. A., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, trečiajam asmeniui N. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. A. ieškinį atsakovui S. A. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo N. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki 2014 metų liepos 31 d. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, nors ieškovė šiuo metu yra pilnametė, ji mokosi Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 12 klasėje, kurią baigs 2014 metų leipos mėnesį. Ieškovė neturinti jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti lėšų mokslui ir pragyvenimui, kadangi ji mokosi dieniniame skyriuje, neturi galimybių gauti paskolos moksli, be tėvo pagalbos negali tęsti mokslų. Atsakovas dirba, tačiau apie jo gaunamas pajamas ieškovei nėra žinoma. Ieškovė mano, kad toks išlaikymo dydis atitiks tėvų turtinei padėčiai bei ieškovės poreikiams.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ji pilnamete tapo 2013-06-18, nuo to laiko jos išlaidos padidėjo, nes reikia ruoštis egzaminams, reikalingi korepetitoriai, papildoma medžiaga, per mėnesį jos išlaikymui reikalinga apie 1400 Lt, išlaikymą jai teikia mama, tėvas prie jos išlaikymo neprisideda ir nebendrauja visiškai. Iki ieškovei tampant pilnamete tėvas jos išlaikymui skirdavo apie 200 Lt per tris mėnesius, jam nuolatos tekdavo priminti ir prašyti išlaikymo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pozicijos dėl pareikšto reikalavimo neišreiškė, pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo darbo užmokestį ir nuo 2011 metų priverstinai išieškomas skolas kreditoriams iš atsakovo (b.l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė gimė 1995-06-18, atsakovas yra ieškovės tėvas, trečiasis asmuo yra ieškovės mama (b.l. 7). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1999-07-29 nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – sūnui J. A., gim. 1986-12-05, ir dukrai O. A., gim. 1995-06-18, mokamas po 1/3 nuo visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip vieno minimalaus lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį iki Juliaus pilnametystės, po to po ¼ iki Onos pilnametystės (b.l. 10-11). Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 2014-01-21 pažyma patvirtina, kad ieškovė O. A. mokosi gimnazijos 12 klasėje, kurią baigs 2014 metų liepos mėnesį (b.l. 8). Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 1014-04-08 pažyma patvirtina, kad ieškovės mokymosi įvertinimai 12 klasėje yra nuo 7 iki 10 balų (b.l. 25). Ieškovė pateikė paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro apie 1400 Lt (b.l. 14). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė šiuo metu nedirba; atsakovas šiuo metu dirba UAB „Alinsta“, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 800,00 Lt (neatskaičius mokesčių); trečiasis asmuo šiuo metu dirba Vėžaičių kultūros centre, jos vidutinis darbo užmokestis yra apie 1049,00 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovės, atsakovo vardu įregistruoto turto nėra; trečiojo asmens vardu įregistruoti keturi žemės sklypai, gyvenamas namas su priklausiniais, kurių vidutinė rinkos vertė yra 422409,00 Lt. VĮ Regitra duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra; trečiojo asmens vardu įregistruotas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš atsakovo pateiktų patvarkymų vykdyti vykdomuosius dokumentus matyti, kad antstoliai nuo 2010 metų priverstinai vykdo išieškojimą iš atsakovo kreditorių naudai (bendra išieškotina suma 222764,16 Lt) (b.l. 32, 33).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė 2013-06-18 tapo pilnamete, ji mokosi Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 12 klasėje, mokslus baigs 2014 metų liepos mėnesį. Kadangi išlaikymas ieškovei iš atsakovo buvo priteistas tik iki ieškovės pilnametystės, atsakovas išlaikymo ieškovei nebeteikia, su dukra nebendrauja, atsakovas savo pozicijos dėl pareikšto reikalavimo neišreiškė.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra tokios: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies nuostatas vidurinės mokyklos tipui yra priskiriama gimnazija. Pagal teismų praktiką pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Byloje pateikta Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos pažyma patvirtina, kad ieškovės mokymosi įvertinimai 12 klasėje yra nuo 7 iki 10 balų.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis gimnazijos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė, besimokydama gimnazijoje tapo pilnamete, ji ir toliau gyvena pas mamą, kuri ieškovę išlaiko, ieškovė pati savarankiškų pajamų neturi, jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra. Įvertinus šias aplinkybes, pripažįstama, kad, ieškovei, besimokančiai gimnazijoje, būtina tėvų parama.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės mamos (trečiojo asmens) turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės tėvo (atsakovo), nors ieškovės abu tėvai gauna panašaus dydžio darbo užmokesčius, tačiau ieškovės mamos vardu yra įregistruota nemažai nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė yra 222764,16 Lt, atsakovo vardu nėra registruota nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių. Be to, iš byloje pateiktų antstolių patvarkymų matyti, kad atsakovas turi nemažai skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Teismas pažymi, kad iš atsakovo 1999 metais buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, tačiau nuo to laiko ieškovės mama nesikreipė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Taigi, įvertinus ieškovės tėvų turtinę padėtį, konstatuotina, kad didesnę išlaikymo dalį turi galimybę teikti ieškovės mama.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vidurinėje mokykloje mokosi pažangiai, besimokydama mokslo metais neturi galimybės dirbti, ji neturi turto ir savarankiškų pajamų, dėl ko jai yra būtinas išlaikymas iš tėvų, pripažintina, kad prie ieškovės išlaikymo iki ji baigs gimnaziją turi ir gali prisidėti jos tėvai. Atsižvelgiant į ieškovės prašomą išlaikymo dydį, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ieškovės tėvų turtinę padėtį, prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 500,00 Lt kas mėnesį.

Ieškovė ieškinyje prašo išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ieškovės paaiškinimu atsakovas ieškovei tapus pilnamete išlaikymo visiškai neteikė, atsakovas šios aplinkybės nepaneigė, išlaikymas priteistinas nuo tos dienos, kai ieškovė tapo pilnamete, t.y. nuo 2013-06-18, iki ieškovė baigs mokslus gimnazijoje, t.y. iki 2014-07-31 (Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-27 sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas (b.l. 5). Išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 430,00 Lt (b.l. 36).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 300,00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo priteistina 180,00 Lt žyminio mokesčio ir 22,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovei O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (po penkis šimtus Lt) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2014 metų birželio 18 dienos iki ieškovė baigs gimnaziją, t.y. iki 2014 metų liepos 31 d.

Priteisti iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt Lt) žyminio mokesčio, 22,50 Lt (dvidešimt du Lt 50 ct) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.

Priteisti iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (tris šimtus Lt) išlaidų už ieškovei O. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.