Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi BUAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens G. G. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas pripažinti BUAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-399-849/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. V. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 184 str. 1 d., 222 str. 1 d., 186 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-11-20 nutartimi atsisakė pripažinti pareiškėją civiliniu ieškovu ir priimti civilinį ieškinį, nurodydamas, kad iš kaltinamojo akto matyti, kad jokie nusikalstami veiksmai, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) būtų padaryta 280888,94 Lt žala, šioje byloje ne inkriminuoti, o teismas negali savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 109 str. 1 d. civilinį ieškinį gali pareikšti tik asmuo, tiesiogiai patyręs žalą dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl pareiškėja, pati būdama skolinga savo kreditoriams, neturi teisės už juos reikšti civilinio ieškinio.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad BUAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens G. G. skundas netenkintinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikšti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (LR BPK 109 straipsnis). Būtent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (LR BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo neturi teisės šioje baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstami veiksmai, kuriais BUAB (duomenys neskelbtini) būtų padaryta 280888,94 Lt žala, šioje byloje neinkriminuoti. Vadovaujantis LR BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala nėra susijusi su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis.

Be to, apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens prašoma priteisti iš kaltinamojo žala yra pačios pareiškėjos tapati skola teismo patvirtintiems kreditoriams (bendrovės buvusiems darbuotojams, Alytaus apskrities VMI, Sodrai ir kitoms bendrovėms) iškeltoje bankroto byloje ir kurie nėra susiję su byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. Nors pareiškėjas skundu neigia, kad civilinis ieškinys yra reiškiamas už kreditorius, nes BUAB (duomenys neskelbtini) reiškia ieškinį kaip juridinis asmuo, kuris patyrė žalą dėl neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų, todėl tai neturi būti tapatinama su atskirų kreditorių reikalavimais. Tačiau ir pačiame pareiškėjo skunde nurodoma, kad BUAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p., gina ir įmonės, ir jos kreditorių teises ir interesus.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skunde dėl Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties BUAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo pakartoja tas pačias aplinkybes, kurios jau yra įvertintos žemesniojo teismo procesiniame sprendime. Skundžiamoje teismo nutartyje išnagrinėtos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų įvertinimui, išsamiai atsakyta ir pasisakyta dėl pareiškėjo skundo argumentų. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, kitaip interpretuodamas bylos medžiagoje esančius duomenis, savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti Kauno apygardos teismui pateiktą jo skundą. BUAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo apygardos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėsty­tas aplinkybes, darytina išvada, jog Alytaus rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-399-849/2012 BUAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu nepripažino ir jos civilinio ieškinio nepriėmė pagrįstai, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis laikoma teisėta, pagrįsta ir dėl pareiškėjo skundo motyvų nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

BUAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens G. G. skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.