- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-1403-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimo T. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. kovo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Protokole nurodyta, kad 2008 m. kovo 7 d. nuvykus į Pietarių kaimą, esantį Marijampolės rajone, nustatyta, kad T. N. priklausančiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenutraukta mašinų stovėjimo aikštelės eksploatacija bei nepašalinti aikštelėje stovintys automobiliai, t. y. neįvykdytas 2008 m. sausio 7 d. reikalavimas tuoj pat nutraukti mašinų stovėjimo aikštelės eksploataciją bei pašalinti iš aikštelės stovinčius automobilius kol ši nebus pripažinta tinkama naudoti.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 4 d. nutarimu T. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3000 litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. N. neigia buvęs pažeidimo subjektu, nes jam nuosavybes teise priklausantis sklypas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo perleistas nuomos teise UAB „Kapratas“, kuri ir vykdė statybas. Teismas pažymėjo, jog iš byloje esančio statybos leidimo matyti, kad leidimas vykdyti statybas išduotas T. N., kaip fiziniam asmeniui. Teismas konstatavo, kad žemės nuomos sutartis neatleidžia statytojo nuo statybos norminių reikalavimų vykdymo, todėl T. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, statybos patikrinimo aktais bei kita rašytine bylos medžiaga. Skirdamas ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis) bei atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
Apeliaciniu skundu T. N. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą. Nurodo, kad sklypas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuomos teise buvo perleistas UAB „Kapratas“. Pagal pateiktos nuomos sutarties 5 punktą, nuomininkas be kitų teisių turi teisę šiame sklype vykdyti statybos darbus, todėl teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam subjektui. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2008 m. gegužės 30 d. prašymą „Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo“, taip pažeisdamas teisę į teisingą bylos išsprendimą. Mano, kad teismas netinkamai rinko įrodymus, t. y. neišreikalavo prašomų įrodymų. Teigia, kad teismas nepripažino neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis bei neatsižvelgė į minėtą prašymą, taip pat neatsižvelgė į prašymą atidėti teismo posėdį iki bus išreikalauti prašymo 1 punkte nurodyti įrodymai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities viršininko administracija nesutinka su pareikštu reikalavimu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti ir nemotyvuoti, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir T. N. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantui administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu paskirta pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas jiems atlikti savo pareigas, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Byloje nustatyta, kad Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2008 m. sausio 7 d. Statybos patikrinimo akte nustatytas reikalavimas statytojui T. N. tuoj pat sustabdyti savavališką automobilių aikštelės eksploataciją bei pašalinti iš aikštelės stovinčius automobilius, kol ši nebus pripažinta tinkama naudoti (b. l. 11 – 12). Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. N. surašytas dėl to, kad nebuvo nutraukta mašinų stovėjimo aikštelės eksploatacija bei nepašalinti aikštelėje stovintys automobiliai, t. y. neįvykdytas 2008 m. sausio 7 d. reikalavimas (b. l. 1). Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį kyla tik už teisėtų statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju reikalavimas T. N. surašytas remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1, 3, 4 dalių reikalavimais, pagal kuriuos pastatytą, rekonstruotą ar kapitališkai suremontuotą statinį (jo dalį, kuri gali būti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) galima naudoti tik pripažinus statinį tinkamu naudoti.
Nors apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas UAB „Kapratas“, kuris buvo realus statytojas, tačiau pažymėtina, kad ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, statybos leidimas išduotas būtent T. N. (b. l. 9), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad T. N. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisėtų statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų nevykdymą.
Pažymėtina, kad iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir išreikalauti įrodymus buvo atmestas dėl to, kad prašyme nėra nurodytai konkretūs išreikalautini įrodymai bei nustačius, kad asmuo siekia vilkinti procesą (b. l. 34). Dėl to apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2008 m. gegužės 30 d. prašymą išreikalauti įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, jog rinkti įrodymus galėjo pats apeliantas, juolab, kai bylos nagrinėjimas dėl paties asmens prašymų buvo kelis kartus atidėtas (b. l. 20, 22).
Tad, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. N. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. N. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.