Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37320-21 metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. Ž. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2021 m. spalio 26 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,42 promilių neblaivumas), konflikto metu vieną kartą ranka sudavė savo sutuoktinei E. Ž. į kairį smilkinį, padarydamas poodinę kraujosruvą galvoje, kas sukėlė E. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

H. Ž. tokiais savo veiksmais padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

H. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikšto įtarimo padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą kaltu prisipažino visiškai. 2021 m. spalio 27 d. jis parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre ar priklausomybių ligų centre registruotas nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies, kumščiu tikrai E. Ž. nesudavė, galėjo ji susižaloti pati, kuomet ant jo puolė su pagaliu. Su E. Ž. santuokoje pragyveno gal 32 metus. Visą gyvenimą su E. Ž. sutarė labai gerai. Gal prieš kokius 5 metus E. Ž. dažnai pradėjo konfliktuoti su savo sūnumi, kuriam 52 metai, kuris pradėjo gyventi asocialų gyvenimą, išgėrinėti, dėl to E. Ž. labai nervinosi, pergyveno. E. Ž. dėl šių aplinkybių pašlijo sveikata. E. Ž. iš pirmos santuokos turi dukrą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su E. Ž. bendrų vaikų neturi. Paskutiniu metu E. Ž. labai nervinga ir dėl menkiausių dalykų supyksta. Žinodamas tokį žmonos būdą, jis stengiasi to išvengti, žmonai neprieštarauja. 2021 m. spalio 26 d. jis nusipirko du butelius po 1 l alaus. E. Ž. alų matė, nieko nesakė. Tik jam pradėjus gerti, žmona vieną butelį pasiėmė ir paslėpė, sakė, jog kitam kartui. Jis vienas pats pradėjo gerti alų. Alkoholį jis vartoja saikingai, išgeria retkarčiais. Dėl senatvės ir buvusio girtumo jis kai kurių aplinkybių neatsimena. Jis prisimena, kad 2021 m. spalio 26 d. išgėręs alų prašė žmonos atiduoti kitą butelį. Dėl to jis su žmona susipyko. Anksčiau yra buvę, kad E. Ž. užrakina duris ir jo niekur girto neišleidžia. Jam tai nepatinka, nes jis supranta, kad žmona jį laiko mažu vaiku. 2021 m. spalio 26 d., kai jie pradėjo pyktis, žmona pasiėmė pagalį ir jam sudavė. Jis tuomet sėdėjo virtuvėje ant kėdės. Jis ranka užsidengė, todėl kai su pagaliu kliuvo, jam neskaudėjo. Jis E. Ž. stūmė nuo savęs keletą kartų, bet žmona vis tiek ant jo puolė su tuo pagaliu. E. Ž. nuo jo pastūmimo ant grindų nuvirtusi nebuvo. Jis ne kartą stūmė tą pagalį nuo savęs ir mano, kad tuo metu žmona galėjo susižaloti. Jis kumščiu žmonai nesudavė. Jis nežino, kaip E. Ž. galėjo susižaloti, nes nematė. Tas pagalys, kurį buvo E. Ž. pasiėmusi, būdavo pamestas prie šiukšliadėžės, tai nulūžusios šluotos kotas. Anksčiau su E. Ž. yra konfliktavę, pasistumdydavo, tačiau jis žmonos nemuša. E. Ž. yra smulkaus kūno sudėjimo, žemesnė už jį, o jo ūgis 1,55 cm. Jis buvęs sportininkas, sunkių svorių kėlėjas, todėl supranta, kad jų jėgos nelygios. Be to, jis 11 metų jaunesnis. Po to įvykio matė, kaip E. Ž. paskambino pagalbos numeriu. Jis iš namų nebėgo, nes nesijautė kaltas, nes jis E. Ž. nemušė, o ši pati, apimta panikos priepuolio, kažkaip susižalojo. Atvykę pareigūnai matė, kad E. Ž. labai nervinga, su ja negalėjo susikalbėti, ji draskėsi iš pykčio. Dėl šio pykčio jam labai gėda, jis labai pergyvena, nes galimai girdėjo šalia gyvenantys kaimynai. Konflikto metu E. Ž. garsiai ant jo šaukė (b. l. 90-93).

Įtariamasis H. Ž. 2021 m. lapkričio 18 d. papildomai parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, kad sutuoktinei E. Ž. ranka sudavė vieną kartą į galvos kairį smilkinį. Kaip anksčiau minėjo, įvykio dieną buvo stipriai apgirtęs ir papasakoti smulkiai kaip kas įvyko, negali, nes neatsimena. Laikosi duotų parodymų pirmos apklausos metu, jų nekeičiau, tik papildomai nori pasakyti, kad kai tarp jų vyko konfliktas, jis alaus bambalį laikė įkišęs į pažastį, o E. Ž. norėjo alų atimti. Jis neleido alaus atimti ir ranka trinktelėjo žmonai į kairį smilkinį. E. Ž. kumščiu tikrai nesudavė ir rankoje nieko nelaikė. Dabar maišo aplinkybes ir tiksliai neatsimena, ar E. Ž. būtent įvykio dieną sudavė jam su mediniu kotu. Jis atsimena, kad kažkada, kai jiedu buvo susipykę, žmona jam buvo sudavusi tuo pagaliu, bet ar tai buvo ta diena, pasakyti negali. Alkoholis neturėjo įtakos jo tokiam poelgiui, nes ir blaivus taip pat būtų pasielgęs. E. Ž. pati jį išprovokavo ir dažnai išprovokuoja ne tik jį, bet ir savo sūnų, kuris gyvena kartu su jais. Jis yra ramaus būdo, niekada pirmas nepradeda konflikto, tai E. Ž. karšto būdo, pirma pradeda prie jo kabinėtis. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 103-105).

Be H. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Ž. 2021 m. spalio 29 d. parodė, kad įvykio dieną parėjo iš parduotuvės į namus. Vyras H. Ž. buvo svetainėje, gėrė alų. Ji priėjo prie vyro paimti stiklinę, kad šis nebegertų, o H. Ž. tada du kartus kumščiu sudavė jai į galvą. Po to atsirado mėlynė paakyje. E. Ž. paneigė, kad įvykio metu pati bandė suduoti ar sudavėte pagaliu H. Ž. (b. l. 29-31);

– 2021 m. spalio 26 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad E. Ž. ties kairiu smilkiniu matoma hematoma ir kraujuojanti žaizda; virš smilkinio, kaktos kairėje pusėje matomas gumbas (b. l. 21-26);

– 2021 m. spalio 26 d. GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad E. Ž. diagnozuota kitų galvos sričių žaizda (b. l. 44-49);

– Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2021 m. lapkričio 3 d.-5 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis E. Ž. turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, E. Ž. nustatyta poodinė kraujosruva galvoje; nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi; neatmetama galimybė, kad E. Ž. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių; E. Ž. nustatytas 1 kūno sužalojimas, kuris padarytas prieš VšĮ GMP jai suteikiant medicininę pagalbą 2021 m. spalio 26 d., galimai nurodyto įvykio laiku; E. Ž. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50-51);

– Alkoholio kiekio matuokliu H. Ž. 2021 m. spalio 26 d. 10.32 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 54);

– Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas tvarkingas, girtavimo požymių nesimato (b. l. 35-43);

– Skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuota 2021 m. spalio 26 d., 10.13 val. Įraše girdimas moters (E. Ž.) balsas (b. l. 58-60, CD);

– 2021 m. spalio 26 d. 10.36 val. įvykusio įvykio adresu, (duomenys neskelbtini), Body kamera Nr. 1 (B0F1EC605CFO) darytas vaizdo įrašas Nr. 2021_1026_103607_007. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matoma E. Ž. savo bute, svetainės kambaryje. Tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti nuo 0 min. 29 s. (b. l. 62-64, CD).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir H. Ž. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, H. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios E. Ž. parodymai, apžiūros protokolų duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai. H. Ž. veika nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas prieš kartu su juo gyvenantį savo šeimos narį – sutuoktinę, nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti H. Ž. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už jį skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoj jos uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (b. l. 106).

H. Ž. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 106-109).

Nukentėjusiajai E. Ž. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 112-113).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. H. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto nebūdamas teistas, tačiau 2020 m. sausio 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis BK 38 straipsniu (b. l. 69-76). Administracine tvarka baustas (b. l. 77-78), pensininkas. Duomenų apie psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis H. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį. Laisvės apribojimo terminas parinktinas trumpesnis už vidutinį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone būtent tokio dydžio ir rūšies bausmė bus efektyvi siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, H. Ž. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į H. Ž. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 26 d. 10.45 val. iki 2021 m. spalio 27 d. 10.02 val. (1 diena), laikant H. Ž. atlikus 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės (b. l. 79-80; 94-95).

Atsižvelgiant į tai, kad H. Ž. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šių veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, H. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d., 72² str.), atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą naikintinos Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2021 m. spalio 27 d. nutarimu H. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98).

CD su garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje, kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti H. Ž. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoj jos uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoj jos uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į H. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 26 d. 10.45 val. iki 2021 m. spalio 27 d. 10.02 val. (1 dieną) ir laikyti H. Ž. atlikus 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi, 72² straipsniu, H. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti H. Ž. 2021 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

– be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

– nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus;

– vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti H. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.