- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2YT-3187-1134/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34807-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nagrinėti prašymą, suinteresuotas asmuo – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad 2024-08-23 su paslaugų teikėju sudarė sutartį dėl vestuvinio vaizdo įrašo sukūrimo ir sumontavimo (toliau – Sutartis). Sutarties 1.1. p. buvo nustatytas terminas paslaugų teikėjui pateikti galutinį filmą pareiškėjui iki 2024-11-24. Vėliau, vykstant tarpusavio komunikacijai tarp šalių, paslaugų teikėjas eilę kartų nukėlinėdavo terminą, kol galiausiai šalys sutarė naują aiškiai suformuluotą įsipareigojimą: terminas galutinei medžiagai pateikti buvo nukeltas iki 2025 m. rugsėjo mėn. pabaigos, t. y. iki 2025-09-30. Ši data buvo patvirtinta rašytinėmis žinutėmis, iš paslaugų teikėjo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini), nurodyto Sutartyje prie šalių rekvizitų ir parašų. Visgi paslaugų teikėjas termino nesilaikė, o galutinio filmo nepateikė iki šiol. 2025-12-01 raštu ieškovas kreipėsi į paslaugų teikėją su konkrečiu reikalavimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, per Vartotojų teisių informacinę sistemą. Jokio atsakymo į šį kreipimąsi gauta nebuvo iki šiol. 2025-10-27 pareiškėjas teikė prašymą VVTAT išnagrinėti kilusį ginčą bei vėlesnėmis datomis tikslino prašymą ir teikė papildomus paaiškinimus bei informaciją. 2025-12-03 sprendimu VVTAT atsisakė nagrinėti ginčą, teigdama, kad pareiškėjas praleido 3 mėn. terminą kreiptis į paslaugų teikėją, terminą skaičiuodama nuo Sutarties pradinio termino – 2024-11-24. Pareiškėjo vertinimu, sprendimas yra nepagrįstas, nes VVTAT nesigilino į pateiktus įrodymus, nenustatė tikrąją ginčo esmę ir faktinį įvykdymo terminą bei visiškai ignoravo rašytinį termino pratęsimą. Šiuo atveju 3 mėn. terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2025-09-30, todėl pareiškėjo kreipimosi į paslaugų teikėją data (2025-12-01) atitiko įstatyme nustatytą terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Pažymi, kad vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Tik įsitikinusi, kad šis kreipimosi į verslininką su reikalavimu terminas nėra praleistas, Tarnyba gali pradėti ginčo, kilusio tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo nagrinėjimą ne teismo tvarka. Kitu atveju – vartojimo ginčą nagrinėti atsisakoma. Sprendžiant iš Sutarties 1.1 p., paslaugų teikėjas turėjo pareiškėjui pateikti 2 (du) vestuvių vaizdo filmus iki 2024-11-24. Tai, kad paslaugų teikėjas laiku, t. y. iki 2024-11-24 nepateikė pareiškėjui vaizdo filmų, laikytina Sutarties pažeidimu, o ši data laikytina momentu, nuo kurio pareiškėjas sužinojo/ turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Šalių susirašinėjimai elektroniniais laiškais bei trumpomis tekstinėmis žinutėmis (sms) ir jose reiškiami nepasitenkinimai dėl vėlavimo sumontuoti ir perduoti pareiškėjui vestuvių vaizdo filmus nelaikytini pretenzija Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio prasme. Aplinkybė, kad paslaugų teikėjas elektroniniuose laiškuose ir trumposiomis tekstinėmis žinutėmis (sms) teisindamasis vis atidėdavo vestuvių vaizdo filmų sukūrimą ir perdavimą pareiškėjui, o pareiškėjas vis sutikdavo palaukti, savaime nereiškia, jog pareiškėjas nežinojo/ nesuprato apie Sutarties pažeidimą. Vestuvių vaizdo filmai turėjo būti sukurti ir perduoti 2024-11-24, taigi, pareiškėjas žinojo apie Sutarties pažeidimą, tačiau vis tiek geranoriškai sutikdavo palaukti, „galutiniai terminai“ trumposiomis žinutėmis (sms) būdavo nustatomi ir anksčiau. Pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi į paslaugų teikėją tik 2025-12-01, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Sutarties pažeidimo dienos (2024-11-24), todėl Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų 3 (trijų) mėnesių kreipimosi į paslaugų teikėją terminą. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, o pareiškėjo pareiškime keliami reikalavimai dėl sprendimo panaikinimo bei Tarnybos įpareigojimo išnagrinėti prašymą iš naujo laikytini nepagrįstais ir atmestinais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai. Vartotojas, siekdamas, kad vartojimo ginčas būtų nagrinėjamas vartojimo ginčų sprendimo ne teisme tvarka, pirmiausia privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo keliamus reikalavimus; vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (VTAĮ 21 straipsnio 1 dalis). Gavęs jo netenkinantį atsakymą, vartotojas turi teisę ne vėliau negu per vienerius metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją dienos pateikti prašymą vartojimo ginčus nagrinėjančiai institucijai ir, be kita ko, pateikti pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymo į vartotojo kreipimąsi kopiją, o jeigu pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas per šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą negautas, – vartotojo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją kopiją (VTAĮ 23 straipsnio 2, 3 dalys).
6. VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalis numato atvejus, kai vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą. Vienas iš tokių atvejų – vartotojas prieš tai nesikreipė į pardavėją ar paslaugų teikėją įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka (VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punktas).
7. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su paslaugų teikėju MB „Pro momento“ 2024 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartį Nr. 7S-2024.08.23-1 dėl filmavimo paslaugų, t. y. vestuvių vaizdo filmų sukūrimo ir sumontavimo (toliau – Sutartis). Vadovaujantis Sutarties 1.1. p., paslaugų teikėjas įsipareigojo užsakovui (pareiškėjui) sukurti du vaizdo filmus, kurių atidavimo data būtų iki 2024 m. lapkričio 24 d. Iš pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir trumposiomis žinutėmis (sms) matyti, jog paslaugų teikėjas termino nesilaikė, pareiškėjas vis teiravosi dėl filmų sumontavimo ir perdavimo termino, tačiau paslaugų teikėjas šį vis atidėdavo, nurodydamas įvairias priežastis, pvz., kad susirgo, kad strigo darbai su asistentu ir pats turi užbaigti nemažą krūvį projektų, kad pastebėti neatitikimai, pavesta juos perdaryti ir kt., bei nurodydamas reikalingą papildomą terminą (kalba netaisyta): „Bijau iki Šv. Kūčių Nespėsiu, bet spausiu bent iki naujų metų padaryti“, „Teks pačiam pabaigti jei per artimiausias tris dienas nepakoreguos“, „bijau, kad tik ateinančia savaitę spėsiu“. Galiausiai paslaugų teikėjas 2025 m. liepos 17 d. nurodė, kad rugpjūčio pirmą savaitę atsiųs darbus, pareiškėjas patvirtino, kad jų laukia rugpjūtį, bei 2025 m. rugpjūčio 7 d. priminė, kad lieka terminas 1 savaitė. Taip pat pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 15 d. 14:00 val. trumpąja tekstine žinute (sms) informavo paslaugų teikėją, jog (kalba netaisyta) „<...> As tikrai nelauksiu 2 metus to kas turetu buti padaryta per kelis menesius. Duodu jum laiko pabaigti iki rugsejo pabaigos <...>“. Paslaugų teikėjas tą pačią dieną patvirtino, kad „Supratau. Gerai, pabaigsiu iki rugsėjo galo“. Suėjus terminui, 2025 m. spalio 6 d. paslaugų teikėjas patvirtino, kad darbai nėra pabaigti.
9. Kadangi paslaugų teikėjas galutinio filmo taip ir nepateikė, pareiškėjas 2025 m. spalio 27 d. kreipėsi į VVTAT išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Tarnyba 2025 m. lapkričio 10 d. raštu pareiškėjui nustatė terminą iki 2025 m. lapkričio 19 d., kuris vėliau pratęstas iki 2025 m. lapkričio 21 d., prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pakartotinai pateikti priedus įskaitomu formatu; pateikti pretenzijos, teiktos paslaugos teikėjui kopiją, kurioje paslaugos teikėjui iškeltas aiškus ir konkretus reikalavimas, išreikštas pinigine išraiška, ir kuris sutaptų su prašyme nurodytu; patikslinti reikalavimus. 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas Tarnybai pateikė tik dalį prašytos pateikti informacijos ir dokumentų, todėl jam buvo nustatytas papildomas terminas iki 2025 m. gruodžio 5 d. pašalinti prašymo trūkumus, o būtent pateikti pretenzijos, teiktos paslaugos teikėjui kopiją.
10. 2025 m. gruodžio 1 d. raštu per Vartotojų teisių informacinę sistemą pareiškėjas kreipėsi į paslaugų teikėją su konkrečiu reikalavimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
11. 2025 m. gruodžio 3 d. Tarnyba, vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punktu, priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti kilusį ginčą, teigdama, kad pareiškėjas į paslaugos teikėją, su konkrečiu ir apibrėžtu reikalavimu, t. y. atlyginti turtinę (600,00 Eur) ir neturtinę (3000,00 Eur) žalą, kreipėsi tik 2025 m. gruodžio 1 d., t. y. praleisdamas 3 mėn. terminą kreiptis į paslaugų teikėją, terminą skaičiuodama nuo Sutartyje sulygto pradinio termino – 2024 m. lapkričio 24 d.
12. Pareiškėjas nesutinka su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtu procedūriniu sprendimu. Pareiškėjo manymu, 3 mėn. terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. Tarnyba laikosi pozicijos, kad vestuvių vaizdo filmai turėjo būti sukurti ir perduoti 2024 m. lapkričio 24 d., ir būtent ši data laikytina momentu, nuo kurio pareiškėjas sužinojo/ turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą; aplinkybė, kad pareiškėjas vis sutikdavo palaukti, savaime nereiškia, jog pareiškėjas nežinojo/ nesuprato apie Sutarties pažeidimą. Teismo vertinimu, sutikti su šiais Tarnybos teiginiais nėra teisinio pagrindo.
13. Vadovaujantis Sutarties 1.1. p., paslaugų teikėjui buvo nustatytas terminas pateikti galutinį filmą pareiškėjui iki 2024 m. lapkričio 24 d. Susipažinus su pateiktu susirašinėjimu elektroniniais laiškais ir trumposiomis žinutėmis (sms), matyti, kad paslaugų teikėjas ir toliau vykdė darbus, pareiškėjas tam neprieštaravo, kol šalys sulygo dėl galutinio įsipareigojimų įvykdymo termino – iki rugsėjo pabaigos, t. y. 2025 m. rugsėjo 30 d. Taigi laikytina, kad šalys raštu patvirtino darbų, atitinkamai ir sutartyje numatyto termino, pratęsimą.
14. Į paslaugų teikėją su konkrečiu reikalavimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą per Vartotojų teisių informacinę sistemą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams nuo sutarto termino pabaigos, atitinkamai imperatyviai įtvirtintas 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Tarnybos 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti vartotojo prašymą, praleidus terminą kreiptis į paslaugų teikėją, pripažintinas neteisėtu.
15. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas nutaria panaikinti kaip neteisėtą Tarnybos 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuriuo buvo nepagrįstai atsisakyta nagrinėti vartotojo prašymą, praleidus terminą kreiptis į paslaugų teikėją, ir įpareigoti Tarnybą iš naujo spręsti vartotojo 2025 m. spalio 27 d. prašymo priėmimo nagrinėti klausimą (VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis).
16. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo A. M. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nagrinėti prašymą.
Panaikinti suinteresuoto asmens Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti vartotojo prašymą dėl praleisto termino kreiptis į paslaugų teikėją.
Įpareigoti suinteresuotą asmenį Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo spręsti pareiškėjo A. M. 2025 m. spalio 27 d. skundo priėmimo klausimą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.