Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. M. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria K. M. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2013 m. birželio 19 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo K. M. paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2013-05-30 pagal ATPK 161 str. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „K.“ l.e.p. vadovu, nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių 7.2 p. reikalavimo, t. y. nevykdė pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo šalinti susikaupusį sniegą ir ledą, kuris 2012 m. gruodžio 24 d. apie 22.00 val. krisdamas žemyn apgadino O. V. priklausančią transporto priemonę.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2013 m. birželio 19 d. nutarimu K. M. nubaustas pagal ATPK 161 str. įspėjimu. Šį nutarimą, prašydamas jį panaikinti, K. M. apskundė apylinkės teismui.

Dėl UAB „K.“ pareigos 2012-12-24 šalinti susikaupusį sniegą ir ledą. Teismas bylos nagrinėjimo metu visiškai nebandė atsakyti tiek į jam, tiek į anksčiau bylą nagrinėjusiems teismams iškilusį klausimą, ar būtinybė valyti sniegą konkrečiu metu iš viso UAB „K.“ buvo atsiradusi. Byloje nėra jokių duomenų apie sniego lygį ant namo stogo ne tik 2012-12-24 (O. V. nurodytu įvykio metu), bet ir po įvykio praėjus savaitei, kai O. V. kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jokių duomenų apie sniego lygį ant namo stogo nebuvo užfiksavę ir policijos pareigūnai, 2012-12-26 atvykę į nutarime nurodytą įvykio vietą užfiksuoti automobilio būklės. Skundžiamoje nutartyje šio klausimo teismas iš viso nenagrinėjo, tiesiog vienu sakiniu nurodė, kad dalis apklaustų liudytojų matė, kaip nuo namo krenta sniegas ant žemės, tačiau niekas negalėjo nurodyti, ar sniegas krito nuo namo stogo, ar nuo nelegaliai įrengtų balkonų stogelių. Teismas, vertindamas situaciją dėl to, ar UAB „K.“ 2012-12-24 turėjo valyti sniegą nuo namo stogo, ar neturėjo, visiškai neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, pagrindžiančius faktą, kad nuo namo, adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogo dideliam kiekiui sniego nukristi buvo praktiškai neįmanoma. Teismui buvo pateikta informacija ir paaiškinimai, kad daugiabučio namo adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogas yra plokščiasis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. D1-571 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 5.10 p. numatyta, kad plokščiasis (arba kitaip - sutapdintas) stogas – stogas, kurio nuolydis nuo 0,7? iki 7?. Vadovaujantis protingumo principu bei bendraisiais fizikos dėsniais, neįmanoma, kad nuo sutapdinto tipo stogo galėjo nukristi toks ledo ar sniego sluoksnis, be to, tokiu atstumu, kad sugadintų automobilį, kaip konstatuota Kretingos rajono PK nutarime bei teismo skundžiamoje nutartyje.

Kretingos rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė ir nevertino akivaizdžios aplinkybės, jog sniegas nukrito ne nuo namo stogo, bet nuo nelegaliai įrengto balkono stogelio (informacija apie nelegaliai įrengtą balkono stogelį pateikta policijos pareigūnams, nagrinėjusiems bylą). Administracinėje byloje yra pateikti įrodymai, kad balkono stogelis įrengtas nelegaliai, ant balkono stogelio nėra jokių apsauginių sistemų (stogelis yra nuožulnus), apsaugančių nuo sniego slydimo, stogelis pagamintas iš metalinės skardos. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog sniegas nukrito būtent toje vietoje, kur įrengtas stogelis, nevertino, kad sniegas nukrito ne šalia namo, bet daugiau nei 2 m atstumu nuo namo, nevertino aplinkybės, kad nelegaliai įrengto balkono stogelio priežiūra turi rūpintis ne UAB „K.“, bet pats nelegaliai įrengto balkono stogelio savininkas.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamo nutarimo dalį dėl pareigos nevykdymo (valyti sniegą nuo stogo) iš esmės pagrindęs vos keliais sakiniais, t. y. nurodęs, jog „bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-12-24 apie 22.00 val. krisdamas sniegas nuo namo stogo, esančio Birutės g. 6, apgadino šalia namo stovintį automobilį. Tai įrodo po įvykio darytos nuotraukos, įvykio schema. Liudytojai parodė, kad tą dieną niekas nevalė stogo, o nuo stogo krito sniegas“,- visiškai neatskleidė bylos esmės, nenagrinėjo visų pateiktų įrodymų, neatsižvelgė nei į jo, nei į anksčiau bylą nagrinėjusių teismų iškeltus klausimus ir dvejones, tuo padarė esminį bylos nagrinėjimo teisme pažeidimą, o konkrečiai - įrodymų tyrimo pažeidimą, sukeldamas pagrįstas abejones dėl jo kaltumo bei nutarties pagrįstumo. ABTĮ 86 str. 1 d. reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje Kretingos rajono apylinkės teismas pasielgė visiškai priešingai, visai nebandė pašalinti kilusių abejonių ir neaiškumų, o pasikliaudamas vien tarpusavyje prieštaraujančiais liudytojų parodymais bei suinteresuoto asmens pateiktais subjektyviais duomenimis, priėmė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Dėl administracinio pažeidimo padarymo vietos ir laiko. Nagrinėjant nutarties bei nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko ir vietos, taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl teismo nustatytų bylos aplinkybių teisingumo. Visiškai neaišku, kuo vadovaujantis Kretingos rajono apylinkės teismas nustatė, kad 22.00 val. sniegas nukrito nuo namo, adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogo ant O. V. priklausančios transporto priemonės. Teismas visiškai neatsižvelgė į skirtingus liudytojų, t. y. O. V. ir R. K. parodymus dėl įvykių sekos ir dėl paties įvykio. Tiek teismo posėdžio metu, tiek liudytojų apklausos protokole R. K. (vienintelis matęs, kaip sniegas krito nuo stogo ant automobilio) nurodė, kad sniegas nukrito (liudytojas nematė, nuo kur nukrito sniegas, t. y. nukrito nuo stogo ar nuo nelegalaus balkono stogelio) apie 20.00 val. Iš karto po įvykio R. K. nuėjo pas automobilio savininkę O. V., o vėliau kartu išėjo į lauką apžiūrėti automobilio. Posėdžio metu R. K. nurodė, kad daugiau sniego nuo namo stogo ir nuo namo stogelio nenukrito. Tuo tarpu liudytoja O. V., ant kurios automobilio nukrito sniegas, savo paaiškinimuose nurodo, kad sniegas nuo namo stogo nukrito apie 22.00 val., po kelių minučių dar porą kartų sniegas nukrito ant automobilio, jį dar labiau apgadindamas. Vertinant šios liudytojos parodymus atkreiptinas dėmesys, kad O. V. paties įvykio (kaip pirmą kartą sniegas krito nuo stogo) nematė, tačiau neaišku, kokiais faktais vadovaudamasi nurodo, kad sniegas nukrito būtent nuo stogo (ne nuo balkono stogelio), ir kad sniegas nukrito apie 22.00 val. Dar didesnis klausimas kyla dėl sniego kritimo nuo stogo kartų. Kaip minėta, R. K. matė, kaip sniegas krenta tik vieną kartą, tuo tarpu O. V. (po įvykio visą laiką buvusi kartu su R. K.) teigia, kad po 5-10 min. sniegas nuo stogo ant automobilio nukrito dar pora kartų. Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, visiškai neaišku, nei kada sniegas nukrito (ar 20.00 val., ar 22.00 val.), nei nuo kur sniegas nukrito (ar nuo namo stogo, ar nuo namo balkono stogelio), nei kiek kartų sniegas nukrito (ar vieną kartą, ar tris kartus). Tačiau teismui tokie liudytojų parodymų prieštaravimai visiškai nesukėlė jokių klausimų ar dvejonių dėl įvykusio įvykio ir leido būtent šiais įrodymais pagrįsti dalį nutarties. Tuo buvo iš esmės pažeistas įrodymų vertinimas, nes teismas net nebandė jų objektyviai ir išsamiai, vadovaujantis protingumo principu, išanalizuoti ir atrasti objektyvią tiesą.

Dėl automobilio sugadinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas visiškai nepagrįstai byloje esančius O. V. (suinteresuotos bylos baigtimi) pateiktus duomenis apie tariamai padarytą žalą automobiliui įvertino kaip neginčijamus įrodymus šiai nutarties daliai pagrįsti: „bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-12-24 apie 22.00 val. krisdamas sniegas nuo namo stogo, esančio Birutės g. 6, apgadino šalia namo stovintį automobilį. Tai įrodo po įvykio darytos nuotraukos, įvykio schema“. Teismas, priėmęs tokią išvadą, visiškai neanalizavo ir nesigilino į jo iškeltus klausimus apie tai, kad visiškai nėra aišku, kada nuotraukos darytos (liudytojas R. K., kuris visą laiką įvykio metu buvo su O. V., nepamena, kad O. V. būtų ką nors fotografavusi), kurioje vietoje nuotraukos darytos ir ar nuotraukose nufotografuotas automobilis priklauso O. V., ar iš tiesų dėl nukritusio sniego automobilis buvo apgadintas, gal automobilis jau buvo apgadintas prieš nukrentant sniegui. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad nėra nei vienos pareigūnų darytos nuotraukos, kuri galėtų užfiksuoti įvykio aplinkybes. Neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad O. V. pateikė nuotraukas, darytas tik automobilio, tačiau jokių nuotraukų, kurios patvirtintų, nuo kur nukrito sniegas (namo stogo ar balkono stogelio nuotraukų, iš kurių matytųsi sniego nuošliaužos), byloje nėra.

Vertinant automobilio sugadinimo faktą svarbu atkreipti dėmesį į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-12-26 pažymą, kurioje pažymima, kad 2012-12-26 17.30 val. Birutės g. 6 Kretinga įvykio metu automobiliui „Mazda Premacy“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas priekinis stiklas, stogas. Pabrėžia, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietą nustatė, jog automobilis buvo sugadintas ne 2012-02-24, kaip teigia O. V., bet 2012-02-26. Atsižvelgus į tai, tampa dar labiau neaišku, kokiais įrodymais teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą nutartį. Neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas nustatė, kad O. V. pateikti įrodymai yra neginčijami, o policijos bei jo pateikti įrodymai yra visai beverčiai, net neverti dėmesio juos nagrinėti teismo posėdžio metu ar aptarti juos nutartyje.

Vertinant O. V. pateiktą įvykio schemą ir teismo nustatytą schemos įrodomąją vertę, kyla pagrįstų abejonių dėl teismo šališkumo šiuo konkrečiu atveju. Iš pateiktos schemos visiškai neaišku, nei kur automobilis stovėjo, nei kur ir nuo ko krito. Pateikta schema galėtų būti vertinama ne daugiau nei vaizdinė priemonė galimai įvykusiems įvykiams parodyti, tačiau jokiu būdu neturėtų būti vertinama kaip neginčijamas įrodymas, pagrindžiantis policijos nutarime bei teismo nutartyje neva nustatytas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad jis dar prieš nutarimo surašymą buvo pateikęs labai išsamią schemą, pagrįstą prie schemos pridėtomis nuotraukomis. Tačiau nei policija, nei bylą nagrinėjęs teismas šios schemos visiškai nevertino, į ją visiškai neatsižvelgė.

Kalbant apie nutarimo antrąją dalį, t. y. policijos nustatytą aplinkybę - dėl UAB „K.“ pareigos nevykdymo atsiradusias pasekmes - sniego nukritimo ant automobilio ir automobilio apgadinimo atkreipia dėmesį, kad bylą nagrinėjęs teismas akivaizdžiai ignoravo jo atstovo argumentus dėl priežastinio ryšio buvimo tarp galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo (sniego nevalymo) ir kilusių pasekmių - sugadinto automobilio. Teismas bylos nagrinėjimo metu kaip objektyvią tiesą (nereikalaujančią būti įrodyta) priėmė policijos ir O. V. argumentus, neva automobilis buvo sugadintas būtent krentačio sniego nuo namo, adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogo. Visiškai nevertino jo argumentų bei klausimų ir nesiaiškino, ar automobilis negalėjo būti sugadintas visai kitoje vietoje ir visai dėl kitokių aplinkybių bei priežasčių, nei nurodyta teismo nutartyje ar policijos nutarime.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnams bei teismui jis pateikė įrodymus, pagrindžiančius faktus, kad nuo namo, adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogo sniegui nukristi tokiu atstumu buvo neįmanoma. Teismo posėdžio metu ne kartą aiškino, kad daugiabučio namo, adresu Birutės g. 6 Kretinga, stogas yra plokščiasis. Todėl, vadovaujantis protingumo principu bei bendraisiais fizikos dėsniais neįmanoma, kad nuo sutapdinto tipo stogo galėjo nukristi toks ledo ar sniego sluoksnis ir tokiu atstumu, kad sugadintų automobilį, kaip konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje. Kaip matyti iš jo pateiktų fotonuotraukų (teismas jo nuotraukų visiškai nevertino), sniegas nukrito ne mažiau negu 2 m nuo namo (sniego kryčio vietos epicentras apytiksliai 2,4 m nuo pastato) sienos. Nuo plokščiojo tipo stogo sniegui nukristi tokiu tolumu net fiziškai nebūtų įmanoma. Tuo tarpu iš byloje esančių nuotraukų matosi, kad automobilis stovėjo ties balkonu (įstrižai, pusiau ant šaligatvio). Todėl akivaizdu, kad nuo stogo krentantis sniegas negalėjo pataikyti ant mašinos, taip galėjo įvykti tik jam krentant nuo balkono stogelio. Minėtą išvadą patvirtina ir fotonuotraukoje užfiksuotas vaizdas, kaip sniegas pasiskirstė aplink O. V. automobilį.

Vadovaujantis logikos dėsniais, nuo nuožulnaus stogelio krisdamas sniegas įgauna trajektoriją ir nukrenta toliau negu sniegas, krentantis vertikaliai žemyn nuo plokštaus stogo. Be to, sniegas ant balkono stogelio gauna daug papildomos šilumos iš gyventojų balkono, todėl yra žymiai didesnė tikimybė, kad jis susikaups ir slys žemyn dažniau. Nuo stogo sniegas negalėtų slysti dar ir dėl grubios stogo dangos, kuri buvo naujai pakeista 2012 m. (įrodymai apie naujai pakeistą stogo dangą pridėti administracinėje byloje) bei apatinėse šlaitų dalyse įrengtų metalinių skardų lietaus nubėgimo sistemos. Tokia stogo konstrukcija iš esmės užkerta kelią kristi sniegui nuo stogo. Atsižvelgiant į tai, nutarimo, priimto vadovaujantis paaiškinimais, bet ne pateiktais akivaizdžiais įrodymais bei skaičiavimais, priėmimo motyvai tampa visiškai nesuprantami. Tačiau teismas šių aplinkybių visiškai nevertino, netgi jų nepaminėjo skundžiamoje nutartyje, nutartį priėmė vadovaudamasis vien formaliu liudytojų prieštaringų paaiškinimų vertinimu bei akivaizdžiai šios bylos baigtimi suinteresuoto asmens įrodymų įvertinimu.

Skundžiamoje nutartyje Kretingos rajono apylinkės teismas nurodo: „ar nukentėjusios O. V. automobilis stovėjo ant šaligatvio, ar šalia jo, padarytam pažeidimui reikšmės neturi“. Jo nuomone, tokia apylinkės teismo priimta išvada iš esmės yra neteisėta. Nustačius, kokiu atstumu automobilis stovėjo nuo namo, būtų galima daryti išvadą, ar tokiu atstumu sniegas galėjo nukristi nuo namo stogo, ar nuo namo balkono stogelio. Tuo tarpu atsisakęs vertinti šią aplinkybę, teismas ne tik kad užkirto galimybę nustatyti, kas buvo kaltas dėl atsiradusios žalos (jei automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, dėl atsiradusios žalos būtų kaltas pats automobilio savininkas), bet ir užkirto galimybę išsiaiškinti, kokiu atstumu sniegas nukrito nuo namo. Būtent sniego kryčio epicentras leistų padaryti išvadą, nuo kur sniegas krito, ir kas turėtų prisiimti atsakomybę dėl to. Pavyzdžiui, jei automobilis stovėjo leistinoje vietoje ir jei teigiant, kad sniegas nukrito nuo namo stogo (ne nuo balkono stogelio), akivaizdžiai kyla klausimas, ar sniegas nuo plokščiojo stogo galėjo nukristi net 3 m nuo namo. Toks pat klausimas kyla, ar sniegas apie 3 m nuo namo galėjo nukristi nuo nuožulnaus balkono stogelio (šioje vietoje atkreipia dėmesį į tai, jog visi liudytojai teigė, kad iki kol nebuvo balkonų stogelių, visas sniegas krisdavo į balkonus). Tačiau jei automobilis stovėjo ant šaligatvio, neleistinoje automobiliams stovėti vietoje, arba visai šalia namo, galima būtų daryti ir visai priešingas išvadas, nei nurodyta aukščiau. Dėl to, atsižvelgus į apylinkės teismo argumentą - „ar nukentėjusios O. V. automobilis stovėjo ant šaligatvio, ar šalia jo, padarytam pažeidimui reikšmės neturi“ - matyti, kad teismui visiškai nerūpėjo administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimas ir teisingos bei pagrįstos nutarties priėmimas.

Bylos nagrinėjimo metu ne kartą aiškino ir pateikė įrodymus, kad namo stogo danga 2012 m. buvo pakeista į naują grublėtą stogo dangą, o apatinėse šlaitų dalyse buvo įrengtos metalinės skardos lietaus nubėgimo sistemos. Tokia stogo konstrukcija iš esmės užkerta kelią kristi sniegui nuo stogo. Atsižvelgiant į tai, nutarimo, priimto vadovaujantis paaiškinimais, bet ne pateiktais akivaizdžiais įrodymais bei skaičiavimais, priėmimo motyvai tampa visiškai nesuprantami.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2014-02-20 priėmęs skundžiamą nutartį, visiškai nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, o tik formaliai atliko savo pareigą ir, remdamasis vien nepagrįstais O. V. pateiktais įrodymais ir prieštaringais liudytojų parodymais, priėmė iš esmės neteisėtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Atsakomybė pagal ATPK 161 str. inter alia kyla už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.

K. M. nubaustas pagal ATPK 161 str. įspėjimu už tai, kad, būdamas UAB „K.“ l.e.p. vadovu, nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių 7.2 p. reikalavimo, t. y. nevykdė pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo šalinti susikaupusį sniegą ir ledą, kuris 2012 m. gruodžio 24 d. apie 22.00 val. krisdamas žemyn apgadino O. V. priklausančią transporto priemonę.

K. M. su jo nubaudimu kategoriškai nesutinka, savo kaltės nepripažįsta, anot jo, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta neįsigilinus į bylos esmę, neįvertinus jo kaltę paneigiančių įrodymų, nepašalinus byloje esančių prieštaravimų, o sprendimas jį nubausti buvo priimtas vadovaujantis vien nepagrįstais įrodymais bei prieštaringais liudytojų parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktus įrodymus laiko, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl K. M. kaltės padarius ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir teisingos.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733 esantys atliktų darbų aktai, fotonuotraukos (b. l. 54-60) patvirtina apelianto argumentus, kad 2011-2012 m. buvo suremontuotas Birutės g. 6 Kretingoje esančio namo stogas bei pakeista lietaus nuvedimo sistema. Tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina apeliacinio skundo argumentų, kad naujai pakeista grublėta stogo danga bei apatinėse stogo šlaitų dalyse įrengtos lietaus nubėgimo sistemos iš esmės užkirto kelią kristi sniegui nuo stogo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733 esančių fotonuotraukų (b. l. 65) matyti, jog Birutės g. 6 Kretingoje esančio namo stogas nėra visiškai plokščias, jis yra dvišlaitis, šiek tiek nuožulnus, o lietaus nuvedimo sistemos, kurios įrengtos apatinėje stogo šlaito dalyje, taip pat yra šiek tiek žemiau stogo. Kad minėto namo stogas yra dvišlaitis, su nuolydžiu, bei kad apatinėse šlaitų dalyse įrengtos metalinės skardos lietaus nubėgimo sistemos – latakai, nurodyta ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 62). Pastebėtina, jog lietaus nuvedimo sistemos yra skirtos surinkti lietaus vandenį nuo stogo ir nukreipti jį reikalinga kryptimi, o ne sniego, esančio ant stogo, sulaikymui, todėl nelaikytina, kad tokia stogo konstrukcija buvo pakankama, jog užkirstų kelią sniegui nuo stogo kristi. Kartu pastebėtina, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ant stogo būtų įrengtos specialios užtvaros, neleidžiančios susidariusioms sniego ir lego sankaupoms kristi ant žemės, saugančios žmones, jų sveikatą bei turtą nuo sniego ir ledo nuošliaužų. Akivaizdu, jog keletą dienų iš eilės sningant, esant dulksnai ir lijundrai, minusinei temperatūrai, ką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733 esanti pažyma apie hidrometeorologines sąlygas (b. l. 34), ant namo stogo galėjo susidaryti sniego ir ledo sankaupos, kurios, lauke esant pliusinei, šiuo atveju +3,8 ?C temperatūrai, galėjo slinkti žemyn ir netrukdomas kristi nuo daugiabučio namo stogo.

Tai, kad sniegas nuo namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo krisdavo, o taip pat - krito įvykio dieną, kad jo lietaus nuvedimo sistemos nesulaikydavo, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti šio namo gyventojai. Liudytoja D. A. parodė (b. l. 70-71), kad stogas yra su nuolydžiu, tai atlydžio metu sniegas nuo jo krenta. Sniegas paprastai krenta nuo paties stogo. Liudytoja Z. Č. parodė (b. l. 90-91), kad kai Kūčių vakarą su sūnumi ėjo namo, matė ant stogo pasikabinusias dideles sniego bangas, kurios krito šalia namo ant žemės, ant šaligatvio. Liudytojas R. K. parodė (b. l. 91), kad nuo ko krito sniegas, pasakyti negali, mano, kad jis krito nuo stogo per stogelį. Tą dieną nuo stogo sniegas buvo nukaręs. Vakare buvo atlydys ir vienas sniego gabalas nukrito. Liudytoja D. P. parodė (b. l. 92-93), kad tą dieną ant stogo buvo nukarusios pusnys. Pusnys buvo gal kokio pusės metro. Nors ji sniego kritimo įvykio metu nematė, tačiau taip pat parodė, kad nuo stogo krisdamas sniegas yra nutraukęs lietvamzdžių, kuriuos jie neseniai buvo susitvarkę, pritvirtinimus. Ši liudytoja apklausiama tyrimo metu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 17) taip pat parodė, kad ant daugiabučio namo stogo palei horizontalųjį lietvamzdį kiekvieną žiemą susiformuodavo sniego masės, kurios nuolat krisdavo ant žemės, sniego prikrisdavo ir į jos 4-ame aukšte esantį balkoną, kol ji jo neįsistiklino. Taigi, kaip matyti, šie liudytojų parodymai visiškai paneigia apelianto argumentus, kad neva sniegas ir ledas nuo namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo dėl jo pakankamai nedidelio nuolydžio negalėjo nukristi. O taip pat šie liudytojų parodymai patvirtina tai, kad įvykio dieną ant namo stogo buvo susikaupęs sniegas, kuris, savalaikiai nenuvalytas, nuo stogo pradėjo kristi.

Anot apelianto, sniegas nukrito ne nuo namo stogo, o nuo nuožulnaus, nelegaliai įrengto balkono stogelio, ant kurio nėra jokių apsauginių sistemų, apsaugančių nuo sniego slydimo. Tokias prielaidas K. M. padarė remdamasis tuo, kad sniegas nukrito ne šalia namo (kas būtų buvę tuo atveju, jei sniegas būtų kritęs nuo stogo), bet daugiau nei 2 m atstumu nuo jo. Byloje UAB „K.“ pateikė įvykio vietos schemą su apytiksliais matavimais (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 41). Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nepaneigta, kad sniegas įvykio metu galėjo nukristi ir nuo D. P. priklausančio balkono stogelio, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733 esančios fotonuotraukos (b. l. 43) matyti, jog sniegas kaupiasi ir ant D. P. priklausančio balkono stogelio. D. P. dėl to paties įvykio taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 str. ir ji pagal administracinį nurodymą sumokėjo 10 Lt administracinę nuobaudą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 67-68, 69). Vienok, net ir pripažinus, kad D. P. neįvykdė pareigos nuo jai priklausančio balkono stogelio pašalinti susikaupusį sniegą ir ledą, tai nešalina K. M. atsakomybės dėl to, kad jis neįvykdė pareigos nuo UAB „K.“ administruojamo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo pašalinti susikaupusį sniegą ir ledą. Kaip aukščiau aptarta, liudytojai - namo gyventojai patvirtino, kad įvykio dieną ant namo stogo buvo susikaupęs sniegas, kuris, esant atlydžiui, krito ant žemės. Atsižvelgiant į fotonuotraukose užfiksuotą stogo ir balkono stogelio konstrukciją yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog nuo daugiabučio namo stogo pradėjęs slinkti sniegas bei ledas stogo ir balkono stogelio sandūros vietoje stūmė ant D. P. priklausančio balkono stogelio susikaupusį sniegą bei ledą, ir nukrito ant O. V. priklausančio automobilio. Pripažįstama, jog šiuo atveju egzistuoja abiejų, t. y. tiek D. P., tiek K. M., kaip UAB „K.“, administruojančios daugiabutį namą, esantį Birutės g. 6 Kretingoje, l.e.p. vadovo kaltė, kadangi jis nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių 7.2 p. reikalavimo ir savalaikiai neįvykdė pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo stogo pašalinti susikaupusį sniegą ir ledą.

Kartu pažymėtina, jog Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių 7.2 p. statinių valdytojui numatyta pareiga ne tik šalinti ledą, šlapio ar sušalusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, bet ir nuo balkonų. Tuo atveju, jei UAB „K.“ būtų tinkamai atlikusi savo pareigas, t. y. savalaikiai šalinusi sniegą/ledą nuo namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo, ji, siekdama pašalinti bet kokį pavojų žmonėms, jų sveikatai ar turtui, būtų pašalinusi sniegą ir nuo D. P. priklausančio balkono stogelio (atitinkamai įmonė būtų įgijusi teisę iš balkono stogelio savininko reikalauti atlyginti su balkono stogelio valymu susijusias išlaidas). Be to, jei UAB „K.“ būtų tinkamai atlikusi savo pareigas, t. y. savalaikiai šalinusi sniegą/ledą nuo namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo, pastebėjusi ar įtarusi, kad D. P. balkono stogelis įrengtas neteisėtai, siekdama išvengti bet kokio pavojaus ir galimo žalos atsiradimo, apie tai būtų informavusi atitinkamas institucijas. Liudytoja Kretingos rajono savivaldybės administracijos vyr. specialistė J. B. teismo posėdžio metu (b. l. 99-100) taip pat parodė, kad jeigu gyvenamojo namo administratorius pastebėjo kažką manomai neteisėto, jis apie tai turi informuoti statybos inspekciją. Tačiau šiuo atveju UAB „K.“ savo pareigos šalinti nuo daugiabučio namo stogo sniegą bei ledą nevykdė. Liudytojai – namo gyventojai D. A., Z. Č., R. K. bei nukentėjusioji O. V. teismo posėdžio metu (b. l. 70-71, 89-91) parodė, jog nėra matę, kad UAB „K.“ valytų stogą. Teismo posėdžio metu (b. l. 91-93) apklausti liudytojai – namo gyventojai V. S., D. P. bei D. V. taip pat nenurodė, kad kada nors būtų matę, kaip UAB „K.“ nuo stogo šalina sniegą ar ledą. Patikrinimas dėl nelegaliai įrengto balkono stogelio buvo pradėtas tik po to, kai buvo padaryta žala nukentėjusiosios turtui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 19, 20, 21, 22, 24).

Atmetant apelianto argumentą, kad O. V. automobilis galėjo būti apgadintas kitoje vietoje, pažymėtina, jog nukentėjusiosios O. V. parodymus, kad automobilį apgadino būtent nukritęs sniegas, patvirtina liudytojo R. K. parodymai (b. l. 91), kuris tiesiogiai matė, kaip sniegas užkrito ant nukentėjusiosios automobilio. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu (b. l. 91-92) taip pat parodė, kad žiūrėdamas televizorių išgirdo garsą, o išėjęs į balkoną pamatė, kad sniegas yra nukritęs ant kaimynės automobilio. Liudytoja Z. Č. teismo posėdžio metu (b. l. 90-91) parodė, jog išgirdęs automobilio signalizaciją, jos sūnus iškišo galvą pro balkoną ir pamatė, kad ant kaimynės automobilio yra užkritęs sniegas. Liudytojas policijos pareigūnas V. M., kuris vyko į įvykio vietą, teismo posėdžio metu (b. l. 99) taip pat parodė, jog matėsi, kad automobilis apgadintas nuo sniego. Nors O. V. pateiktose fotonuotraukose (medžiaga Nr. 69-At-00004-13, b. l. 4) nėra nurodyta fotografavimo data, abejoti, kad nuotraukos padarytos ne įvykio dieną, t. y. 2012-12-24, nėra pamatuoto pagrindo, kadangi liudytojai patvirtino, jog O. V. automobilį sniegas apgadino būtent Kūčių vakarą. Kartu pažymėtina, jog Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pažymoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 6) nurodyta data „2012-12-26“ yra ne įvykio data, o pareigūnų atvykimo į įvykio vietą ir automobilio apžiūros data. Pareigūnai teismo posėdžio metu (b. l. 99) patviritno, kad į įvykio vietą nuvyko ne tą pačią įvykio dieną. Be to, iš minėtų fotonuotraukų matyti, jog automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) o tokiu valstybiniu numeriu transporto priemonė priklauso O. V. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 35). Šie aptarti įrodymai paneigia apelianto samprotavimus apie tai, kad O. V. automobilis galėjo būti apgadintas kitu laiku, kitoje vietoje, ir abejones, ar nuotraukose nufotografuotas automobilis priklauso būtent O. V..

K. M. savo apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nebuvo pašalinti nukentėjusiosios O. V. ir liudytojo R. K. parodymuose dėl įvykio laiko bei sniego kritimo kartų esantys prieštaravimai. Nukentėjusioji O. V. teismo posėdžio metu (b. l. 89-90) parodė, kad tai buvo apie 22.00 val. Tuo tarpu liudytojas R. K. teismo posėdžio metu (b. l. 91) parodė, jog viskas vyko apie devintą valandą vakaro, o kad sniegas nukrito apie 20.00 val., šis liudytojas buvo nurodęs tyrimo metu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7561367 ir 07-13-7604733, b. l. 19). Tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju neturi esminės reikšmės, kokiu tiksliai laiku nukrito sniegas, nukentėjusiosios bei liudytojo nurodytas laikas žymiai nesiskiria, be to, nuo įvykio iki apklausos teisme praėjo daugiau nei metai laiko, todėl smulkių įvykio aplinkybių, tikslaus laiko buvo galima nebeprisiminti. Taip pat liudytojas R. K. nurodė tik vieną kartą matęs, kaip nukrito sniegas. Tuo tarpu O. V. teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad jai su kaimynu atėjus į kiemą matė, kaip nuo stogo krito sniegas, pabėgo tolyn, kad ant jų neužkristų, tačiau vėliau ji patikslino, jog konkrečiai, kad nuo stogo krito sniegas, ji nematė, kai atėjo apžiūrėti automobilio, vienoje stogo pusėje jau nebebuvo sniego, tačiau kairėje stogo pusėje vis dar kabėjo sniego luitas, ji puolė skambinti kaimynui, kurio automobilis stovėjo toje namo pusėje. Kaip matyti, O. V. savo parodymus patikslino, ji nurodė nemačiusi sniego kritimo, tačiau matė ant stogo kabantį sniego luitą. Kartu pažymėtina, jog kadangi O. V. automobilis buvo apgadintas tik krentančio sniego ir ledo (nėra jokių įrodymų, kad kas kitas jį būtų apgadinęs), esminės reikšmės neturi tai, kiek kartų sniegas ir ledas krito (vieną ar daugiau). Be to, kadangi K. M. kaltę įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, tarp proceso dalyvių parodymų esantys nežymūs neatitikimai, kuriuos galėjo įtakoti praėjęs nuo įvykio laikas, neturi esminės reikšmės.

Sutiktina su apylinkės teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant K. M. kaltės klausimą esminės reikšmės neturi, ar nukentėjusiosios O. V. automobilis buvo pastatytas leistinoje vietoje, taip pat esminės reikšmės neturi tai, kad D. P. priklausančio balkono stogelis įrengtas nelegaliai. Net ir tuo atveju, jei žala nagrinėjamu atveju niekam nebūtų buvusi padaryta, K. M., kaip UAB „K.“ l.e.p. vadovas, dėl pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo šalinti susikaupusį sniegą ir ledą nevykdymo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kartu pažymėtina, jog paminėtos aplinkybės (automobilio pastatymas leistinoje/neleistinoje vietoje, D. P. priklausančio balkono stogelio nelegalus įrengimas) gali turėti reikšmės civilinio proceso tvarka sprendžiant žalos atlyginimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aukščiau aptarta, laiko neginčijamai nustatytu, kad UAB „K.“ l.e.p. vadovas K. M. 2012-12-24 nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių 7.2 p. reikalavimo, t. y. neįvykdė pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo pašalinti susikaupusį sniegą ir ledą. Pažymėtina, kad ATPK 161 str. nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių tai pasekmių kilimo. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad nuo daugiabučio namo, esančio Birutės g. 6 Kretingoje, stogo ir, kaip jau minėta šioje nutartyje, nuo D. P. savavališkai įrengto balkono stogelio krisdamas sniegas ir ledas apgadino O. V. priklausančią transporto priemonę, vertintina tik kaip viena iš aplinkybių, patvirtinančių sniego nevalymo nuo daugiabučio namo stogo ir balkono stogelio faktą, o ne kaip sudėtinė veikos, už kurios padarymą yra nubaustas apeliantas, dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.