Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo bylą, kur A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK VPS Centro PN) vyresnysis tyrėjas I. V. 2016 m. gruodžio 13 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 41P-80175153-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 191 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. Kaišiadorių rajono savivaldybėje (toliau – Kaišiadorių r. sav.), Pravieniškių seniūnijoje (toliau – Pravieniškių sen.), Pravieniškių 2-e kaime, permetė į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (toliau – Pravieniškių PN-AK) Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-e priede nurodytus pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus - mobiliojo ryšio telefonus: „Sony Ericsson -Xperia“, „Sony Ericson“, LG“ ir „Huawei“ (b. l. 3).

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. inspektorius G. J. paaiškino, kad 2016 m. liepos 28 d. naktį, apie 3.00 val., jis kartu su kolega A. S. radijo ryšiu iš prižiūrėtojo bokštelio gavo pranešimą, jog į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių ties 13-tu ruožu permesti nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai. Maždaug per 3–4 min. nuo pranešimo gavimo, tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą, kur maždaug už 50-60 m nuo jų pamatė nuo pataisos įstaigos tvoros į mišką bėgančius du jaunuolius. Kadangi naktis buvo gana šviesi, todėl matė jaunuolių kūno sudėjimą ir aprangą. Abu jaunuoliai vilkėjo juodai, vienas iš jų dėvėjo šortus. Supratę, kad jaunuolių nepavys, kartu su kolega grįžo į tarnybinį automobilį ir apvažiavo mišką, į kurį nubėgo jaunuoliai, pasistatė automobilį, išlipo, atsigulė griovyje ir laukė toje vietoje turėjusių iš miško išbėgti jaunuolių pasaloje. Pastebėjo tuos pačius jaunuolius, kuriuos matė nubėgančius nuo Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus tvoros, einant keliu ir bandė juos pagauti, tačiau jaunuoliai, juos pastebėję, nubėgo į gyvenvietę. Kadangi gyvenvietėje pagauti jaunuolius beveik neįmanoma, nusprendė palaukti jų prie išvažiavimo iš gyvenvietės – tikėjosi, kad jaunuoliai atvyko automobiliu. Išvažiuojant iš gyvenvietės pastebėjo gyvenviete važiuojantį mėlynos spalvos „Ford Focus“ automobilį, kurį sustabdę pamatė automobilyje sėdinčius tuos pačius jaunuolius, kuriuos jie vijosi – vienas iš jų vilkėjo šortus, buvo jaunas, smulkaus kūno sudėjimo – tai A. R., kitas buvo apsiavęs tamsios spalvos kelnes. Jaunuoliai buvo suprakaitavę, elgėsi agresyviai, taip pat negalėjo paaiškinti, ką prieš sustabdymą veikė. Automobilio vairuotojo nežino. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti, pristatyti į pataisos įstaigą įvykio aplinkybėms aiškintis ir perduoti policijai. Įprastai nakties metu Pravieniškių 2-e kaime niekas nevažinėja ir nevaikšto.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. inspektorius A. S. patvirtino liudytojo G. J. nurodytas aplinkybes ir papildoma nurodė, kad sustabdytame automobilyje sėdėjo trys šlapi ir purvini jaunuoliai, iš kurių du anksčiau matė nubėgančius nuo pataisos įstaigos tvoros ir bandė pavyti: galinėje sėdynėje sėdėjo R. B., kuris jau anksčiau buvo sulaikytas dėl nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimo į pataisos įstaigą, priekinėje – mūvintis šortais bei apsiavęs raudonais sportiniais batais - A. R.. Atvežti apklausai, sulaikyti asmenys elgėsi grubiai. Vėliau jis, nuvykęs į įvykio vietą ir ją apžiūrėjęs, rado trijų asmenų pėdsakus, kuriuos palyginęs su sulaikytų asmenų avimos avalynės padų raštu, pastebėjo sutapimus. Tąkart daugiau jokių automobilių ar asmenų nematė bei sutikę nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo ir turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinė atsakomybė pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 191 straipsnio 1 dalį taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims taikomi teisės aktuose nustatyti tam tikri apribojimai ir suvaržymai. Nuteistieji pataisos įstaigoje gali turėti ir naudotis teisės aktų neuždraustais daiktais, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka įsineštais ar iš kitų asmenų gautais daiktais, t. y. nuteistieji gali turėti ir naudotis tik civilinėje apyvartoje esančiais ir tik teisėtais būdais į pataisos įstaigą patekusiais daiktais (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės ir kt.). Joks teisės aktas nenumato daiktų perdavimo laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims/ nuteistiesiems permetant juos per pataisos įstaigos tvorą. Tokiu teisės aktų neleistinu būdu nuteistiesiems perduoti daiktai laikytini neteisėtais ir uždraustais nuteistiesiems.

Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus nustatyta, kad:

- 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, ties 13-u postu, įmesti ir pataisos įstaigos pareigūnų paimti 6 paketai, kuriuos išvyniojus, rasta: 2 lauko teniso kamuoliukai su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir 4 mobiliojo ryšio telefonai („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“). Pataisos įstaigos pareigūnai įvykio vietoje (prie pataisos įstaigos tvoros) pastebėjo du vyrus, kurie pabėgo. Apie 3.40 val. gyvenvietėje buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo A. Š.. Automobilyje važiavo A. R. ir R. B., kurie pataisos įstaigos pareigūnų buvo atpažinti kaip asmenys, kurie pabėgo iš įvykio vietos. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį (Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno N. S. 2016 m. liepos 28 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, 2016 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2016 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokolas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojais pataisos įstaigų pareigūnų G. J. ir A. S. apklausos protokolai, b. l. 10–12, 13-17, 25–29, 18–19, 23-24);

- 2016 m. liepos 28 d. įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį pareikštas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. (įtariamojo A. R. 2016 m. liepos 28 d. apklausos protokolas, b. l. 37–38 );

- 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių permestuose lauko teniso kamuoliukuose rastoje rusvos / rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – AB-FUBINACA ((N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-[(4-fluorofenil)metil)-1H-indazol-3-karboksamido) (2016 m. spalio 21 specialisto išvada Nr. 140-(4297)-IS1-5682, b. l. 30–33);

- 2016 m. lapkričio 17 d. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių įmestų ir pataisos įstaigos pareigūnų paimtų 4 mobiliojo ryšio telefonų („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“) (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS) tyrėjos R. J. 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 8–9);

- 2016 m. liepos 28 d. R. B., sulaikytas pataisos įstaigos pareigūnų, pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele. Patikrinus mobilaus ryšio telefono 2016 m. liepos 27–28 d. duomenis (apžiūros protokolas, b. l. 34-36, 39-42), rasta:

- specialioje programoje „Messenger“ 2016 m. liepos 27 d. 23.19 val.:

- „Edga Ras“ klausia šio telefono naudotojo – R. B.: – „kiek ten tel“.

- R. B. atsako: – „4“.

- „Edga Ras“: – „tai tuos du ir tuos du“.

- „Edga Ras“: – „jo bet tai is visko ten padaryk du“.

- R. B.: – „ok <...>“.

- 2016 m. liepos 28 d. 2.18 val., 3.07 val. ir 3.29 val. gautos trys vienodos žinutės: „kas girdet?“.

- 2016 m. liepos 28 d. 3.31 val. gauta žinutė: „pasuk cia as“.

- 2016 m. liepos 28 d. 2.17 val., 3.07 val., 3.29 val., 3.30 val., 3.31 val. ir 3.32 val. šio telefono naudotojas – R. B. – buvo susisiekęs su judriojo ryšio telefonu, iš kurio buvo gautos aukščiau nurodytos trumposios žinutės;

Nors A. R. rašytiniame paaiškinime dėl administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau įvertinęs teismo posėdžio metu duotus liudytojų G. J. ir A. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2-e kaime, permetė į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių 4 mobilaus ryšio telefonus („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“), t. y. bandė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduoti draudžiamus turėti daiktus. Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. veika kvalifikuotina su pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 191 straipsnio 1 dalį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neigia padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė neginčytinai įrodytą liudytojų G. J. ir A. S. paaiškinimais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme ištirtiems įrodymams, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos – pareigūnų paaiškinimais, teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. nubaudimo. Joks šių pataisos įstaigos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių pataisos įstaigos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. R. apkaltinti nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu. Į teismo posėdį kviečiami administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R., liudytojai R. B. bei A. Š. neatvyko ir nebuvo apklausti teismo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau jiems apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė ir tai rodo, jog šie asmenys į teismo posėdį atvykti vengia. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – A. R. – gerai įsidėmėjo ir atpažino teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai G. J. bei A. S., kurie tąkart vijosi nuo pataisos įstaigos tvoros bėgančius asmenius, vienas iš kurių buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad anksčiau jis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 45-46), neteistas (b. l. 44). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. R. skirtina iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – bauda – su mobilaus ryšio telefonų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi bei iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu ir 286–287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti A. R. padarius iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 181,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro) baudą su mobiliojo ryšio telefonų „Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.