- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-188-210/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- T. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-472-922/2013 pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui A. J. dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo priteisimo, ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei T. G. dėl bendravimo su vaiku nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo, institucija byloje teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė T. G. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo jų nepilnamečiui sūnui po 300,00 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo šio prašymo pateikimo dienos iki teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, jog atsakovas neteikia savo nepilnamečiui vaikui jokio išlaikymo, nors sūnus buvo susirgęs, tačiau savo sūnumi nesirūpina, jo nelanko, todėl prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino.
Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo A. J. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui – J. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt nuo 2013-11-07 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-472-922/2013 pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui A. J. dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo priteisimo, ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei T. G. dėl bendravimo su vaiku nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo.
Ieškovę T. G. paskyrė nepilnamečio vaiko J. B. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Nutartį pavedė vykdyti skubiai, ieškovės pasirinktam antstoliui.
Kadangi įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl bylos nagrinėjimo metu atsakovui gera valia nevykdant šios pareigos, teismas išlaikymą priteisė teismo nutartimi. Teismas manė, kad protingiems vaikų poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 300,00 Lt nepilnamečiui vaikui kas mėnesį (įskaitant ir ieškovei tenkančią dalį būtų po 600,00 Lt per mėnesį), todėl priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (17-18 b. l.).
Šalies argumentai
1. Ieškovė teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai kaltina atsakovą dėl vaiko išlaikymo neprisidėjimo. Apeliantas teigia, kad apmoka sūnaus darželio lankymo išlaidas ir pateikia apmokėjimą dėl teismo priteisto laikino išlaikymo sumokėjimo.
2. Ieškovė nenurodė jokių pagrįstų motyvų, nepagrindė ir nesurinko įrodančių dokumentų, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Apeliantas teigia, kad yra dirbantis, gauna pastovias pajamas ir neprieštarauja dėl vaiko išlaikymo.
3. Apeliantas nurodo, kad dar 2009-07-09 sudarė su ieškove sutartį - pasižadėjimą dėl vaiko išlaikymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų (čekių), kad vaikui reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas, nėra duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas nuo 2008 m. iki šios dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Remiantis LR CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikui turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą, kol byloje bus priimtas teismo sprendimas. Teikti vaikui išlaikymą privalo abu tėvai, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių teismui pateiktus duomenis ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus.
Apeliantas nesutinka su nepilnamečiam sūnui priteistu laikinu išlaikymu, argumentuodamas tuo, kad jis prisideda prie sūnaus išlaikymo, yra apmokėjęs sūnaus darželio lankymo išlaidas už 2013 metų spalio ir lapkričio mėnesius ir pateikia apmokėjimą dėl teismo priteisto laikino išlaikymo sumokėjimą už 2013 m. lapkričio mėnesį.
Atsižvelgdamas į vaiko teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris negali būti prognozuojamas, bei prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto nurodytos aplinkybės – tai, kad jis teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai. Sprendžiant ginčą tarp šalių dėl jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo, vaiko interesai negali būti pažeidžiami, vaikas, kurio gyvenamoji vieta yra su vienu iš tėvų privalo nuolat ir sistemingai gauti nepertraukiamą išlaikymą būtinų poreikių tenkinimui. Tai, kad atsakovas savo nuožiūra teikia tam tikro dydžio išlaikymą sūnui, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti mėnesinį, stabilų ir prognozuojamą išlaikymą, skirtą nuolatinių būtinų poreikių tenkinimui. Pateikti įrodymai, kad atsakovas apmokėjo sūnaus darželio lankymo dviejų mėnesių išlaidas ir sumokėjo teismo priteisto laikino išlaikymo mėnesinę periodinę išmoką, nėra nukreipti į kasdienį būtinų aktualių vaiko poreikių tenkinimą. Byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad atsakovas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikė pastovų išlaikymą sūnui gera valia. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės netyrė ieškovės ir atsakovo finansinių galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą vaikui, taip pat reikalavimo pagrįstumo tuo aspektu, kiek jame nurodyti sūnaus poreikiai, nes taikant laikinąsias apsaugos priemones ieškinio/priešieškinio pagrįstumas iš esmės nėra vertinamas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios ieškovės ir atsakovo pajamos, tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai. Teismo priteistas laikinas išlaikymas šiuo konkrečiu atveju yra mažesnis nei orientacinis teismų praktikoje įtvirtintas išlaikymas. Nesutiktina, kad pritaikyta laikinoji priemonė atsakovo atžvilgiu yra neproporcinga, šiuo atveju prioritetas yra teikiamas nepilnamečio vaiko interesų tinkamai apsaugai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iš atsakovo A. J. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jo nepilnamečiam vaikui po 300 Lt iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros bei vaiko teisėtų interesų, protingumo principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.