Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prevenciniu ieškiniu prašydamas: 1) Uždrausti atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (toliau – ir atsakovas, Bankas) atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ (toliau – ir trečiasis asmuo) reikalavimus, pareikštus 2019 m. birželio 11 d. garantijos Nr. BG110803/160 (toliau – ir Garantija) pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant pagal trečiojo asmens 2020 m. vasario 19 d. reikalavimą; 2) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje uždrausti atsakovui atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant pagal trečiojo asmens 2020 m. vasario 19 d. reikalavimą; 3) Priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. jis ir Nordea Bank Finland Plc sudarė Bendrąją banko garantijų sutartį Nr. BG 11/08/03 (toliau – ir Banko garantijų sutartis) (nuo 2017 m. spalio 1 d. visos teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, buvo perleistos Luminor Bank AB, o nuo 2019 m. sausio 2 d. – atsakovui), kuria nustatė, jog Bankas suteikia ieškovui 32 111 040 Lt garantijų limitą (Banko garantijų sutarties 1.1. punktas), kuris 2016 m. liepos 29 d. papildomu susitarimu Nr. BGP 16/07/09 (08) pakeistas į 8 300 000 Eur. Šia suutartimi Bankas taip pat įsipareigojo ieškovo reikalavimu išduoti ieškovo prašyme nurodytam asmeniui prievolių įvykdymą užtikrinančią garantiją, atitinkančią ieškovo prašyme nurodytą informaciją (Banko garantijų sutarties 1.10.5. punktas ir 1.10.10. punktas). Nurodė, kad 2019 m. birželio 10 d. Bankui pateikė prašymą išduoti banko garantiją Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal” (toliau – ir UE „Vitebskvodokanal“) 1 214 877,14 Eur sumai. Prašyme taip pat nurodė, jog garantija yra skirta 2016 m. liepos 4 d. Sutarties Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ (toliau – ir 2016 m. liepos 4 d. Sutartis) įvykdymui užtikrinti. Bankas išdavė 2019 m. birželio 11 d. garantiją Nr. BG110803/160 1 214 877,14 Eur sumai, kurioje, kaip ir buvo nurodyta ieškovo prašyme, naudos gavėju nurodė UE „Vitebskvodokanal“, o Garantija užtikrinamą prievolę nustatė ieškovo prievolių pagal 2016 m. liepos 4 d. Sutartį įvykdymą. Bankas Garantijoje nurodė, kad Garantija yra asmeninė ir neperleidžiama. Pažymėjo, kad Banko garantijų sutarties sąlygas pažeidžiantys būtų tokie Banko veiksmai, kuriais Bankas Garantijos pagrindu išmokėtų pinigus ne UE „Vitebskvodokanal” ir/ar ne dėl ieškovo prievolių pagal 2016 m. liepos 4 d. Sutartį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. Sutartis buvo pakeista, kai susitarimu Nr. 8 prie šios sutarties buvo pakeista jos šalis. Pagal šį pakeitimą, Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ iš UE „Vitebskvodokanal“ perėmė teises, pareigas ir atsakomybes pagal 2016 m. liepos 4 d. Sutartį ir visą jų vykdymą. Taigi, nuo 2016 m. liepos 4 d. Sutarties šalimi tapo trečiasis asmuo, t. y. kitas juridinis asmuo, kuriam ieškovas Garantijos išduoti Banko neprašė ir Bankas jos neišdavė. Nei Banko garantijų sutartyje, nei Garantijoje jokių teisių trečiajam asmeniui nėra nustatyta. Tačiau trečiasis asmuo 2020 m. vasario 19 d. raštu Nr. 02/175/2 „Dėl mokėjimo reikalavimo pagal banko garantiją“ pareiškė Bankui reikalavimą sumokėti jam 174 471,20 Eur nuostolius, kuriuos jis esą patyrė dėl priežasčių, susijusių su ieškovu, per 2016 m. liepos 4 d. Sutarties vykdymo laikotarpį, atlyginimą. Akcentavo, kad jo vertinimu, šis trečiojo asmens reikalavimas yra neteisėtas, nes šiam asmeniui Bankas ieškovo prašymu Garantijos neišdavė. Pasisakydamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad Bankui išmokėjus trečiojo asmens reikalaujamą pinigų sumą, ieškovas per 2 dienas turės šią sumą sumokėti Bankui. Tai reiškia, kad kol byla pagal šį ieškinį bus nagrinėjama teisme, Bankas priims sprendimą išmokėti trečiajam asmeniui reikalavime nurodytą 174 471,20 Eur sumą ir kituose trečiojo asmens reikalavimuose nurodytas sumas, jeigu tokie bus pateikti, o ieškovas turės visas šias sumas sumokėti Bankui arba Bankas nepagrįstai imsis realizuoti savo reikalavimo teisę į ieškovą Banko garantijų sutartyje nustatyta tvarka ir taip bus padaryta žala ieškovui. Tokiu atveju ieškovui palankus teismo sprendimas taptų neįvykdomu, nes prašomi uždrausti atlikti veiksmai jau būtų atlikti ir žala ieškovui jau būtų padaryta iki teismo sprendimo priėmimo. Be to, teismui netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus ieškovui palankų sprendimą, toks teismo sprendimas ginčo iš esmės neišspręstų ir taikos tarp šalių neatstatytų. Priešingai sukeltų dar daugiau papildomų ginčų ir procesų, nes toliau turėtų būti tęsiami ginčai dėl nepagrįstai išmokėtų lėšų susigrąžinimo. Trečiasis asmuo yra kitos valstybės – Baltarusijos Respublikos, įmonė. Todėl nepagrįstai išmokėtų piniginių lėšų susigrąžinimas būtų ypač sudėtingas ir ilgas. Tuo tarpu jokių abejonių Banko mokumu ir jo galimybėmis įvykdyti savo prievoles pagal išduotą Garantiją nėra. Bankas yra licenzijuotas subjektas, kurio veiklą atidžiai ir nuolat prižiūri atsakingos institucijos, t. y. patikimas subjektas. Todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus Bankui atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant pagal trečiojo asmens 2020 m. vasario 19 d. reikalavimą, trečiojo asmens interesai niekaip nebūtų pažeisti.