Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.20 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu, patyčiomis bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo M. M.; tęsdama nusikalstamą veiką, garsiai plūsdamasi įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, atidariusi automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo M. M., keleivio pusės dureles, ranka sudavė smūgį M. M. į galvą, sugriebė M. M. už plaukų ir tampė, tuo sukeldama M. M. fizinį skausmą; tęsdama nusikalstamus veiksmus, grasindama M. M. susidorojimu, spyrė į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M., nuplėšė keleivio pusės priekinių durelių apdailą 20 eurų vertės, metė žvyrą į automobilį ir apibraižė automobilio stogą ir keleivio pusės dureles bendros 20 eurų vertės, įskėlė priekinį automobilio stiklą 50 eurų vertės, taip apgadino svetimą, R. M. priklausantį turtą - automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydama nukentėjusiajai R. M. turtinę 90 eurų žalą, tokiais visais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Be to, S. A. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. balandžio 8 d., panaudodama psichinę prievartą, sistemingai baugino M. M., o būtent: 2015-09-22 17.35 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę – „senden buvo tas mate jau kas lauke.da.Lapus kist bande kazkokius.o uz klaidinga informacija ir dokunentus belanke lauke jau ta pasakiau advakatuj zinau kad tu sugalvojai atkapijuot ale isigasiu as ir t.t. mergyt as nieko nebijau.Tik zinau kad per taveir tevu reputacija gali zlugt oapie tavaja nebekalbu ji zzlugo tada kaisu kri buvai o su laimiu tuseis jau“; tęsdama nusikalstamą veiką 2015-09-22 20.04 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Jo moku tokiom griaut gyvenima kurios primeta draugem”; tęsdama nusikalstamą veiką 2015-09-22 20.31 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Ane o kaip tau k. atleido isdaviste su jo draugu suka tu apie save pagalvok o tada sakyk As daug lb apie tave zinau tad dusk dveslelina”; tęsdama nusikalstamą veiką 2015-09-28 12.23 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Aš nenr jusu iskirt aš nr tik atkersit”; 2015-09-28 20.10 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Paklausik sukit nesudesiu akiu naktim bet atkersisiu”; tęsdama nusikalstamą veiką 2015-09-28 20.12 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Ok nebijau nieko.o jei uzrusesi vaika savom rankom perpjausiu ir ismetisuu.Jo geriau neuzrusek nes patikek sese visi kentes...Supratai?”; tęsdama nusikalstamą veiką 2015-09-28 20.16 val. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino M. M. skirtą žinutę: „Rytoj tave susrasiu ispozemuu iskapstisiu”; tęsdama nusikalstamus veiksmus rašė M. M. žinutes į jos mobilaus ryšio telefoną: 2016-04-08 11.57 val. žinutę su tekstu „Užmusiu as tave!! Vaikja matai sugalvojo pamatyt!! oij mergyt is po zemiu atrasiu”; 2016-04-08 12.11 val. žinutę su tekstu: „uzmusiu as tave”; 2016-04-08 15.19 val. žinutę su tekstu „As tau duodu 24 valandas atsokt nuo jo.Nes ramei negyvensi o tiesa suzinosiu myliu”; 2016-04-08 15.40 val. žinutę su tekstu „...gali but sujuo bet kovosju ir gyvenima tau griausiu”.

Kaltinamoji S. A. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad jos vaiko tėvas yra L. V.. Su juo išsiskyrė 2015 m. pabaigoje. Po skyrybų su L. V. jį bandė visaip susigražinti. Sužinojusi, kad L. V. bendrauja su M. M. pradėjo jai rašinėti įvairiausias grasinančias žinutes tiek per socialinį tinklą „Facebook“ tiek ir jai tiesiogiai į mobilų telefoną. Pripažįsta parašiusi visas kaltinime nurodytas žinutes M. M.. Tą darė iš meilės ir pavydo L. V., kuris retkarčiais atvažiuodavo pas ją aplankyti vaiko. 2016 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) mieste sėdėdama parke pamatė L. V. važiuojantį su savo automobiliu „Peugeot“ link prekybos centro „Senukai“ prie apleistos degalinės. Nuėjusi į šią vietą pamatė stovinčius L. V. ir M. M. automobilius. L. V. automobilyje sėdėjo L. V. ir M. M.. Pribėgusi atidarė keleivio pusės priekines dureles ir automobilyje sėdėjusiai M. M. sudavė smūgį, pripažįsta, kad jai taip pat sugriebė ir už plaukų ir juos traukė. Sugriebusi M. M. šaliką jį numetė ant žemės ir apspjovė. Viso šio proceso metu šaukė ant M. M., keikėsi, grasino. Būdama įpykusi spyrė į L. V. automobilio keleivio pusės šonines dureles, paėmusi saują žvyro su akmenukais metė į automobilio „Peugeot“ stogą arčiau priekinio stiklo. Pripažįsta apgadinusi automobilį. Pastebėjo, kad viso šio įvykio metu buvo netoliese kažkoks pašalinis žmogus, kuris iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

S. A. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, taip pat visiškai įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-08 buvo apžiūrėta įvykio vieta - buvusi degalinė, esanti (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. Nustatyta, kad aikštelėje stovi automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio guli nuo saulės akinių juodos spalvos lęšis, dar toliau guli sulaužyti akiniai nuo saulės be vieno lęšio, dar toliau guli margas šalikas. Ant automobilio dešinės pusės durelių matosi atšokusi plastmasinė apdailos juosta, ant dešinės pusės durelių matosi du avalynės pėdsakų fragmentai. Šalia stovi automobilis “Mazda 3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visos durelės uždarytos, automobilis nepažeistais, ant priekinio stiklo vidinės kairės pusės priklijuotas higieninis įklotas (b. l. 8-17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. M. pateikė žinutes gautas svetainės „Facebook” paskyroje ir į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Pateiktuose susirašinėjimuose užfikuota, kad adresatas pavadinimu „Aš (duomenys neskelbtini)“ rašė sekančias žinutes: 2015-09-22 17.35 val. rašė žinutę – „senden buvo tas mate jau kas lauke.da.Lapus kist bande kazkokius.o uz klaidinga informacija ir dokunentus belanke lauke jau ta pasakiau advakatuj zinau kad tu sugalvojai atkapijuot ale isigasiu as ir t.t. mergyt as nieko nebijau.Tik zinau kad per taveir tevu reputacija gali zlugt oapie tavaja nebekalbu ji zzlugo tada kaisu kri buvai o su l. tuseis jau“; 2015-09-22 20.04 val. rašė žinutę: „Jo moku tokiom griaut gyvenima kurios primeta draugem”; 2015-09-22 20.31 val. rašė žinutę: „Ane o kaip tau k. atleido isdaviste su jo draugu suka tu apie save pagalvok o tada sakyk As daug lb apie tave zinau tad dusk dveslelina”; 2015-09-28 12.23 val. rašė žinutę: „Aš nenr jusu iskirt aš nr tik atkersit”; 2015-09-28 20.10 val. rašė žinutę: „Paklausik sukit nesudesiu akiu naktim bet atkersisiu”; 2015-09-28 20.12 val. rašė žinutę: „Ok nebijau nieko.o jei uzrusesi vaika savom rankom perpjausiu ir ismetisuu.Jo geriau neuzrusek nes patikek sese visi kentes...Supratai?”; 2015-09-28 20.16 val. rašė žinutę: „Rytoj tave susrasiu ispozemuu iskapstisiu”. M. M. pateiktame mobilaus ryšio telefone iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųstos sekančios žinutės: 2016-04-08 11.57 val. žinutė su tekstu „Užmusiu as tave!! Vaikja matai sugalvojo pamatyt!! oij mergyt is po zemiu atrasiu”; 2016-04-08 12.11 val. žinutę su tekstu: „uzmusiu as tave”; 2016-04-08 15.19 val. žinutę su tekstu „As tau duodu 24 valandas atsokt nuo jo.Nes ramei negyvensi o tiesa suzinosiu myliu”; 2016-04-08 15.40 val. žinutę su tekstu „...gali but sujuo bet kovosju ir gyvenima tau griausiu” ( b. l. 62-114)

Nurodyti S. A. paaiškinimai, išdėstyti įrodymai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad S. A. dienos metu viešojoje vietoje, matant pašaliniams asmenims panaudojo fizinį smurtą prieš M. M., jai grasino, apgadino svetimą automobilį, todėl tokie jos veiksmai vertintini kaip įžūlūs ir vandališki, demonstravę nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to, S. A. sistemingas žinučių siuntinėjimas M. M. su įžeidžiančio ir grasinančio turinio tekstais siekiant vieningo tikslo – nutraukti M. M. draugystę su L. V., vertintinas kaip sistemingas M. M. bauginimas naudojant psichinę prievartą, todėl kvalifikuotinas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. A. anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamai už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Už nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. padarymą, straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius už nusikaltimų padarymą, teismas, atsižvelgia į tai, kad S. A. padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, S. A. kaip asmenybė apibūdinama patenkinamai (neteista, tačiau praeityje buvo bausta administracine tvarka). Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes S. A. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.

S. A. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jai paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. A. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl S. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaip minėta S. A. anksčiau neteista, ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą žada atlyginti. Iš to darytina išvada, kad S. A. dar galima pataisyti jos neizoliavus iš visuomenės, tai yra bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir S. A. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jos elgesiui ateityje (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 7,99 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji M. M. (b. l. 32-33). Ieškinyje nurodoma, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad užpuolimo metu S. A. ant žemės numetė jos šaliką, jį sutrypė kojomis ir apspjaudė. Šaliką pirko visai neseniai ir už jį mokėjo 7,99 Eur. S. A. pripažino numetusi šaliką ir jį apspjaudžiusi. Nors šalikas M. M. gražintas, tačiau ji nurodė jį išmetusi, nes dėl blogų emocijų, prisiminimų ir jo apgadinimo, jo dėvėti nebegalėjo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. M. šalikas buvo apgadintas dėl S. A. nusikalstamų veiksmų, dėl ko ji nebegali šiuo daiktu naudotis, mano, kad M. M. reikalavimas atlyginti turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje M. M. taip pat pareiškė ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 32-33). Vertinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jai sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, nepatogumai, sukelti emociniai išgyvenimai, pažeminimas, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip M. M. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. dėl S. A. nusikalstamų veiksmų jai sistemingai siuntinėjant įžeidžiančio bei grasinančio turinio žinutes, ją persekiojant, patyrė ilgalaikę psichologinę prievartą, kuri galiausiai peraugo į realų grasinimų įgyvendinimą, kuomet S. A. panaudojo prieš M. M. fizinį smurtą. Dėl panaudoto fizinio smurto M. M. patyrė fizinį skausmą, išgąstį bei šoką. Po šių įvykių pas M. M. atsirado baimės ir nesaugumo jausmas. Iš M. M. pateikto medicinos dokumentų išrašo žinoma, kad jį dėl patiriamų neigiamų išgyvenimų nuo 2016-05-24 lankėsi VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre, skundėsi nerimu, įtampa, nervingumu, būsenos pablogėjimu susijusiu su nuolatine depresine situacija, kadangi vyksta teismo procesas dėl jos „terorizavimo“, emocinio spaudimo, kurį patyrė iš kito asmens. Teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, M. M. nurodytus išgyvenimus, laikytina, kad psichinės būklės pablogėjimą patyrė būtent dėl S. A. nusikalstamų veiksmų. Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, laikytina, kad M. M. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra ne per didelis ir pilnai atitinkantis jos patirtus neigiamus išgyvenimus, todėl tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį dėl 240 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji R. M. (b. l. 41). Ieškinyje nurodoma, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad 2016-04-08 įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini): nuplėšta keleivio pusės durelių apdaila 20 Eur vertės; subraižytas automobilio stogas ir keleivio pusės durelės bendros 20 Eur vertės, įskeltas priekinis automobilio stiklas 200 Eur vertės. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad automobilį „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. V., apgadino S. A. į jį mesdama žvyrą su akmenukais bei spardydama automobilį. S. A. pripažįsta apgadinusi automobilį ir žalą žada atlyginti. Kadangi R. M. automobilis buvo apgadintas dėl S. A. nusikalstamų veiksmų, todėl ji ir yra atsakinga už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti, todėl pats reikalavimas dėl automobilio apgadinimo ir su tuo susijusios žalos atlyginimo yra pagrįstas. Įvertinant patirtos žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą patvirtinančių dokumentų R. M. nepateikė, tačiau, teismo nuomone, nurodyta žala dėl nuplėštos keleivio pusės durelių apdailos ir subraižytų automobilio stogo bei keleivio pusės priekinių durelių, laikytina protinga ir atitinkanti realią žalą, todėl laikytina pagrįsta. Tuo tarpu nurodoma 200 Eur žala dėl įskelto automobilio priekinio stiklo yra aiškiai nepagrįsta. Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad dėl į automobilio stiklą mesto ir pataikiusio akmenuko, keleivio pusės stiklo viršutinėje dalyje atsirado nedidelis, iki 1 cm dydžio, stiklo įskėlimas. Tai, kad automobilio stiklo vertė 200 Eur sugalvojo pati. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus nukentėjusiosios paaiškinimus, daro išvadą, kad dėl nurodyto stiklo apgadinimo jo keitimas nebūtinas. Tokio stiklo apgadinimas pilnai įmanomas remontuojant (klijuojant) pažeistą stiklo vietą. Laikytina, kad protinga suma, kuri būtų reikalinga stiklo remontui yra 50 Eur, todėl R. M. pareikštas ieškinys šioje dalyje mažintinas iki nurodytos sumos.

Iš S. A. nepriteistina ir neišieškotina 4,90 Eur proceso išlaidų bei nukentėjusiosios M. M. atstovavimo antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, nes S. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (2016-06-27 Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-1314-10223) rezoliucinės dalies 3 punktu yra 100% atleista nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir ją nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir S. A. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 9 punktais, 3 dalimi, 69 straipsniu, S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją: keturių mėnesių laikotarpyje dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų; nebendrauti su nukentėjusiąja M. M.; atlyginti nukentėjusiosioms padarytą (šiuo nuosprendžiu priteistą) turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,99 Eur (septynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Likusioje dalyje R. M. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.