Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, ieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas R. L. kreipėsi į teismą su 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašė: 1) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/17725 suėjus senaties terminui; 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo neteisingai nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkama tvarka sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms. Antstolis 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-174-14522 pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjo teigimu, antstolis Donatas Kisielius neteisėtai vykdo 28 963 Eur sumos išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-22-174-14522 atsisakė patenkinti skolininko skundą. Antstolis nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr.1R-116 dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolės Palmos Kisielienės įgaliojimams, toliau vykdo antstolei Palmai Kisielienei pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-14-2012 dėl 28 962 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš skolininko R. L. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis pažymėjo, kad turto konfiskavimas ((konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) negali būti prilyginamas baudai kaip bausmei ir negali būti vykdomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatytas vykdymo senaties terminas negali būti taikomas, nes konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė, vykdoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad sutinka su antstolio 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais.

4. 2022 m. rugsėjo 23 d. teisme gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad jokio turto neturi, todėl antstolis iki šiol turto nerado ir vykdo išieškojimą iš artimųjų jam pervestų lėšų ir už neturtinę žalą priteistų pinigų. Toks išieškojimas, pareiškėjo nuomone, yra neteisėtas, nes teismas nurodė išieškoti iš esamo turto. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį į šiuos faktus, turto neturėjo, neturi ir neturės, 15 metų bausmę atlieka nuo 2008 m. kovo 7 d. Per šį laikotarpį tapo neįgalus, darbingumas siekia 10 proc., darbo stažo neturės ir išėjęs į laisvę geriausiu atveju gaus bazinę neįgalumo išmoką, gyvenamosios vietos neturės, su tokia sveikata nebus įmanoma uždirbti pinigų, todėl prašo nutraukti išieškojimą.

Skundas atmestinas.

5. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0174/14/17725 pagal vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-14/2012 dėl 28 962 Eur skolos (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos) išieškojimo iš skolininko R. L. išieškotojos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

6. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir viso vykdymo proceso teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

8. Nagrinėjamu atveju skolininkas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/17725, motyvuodamas tuo, kad suėjo išieškojimo vykdymo senaties terminai. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. BK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei paskirta bausmė nebuvo įvykdyta per šios dalies 1 punkte nustatytus terminus. BK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas baigtinis sąrašas bausmių rūšių, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiame sąraše turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas kaip bausmės rūšis nėra įtvirtintas. Turto konfiskavimas yra viena iš BK 67 straipsnyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba ši turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, turto konfiskavimas (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginamas baudai kaip bausmei ir nėra vykdomas Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant i tai, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-14-2012 dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, BK 96 straipsnis, reglamentuojantis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus, šiuo atveju netaikytinas.

9. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis), o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant ši dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 straipsnio 1 dalis).

10. Vykdomosios bylos Nr. 0174/14/17725 medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. vykdomasis raštas Nr. 1-14-2012 dėl 100 000 Lt (28 962 Eur) konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo valstybei iš R. L. antstolei Palmai Kisielienei buvo pateiktas vykdyti 2013 m. liepos 31 d., taigi, vykdomasis raštas antstoliui vykdyti pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalis nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai: priimami procesiniai dokumentai, atliekamos užklausos apie skolininko turtine padėtį, darbovietę, atliekami kiti vykdymo veiksmai. Pagal CPK 607 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17725 nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų grąžintas išieškotojai VMI ir vykdymo senaties terminas būtų pradėtas skaičiuoti iš naujo (vykdymo veiksmai, minėta, buvo atliekami nuosekliai, iš skolininko buvo išieškota skolos dalis), todėl nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Nenustačius, kad vykdymo senaties terminas pasibaigė, nėra pagrindo vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti vykdomąją bylą.

11. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios pagal CPK vykdymo proceso nuostatas sudarytų pagrindą nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus vykdymo senaties terminui. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia bausmių už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus bei nuobaudų už administracinius nusižengimus vykdymo senatį reglamentuojančiomis normomis, tačiau šios normos, kaip nurodyta pirmiau šioje nutartyje, nagrinėjamu atveju netaikytinos, todėl pareiškėjo argumentai dėl jų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir remdamasis išdėstytais argumentais, teismas pripažįsta, kad antstolio Donato Kisieliaus atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/17725, atmestinas.

13. Iš pareiškėjo papildomai pateiktų rašytinių paaiškinimų galima spręsti, kad pareiškėjas teigia, jog antstolis atlieka išieškojimą iš lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Tačiau šiais teiginiais nebuvo grindžiamas 2022 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundui dėl antstolio veiksmų numatyta privaloma ikiteisminė tvarka, t. y. skundas pirmiausia turi būti pateikiamas antstoliui, su kurio veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutinka, ir tik tuo atveju, jei antstolis, išnagrinėjęs skundą, patvarkymu atsisako skundą tenkinti, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kadangi dėl pirmiau minėtų aplinkybių pareiškėjas į antstolį nesikreipė, šie pareiškėjo argumentai teisme nenagrinėtini kaip pareikšti nesilaikius privalomos ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 512–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.