Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. J. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., R. J., AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-16 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-279778 antstolis A. S. pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes 2006-05-18 kredito sutartimi Nr. 06-034032-FA, sudaryta tarp S. J., R. J. ir AB bankas „Hansabankas“ (AB „Swedbank“), kredito gavėjų prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu bei nekilnojamojo turto – žemės sklype statomo sodo namo su priklausiniais įkeitimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02501 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-7894 dėl 67322,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. J. ir R. J., parduodant skolininkams priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai. 2013-08-06 patvarkymu Nr. S1-219747 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo „Swedbank“, AB, pateiktą vykdomąjį įrašą (v. b. l. 2-5). 2013-09-18 antstolis surašė turto arešto aktus Nr. S1-228098 ir Nr. S1-228108, kuriais areštavo skolininkams S. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 54-56, 58-60). 2014-05-20 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1-274492, kuriuo tenkino pareiškėjo S. J. skundą, atšaukė varžytynes Nr. 40992 ir paskyrė ekspertizę įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 200).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-7894 dėl 67322,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. J. ir R. J. hipotekos kreditoriaus Swedbank, AB, naudai. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Pareiškėjas pateikdamas skundą dėl 2014-05-20 antstolio patvarkymo Nr. S1-274492 nurodo, jog kreditoriui hipotekos lakštu buvo įkeistas tik žemės sklypas, todėl antstolis nepagrįstai paskyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti nekilnojamam turtui, kuris nėra hipotekos objektas. Iš vykdomojoje byloje esančio hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad hipoteka įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2006-05-18 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), sudarytos tarp S. J., R. J. ir AB bankas „Hansabankas“ (AB „Swedbank“) specialiojoje dalyje nurodyta, jog šalių susitarimu kredito gavėjų S. J. ir R. J. prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka): žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Kredito sutarties specialiosios dalies 1 punktas) bei Kredito sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodytame žemės sklype statomu sodo namu su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 185-196). Iš Nekilnojamojo turto CDB išrašo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 156-157). Sutartinėje hipotekoje kreditorius ir skolininkas gali susitarti dėl įvairių žemės ir ant jos esančių objektų įkeitimo variantų: įkeičiama tik žemė; įkeičiami tik ant žemės esantys statiniai; įkeičiami žemė ir visi ar dalis ant jos esančių statinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. K. ir kt. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-294/2009). Nagrinėjamu atveju aiškinant hipotekos lakšto turinį kartu su pagrindine Kredito sutartimi, kurios tinkamam įvykdymui užtikrinti šalys sudarė hipotekos sandorį, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad šalys siekė hipoteka įkeisti tik žemės sklypą. Kredito sutartį pasirašė išieškotojas ir abu skolininkai, šio sandorio (Kredito sutarties) sąlygos nėra ginčijamos, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ant įkeisto žemės sklypo, nurodyto hipotekos lakšte, pastatytas sodo namas su priklausiniais, nebuvo įkeistas bankui.

Tinkamas areštuoto turto vertės nustatymas vykdymo procese būtinas tinkamai užtikrinti vykdymo proceso šalių interesų apsaugą. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. sausio mėn. 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga). CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad antstoliui kylant abejonių dėl areštuoto turto vertės – skiriama ekspertizė. Nagrinėjamu atveju, antstolis, įvertinęs pareiškėjo 2014-05-16 skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, taip pat, jog įkeistą žemės sklypą reikia realizuoti kartu su ant jo esančiu namu bei kiemo aikštele, o vykdomoje byloje atlikta tik žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 108-119), siekdamas pašalinti abejones dėl hipoteka įkeisto turto vertės, pagrįstai surašė 2004-05-20 patvarkymą Nr. S1-274492 dėl ekspertizės įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), skyrimo rinkos vertei nustatyti. Antstolio A. S. veiksmai priimant 2014-05-20 patvarkymą Nr. S1-274492 dėl ekspertizės skyrimo įkeisto žemės sklypo su jame esančiais statiniais – sodo pastatu bei kiemo aikštele, rinkos vertei nustatyti, laikytini teisėtais, naikinti patvarkymo pareiškėjo S. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 str.).

Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-376-618/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio A. S. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02501 sustabdymas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo S. J. skundas dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. J. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-376-618/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02501 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.