- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-2145-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02707-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., A. G.
- Advokatai
- Vilma Petrauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eS2-9503-1154/2024 pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys – R. K., A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. spalio 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką M. K., gim. (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų R. K. ir A. G..
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. nepilnametis vaikas laikinai apgyvendintas VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Paaiškino, kad nepaisant to, jog atvejo vadyba šeimai taikoma nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, situacija šeimoje negerėja. R. K., nors ir vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, tačiau nepripažįsta savo problemų, nededa pastangų keisti savo elgesį, nesutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl ji negali rūpintis vaiko auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigų. Mamai kyla sunkumų užtikrinant reikiamą pagalbą vaikui, ji ignoruoja vaiko problemas, nėra motyvuota jas spręsti ir ieškoti pagalbos. Šeima nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, todėl, pareiškėjo nuomone, darytina išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir nebuvo veiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Su vaiko tėvu A. G. pareiškėjas nebendravo, nebuvo galimybės supažindinti jį su prašymu išduoti teismo leidimą paimti vaiką ir prašymo priedais, nes nepavyko susisiekti. Anot pareiškėjo, Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nerado tėvo nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nepavyko nustatyti jo kitų kontaktinių duomenų. Vaiko motina R. K. taip pat nežino jokios informacijos apie vaiko tėvą. Taigi, pasak pareiškėjo, buvo išnaudotos galimybės rasti vaiko tėvą A. G..