Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 20.17 val., Šeimyniškių g. – Rinktinės g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo R. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,95 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, pradėjus riedėti atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, automobilis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

V. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. Š. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-22407871-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio S. J. 2014-11-29 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dirbant kartu su patruliu J. S. iš VPK OVS gavo nurodymą nuvykti į Rinktinės gatvėje esančią degalinę „Lukoil“, kurioje stovi apgadintas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinimus padarė automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus patrulis 13 pranešė, jog yra sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus vairuotojas V. Š., kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 0,95 promilių girtumas. Automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. P. paaiškino, kad važiavo Rinktinės gatve ir sustojo Rinktinės g. – Šeimyniškių g. sankryžoje, antroje eismo juostoje paskui automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini) pradėjo riedėti atbuline eiga ir atsirėmė į jos vairuojamą automobilį. Jos vairuojamame automobilyje sėdėjęs keleivis T. U. išlipo ir nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojo. Po pokalbio automobilis „(duomenys neskelbtini) staiga pradėjo važiuoti bei pasišalino iš įvykio vietos. T. U. aiškino, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Atvykęs į 1 PK vairuotoją atpažino. Automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Š. paaiškino, kad vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) neblaivus, nieko daugiau paaiškinti negali. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo. Kas galėjo vykti Šeimyniškių g. – Rinktinės g. sankryžoje, nežino. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 5-6). A. P. 2014-11-29 paaiškinime užfiksuota, jog ji 2014-11-29, apie 20.11 val., vairavo sidabrinės spalvos, lengvąjį, T. U. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. gatve link Žirmūnų gatvės. Buvo tamsu, važiuojamoji dalis sausa, danga – asfaltas. Važiavo antra eismo juosta, kurioje ir sustojo prie šviesoforo, buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Degė raudonas šviesoforo signalas, jie sustojo. Priešais juos stovėjo tamsiai raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga automobilis „(duomenys neskelbtini) pradėjo riedėti į jos automobilį, mirksėjo minėtam automobiliui tolimaisiais žibintais, spaudė garsinį signalą, tačiau automobilis nesustojo ir atsitrenkė į jos automobilį. Draugas, kuris sėdėjo keleivio vietoje, išlipo ir priėjo prie jų. Tada ji išlipo užsirašyti valstybinius numerius. Tada automobilis „(duomenys neskelbtini) staigiai užsivedė ir nuvažiavo Žirmūnų g. link. Skambino tel. Nr. 112, bandė pasivyti automobilį „(duomenys neskelbtini) nepavijus laukė pareigūnų prie Kalvarijų turgaus, degalinės „Lukoil“. Automobilis draustas ERGO draudime, rūšis TPVPCA (b. l. 12). T. U. 2014-11-29 paaiškinime nurodyta, kad 2014-11-29, apie 20.11 val., keleivio vietoje važiavo sidabrinės spalvos, lengvuoju, jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. g. link Žirmūnų. Buvo tamsu, važiuojamoji dalis sausa, apšviesta, važiuojamosios dalies danga asfaltas. Buvo dvi eismo juostos, važiavo antra eismo juosta, stovėjo prie šviesoforo, degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš juos stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pradėjo į juos riedėti ir atsitrenkė. Jis išlipo iš automobilio, automobilyje „(duomenys neskelbtini) pamačius vairuotoją su keleiviu, kurie buvo apsvaigę nuo alkoholio arba narkotikų, pradėjo skambinti tel. Nr. 112. Tai pamatęs vairuotojas užsivedė automobilį ir nuvažiavo, bandė vytis, tačiau nepasivijo. Automobilis draustas ERGO draudimu. Vairavusį asmenį atpažino komisariate, bendravo su juo per eismo įvykį ir komisariate. (b. l. 13).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulės O. S. 2014-11-29 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014 m. lapkričio 29 d., apie 20 val. 20 min., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu G. A., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Mindaugo tilto iš eismo įvykio pasišalino automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas Minties g. 10-21. Nuvykus nurodytu adresu, Minties g. 10 namo kieme, pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs juos sustojo, priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo tai V. Š., pastarasis jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat neturėjo kitų transporto priemonės dokumentų. Bendraujant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Apie įvykį prie Mindaugo tilto vairuotojas nieko paaiškinti negalėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesti KPV pareigūnai, kuriems perdavė automobilio „(duomenys neskelbtini) raktus, o V. Š. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į 1 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 7). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog įvykio vieta – Šeimyniškių g. – Rinktinės g. sankryža, Vilniuje, automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis, automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b. l. 8-9). Alkotesterio kvito duomenimis, V. Š. 2014-11-29, 21.21 val., nustatytas 0,95 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Š. vairavo R. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,95 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, pradėjus riedėti atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, automobilis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į V. Š. asmenybę (jauno amžiaus, praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. Š. baudas, mažesnes už ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį, be transporto priemonės konfiskavimo (pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam penkių tūkstančių šimto (5 100) litų (atitinkamai 1 477 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių dviejų šimtų (4 200) litų (atitinkamai 1 216 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam devyniasdešimties (90) litų (atitinkamai 26 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – penkių tūkstančių šimto (5 100) litų (atitinkamai 1 477 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.