Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, teistas 2016 m. liepos 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos paros laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. birželio 23 d. 01 valandos 20 minučių iki 2016 m. birželio 23 d. 14 valandos 06 minučių, skaičiuojant vieną sulaikymo parą už šešias viešųjų darbų valandas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 11 valandą 15 minučių, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus, konflikto su kartu gyvenančia sugyventine A. F. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – šakute tyčia vieną kartą durdamas A. F. į kairės rankos plaštaką, du kartus suduodamas kumščiais į veidą – sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei A. F. fizinį skausmą.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad A. F., gyvenanti (duomenys neskelbtini) esančiame bute, yra jo sugyventinė. Su A. F. santykius palaiko apie 5 metus. Kartais gyvena bute pas A. F., o kartais būna (duomenys neskelbtini), kur yra jam priklausantis gyvenamasis namas. 2016 m. rugsėjo 11 d., galimai apie 11 valandą 15 minučių, buvo A. F. bute ir su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas. Supykęs, dešinėje rankoje turėta šakute, dūrė vieną kartą A. F. į kairės rankos plaštaką. Gali būti, kad taip pat sudavė A. F. ir kumščiais du kartus į veidą, tačiau matyt dėl girtumo to neprisimena. Pamena, kad konflikto metu A. F. išbėgo iš buto. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio - fizinio smurto prieš A. F., nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje taip nesielgti. Įtakos tokiam elgesiui, jo manymu, turėjo išgertas alkoholis (b. l. 45).

Nukentėjusioji A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu apie 5 metus gyvena ir sugyventinis J. M.. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 11 val., grįžo iš kaimynės į namus. Namuose buvo neblaivus sugyventinis, su kuriuo kambaryje išgėrė vieną 1 litro talpos butelį alaus. Išgertuvių metu sugyventinis pradėjo jai priekaištauti. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu apie 11val. 15 min. J. M. paėmė nuo stalo metalinę šakutę ir vieną kartą įdūrė jai į kairę plaštaką, taip pat du kartus kumščiu sudavė į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji pabėgo iš namų ir apie įvykį pranešė policijai (b. l. 9-11).

2016 m. rugsėjo 11 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad ant nukentėjusiosios A. F. kairės rankos plaštakos matomos durtinės žaizdelės (b. l. 6-7).

Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apžiūrėta sidabro spalvos 21 cm ilgio metalinė šakutė (b. l. 29).

Įvertinęs įtariamojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2016 m. rugsėjo 11 d. asmens apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų duomenis, nukentėjusiosios A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 11 valandą 15 minučių, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus, konflikto su kartu gyvenančia sugyventine A. F. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – šakute tyčia vieną kartą durdamas A. F. į kairės rankos plaštaką, du kartus suduodamas kumščiais į veidą – sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei A. F. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skirdamas bausmę J. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, tačiau teisiamas už nusikaltimą žmogaus sveikatai ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kurio dydis, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė turėdamas teistumą už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką, nustatomas arčiau arešto bausmės dydžio, numatyto Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą, vidurkio.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi J. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. F., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji A. F. (b.l. 48-49).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 36 valandų viešųjų darbų bausme.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - dvidešimt parų arešto – dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – trisdešimt šešių valandų viešųjų darbų bausme, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, prilyginama šešioms paroms arešto, paskirti J. M. galutinę subendrintą bausmę – dvidešimt tris paras arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. F., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji A. F., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šakutę, grąžinti A. F..

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.