Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas ir nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Vermosa“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad patalpos esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios UAB „MC“, 2007-12-01 nuomos sutartimi buvo išnuomotos ieškovui, šiose patalpose yra BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto grupė“ archyvas, tačiau nuomos sutartis su bankroto administratoriumi nesudaryta, o trečiasis asmuo patalpomis naudojosi panaudos teisėmis. Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-11-15 nutartimi BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto grupė“ buvo atstatydintas bankroto administratorius UAB „Vermosa“ ir juo paskirtas atsakovas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojo J. U. parodymus, sprendė, kad atsakovas ginčo patalpomis nesinaudojo, tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susiklostę nuomos ar panaudos santykiai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog trečiasis asmuo atsakovui būtų perdavęs bankrutuojančios įmonės archyvą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog nenustačius, kad atsakovas naudojosi ginčo patalpomis, nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Taip pat teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių. Teismas liudytojų J. M., kitų liudytojų, kurie yra ieškovo darbuotojai, parodymus vertino kritiškai.

Apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui UAB „Šklėriai“ iš atsakovo UAB „Bankroto eiga“ 9941,74 Lt patalpų išlaikymo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas, priimtinas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies, kuria prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Bankroto eiga“ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti jo valdomas patalpas, esančias Verkių g. 44, Vilniuje, ir ši bylos dalis nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, netenkino ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinio reikalavimo priteisti jam iš atsakovo UAB „Bankroto eiga“ 9941,74 Lt patalpų išlaikymo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieškinio pagrindą (CPK 176-185, 263, 265 str., 320 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso AB „MC turtas“ (b. l. 26-27). Minėtas patalpas 2007-12-01 nuomos sutartimi ieškovas UAB „Šklėriai“ išsinuomojo iš AB „MC turtas“ (b. l. 13-25). Nuomos sutartis neįregistruota nekilnojamojo turto registre (b. l. 26-27). Pagal šią sutartį ieškovas išsinuomojo visas administracines patalpas su priklausiniais (b. l. 18-20). 2005-02-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“, administratoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo UAB „Vermosa“. Ieškovas UAB „Šklėriai“ ieškinyje nurodė, kad jis administratoriui buvo suteikęs teisę laikinai naudotis patalpomis, kurių bendras plotas yra 16,35 kv. m. Pagal bylos duomenis šiose patalpose buvo laikomas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ archyvas. Ieškovas nepateikė sutarties, sudarytos su UAB „Vermosa“ dėl patalpų subnuomos ar panaudos. 2007-11-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorius UAB „Vermosa“ ir bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas UAB „Bankroto eiga“ (b. l. 28-29). 2009-05-07 ieškovas kreipėsi į bankrutuojančios įmonės bankroto administratorių J. U. su raštu dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo ar atlaisvinimo, nes bankrutuojančios įmonės archyvas, kuris užima 16,42 kv. m patalpą administraciniame pastate, nėra išvežtas, patalpos nėra priduotos ieškovui, nėra pasirašyta nuomos sutartis, o dėl patalpos išlaikymo ieškovas patiria nuostolių (b. l. 30). 2009-05-22 raštu bankroto administratorius nurodė, kad buvęs bankroto administratorius UAB „Vermosa“ neperdavė minėtose patalpose esančių bankrutuojančios įmonės dokumentų naujai paskirtam administratoriui, todėl jis negali šių dokumentų iškraustyti bei patalpas perduoti ieškovui (b. l. 31). Ieškovas 2009-08-07 kreipėsi raštu į buvusį bankroto administratorių UAB „Vermosa“ su prašymu nurodyti, kada buvo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai dabartiniam bankroto administratoriui (b. l. 32). Iš 2008-02-01 UAB „Vermosa“ pranešimo atsakovui matyti, kad UAB „Vermosa“ kreipėsi į atsakovą su prašymu nurodyti, kur pristatyti likusius bankrutuojančios įmonės dokumentus (b. l. 33). Iš 2008-02-21 rašto matyti, kad UAB „Vermosa“ pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl dokumentų perdavimo (b. l. 34). Ieškovas 2009-08-13 kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl negautų pajamų už patalpų nuomą kompensavimo (b. l. 35). Iš byloje pateiktų dokumentacijos perdavimo aktų matyti, kad UAB „Vermosa“, kaip bankroto administratorius, atsakovui perdavė dalį bankrutuojančios įmonės dokumentų (b. l. 37-53). Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad dokumentai, buvę ieškovo nurodomose patalpose, buvo perduoti atsakovui 2010-10-18, nes 2010-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Vermosa“ ir UAB „Bankroto eiga“ buvo įpareigotos iki 2010-10-20 atlikti BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų perėmimą-perdavimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutartį paliko nepakeistą.

Ieškovo UAB „Šklėriai“ apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 9941,74 Lt patalpų išlaikymo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinti šį reikalavimą, nepripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Ieškovas šį ieškinio reikalavimą grindė tuo, kad jis yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valdytojas, turintis teisę ginti savo, kaip valdytojo, teises. Ieškinį grindė teisės normomis, reglamentuojančiomis daikto valdymą (CK 4.34, 4.35 str.), nuomos sutarties sampratą (CK 6.477 str.). Ieškovas nurodė, kad jis, kaip valdytojas, turi teisę ginti esamą valdymą, reikalauti nuostolių, kurie padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo. Šių ieškinio aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas negalėjo būti tenkinamas, nes daikto valdymas yra daiktinė teisė (CK 4.22 str.) ir nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre (CK 4.27 str. 2 d.). Ieškovas byloje nepateikė įrodymų, kad jis yra įregistravęs nekilnojamojo daikto valdymą viešame registre, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas yra ginčo patalpų valdytojas ir turi teisę CK 4.34 str. 3 d. pagrindu reikalauti iš atsakovo daikto išlaikymo išlaidų. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad minėta nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia ieškinį, yra įregistruota viešame registre, o CK 6.478 str. 2 d. imperatyviai numato, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Pagal bylos duomenis ieškovas su atsakovu nebuvo sudaręs jokių sutarčių ar susitarimų nei raštu, nei žodžiu dėl patalpų nuomos, panaudos ar kt. Iš bylos medžiagos matyti, kad įsipareigojimus ieškovui prisiėmė trečiasis asmuo, kuriam 2005-08-22 BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditoriai buvo nusprendę įmonės archyvo tvarkymui sudaryti sutartį ir tam skyrė 24000 Lt sumą (b. l. 75-79). Pažymėtina, kad UAB „Šklėriai“ yra BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorius. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, matyti, kad tarp BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ ir buvusio administratoriaus UAB „Vermosa“ vyksta ginčas dėl administravimo išlaidų, iš jų ir archyvui sutvarkyti, panaudojimo. Tarp buvusio administratoriaus ir naujo administratoriaus vyko ginčas dėl archyvo perdavimo. Tai patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutartis, 2010-09-23 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorių veiklos tikrinimo komisijos posėdžio protokolas. Šiuose įrodymuose nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, kuriuos jis grindė liudytojų parodymais, kad atsakovas perėmė archyvą iš trečiojo asmens, naudojosi archyvu ir patalpomis, t. y. atsakovui buvo perleista teisė naudotis patalpomis, todėl atsakovas turėjo atlaisvinti patalpas, 2008 m. ieškovui pareiškus reikalavimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trečiasis asmuo neperdavė atsakovui ieškovo jam suteiktos teisės naudotis patalpa nuomos ar panaudos teise, ir nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui patalpų panaudos teisė perėjo Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 9 d. pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad atsakovą paskyrus naujuoju bankrutuojančios įmonės administratoriumi jam perėjo pareiga tvarkyti įmonės turtą ir dokumentus, taip pat patalpų, kuriose saugomi dokumentai, panaudos teisė, kad atsakovas yra pažeidęs prievolę atlaisvinti patalpas ir jis yra ieškovo skolininkas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovo UAB „Šklėriai“ atsisakymą nuo ieškinio dalies, kuria buvo prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Bankroto eiga“ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti jo valdomas patalpas, esančias Verkių g. 44, Vilniuje, ir šią bylos dalį nutraukti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „Bankroto eiga“ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti jo valdomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovui UAB „Šklėriai“ iš valstybės biudžeto 196,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300 AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Šklėriai“ 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.