Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ prašymas patvirtinti jų 2014-11-07 sudarytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl prašymo patvirtinimo (CPK 581 straipsnis). Prašymai dėl taikos sutarties, kuriais siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120).

CK 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 str. 4 d.).

Iš pareiškėjų prašymo patvirtinti jų 2014-11-07 pasirašytą taikos sutartį ir pačios taikos sutarties turinio matyti, kad skolininkė UAB „Vilvatėja“ pripažįsta kreditorės UAB „Energo life“ 1700 Eur skolos ir delspinigių reikalavimą pagal 2012-11-13 šalių pasirašytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. Vi/13/11-2012 ir PVM sąskaitas faktūras Nr. 06430, Nr. 08344 ir įsipareigoja šią sumą sumokėti dalinėmis įmokomis iki 2015-03-30, įmokas pradedant mokėti tokia tvarka: 340 Eur – ne vėliau kaip iki 2014-11-30; 340 Eur – ne vėliau kaip iki 2014-12-30 ir t.t., t.y. šalys taikos sutartimi susitarė dėl skolos sumokėjimo terminų, kurie suėjo iki bylą perduodant ją nagrinėjančiam teisėjui ir priimant teismo procesinį sprendimą dėl pareiškėjų prašymo. Pripažintina, kad šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali būti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau, nei teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų šalių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dieną jau turėjo būti įvykę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tvirtinti tokių taikos sutarties sąlygų, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs (CK 6.984 str.).

Susipažinus su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo, nustatyta, jog nors prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pateikė pareiškėjai UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“, tačiau ją pasirašė tik UAB „Energo life“ direktorius E. V., be to, į byla nepateikta įrodymų, kad UAB „Vilvatėja“ direktorius V. M. yra tinkamas šios pareiškėjos atstovas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, pareiškimo trūkumų šalinimo institutas nenumatytas, pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakytina tenkinti.

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta jiems kelio ištaisius trūkumus bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579 – 582 str., teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

Nutartis neskundžiama.