Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016 m. spalio 18 d., apie 21:10 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė 1 l talpos, 7,5 proc. alk. tūrio butelį alaus „Perkūno“, kurio kaina – 0,91 €, ir pusę išgėrė, po to paėmė vyšnių skonio dražė „Tik tak“ už 1,19 €, kramtomąją gumą „Orbit“ už 0,29 €, iš viso paėmė prekių už 2,39 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ administracijos darbuotojų 2016 m. spalio 18 d. pareiškimais, iš kurių matyti, kad parduotuvei padaryta 0,91 € žala. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. M. nurodė, kad dėl įvykio nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena, be to, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - G. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, į tai, kad G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – daugiau administracine tvarka nebaustas, turi vieną galiojančią nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o G. M. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl G. M. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 0,91 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš G. M. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 0,91 € (devyniasdešimt vieną euro centą).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16062564824 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.