Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, 2016 m. balandžio 8 d., apie 10.40 val., leido nelegaliai dirbti V. M. statybos objekte, (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka apie darbuotojo priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Nelegalaus darbo tyrimo 2016-04-21 akto duomenimis, 2016-04-08, apie 10.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas. Ant statomo namo stogo rastas pagalbinio darbininko funkcijas atliekantis (maišantis ir nešiojantis mūrijimo skiedinį) V. M., kuris paaiškino, kad objekte dirba antrą dieną, darbo sutarties dar nepasirašė, savo duomenis, reikalingus įdarbinimui, pateikė darbų vadovui S., kuris nurodo, ką reikia daryti. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad duomenų apie V. M. socialinį draudimą nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV teritorinį skyrių apie V. M. socialinio draudimo pradžią informavo 2016-04-08, 13.13 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo. V. B. paaiškino, kad darbų vadovas S. D. informavo jį apie naują darbuotoją ir pateikė jam dokumentus, tačiau dėl pavasario sezoniškumo ir didelio darbo krūvio dokumentai buhalterei pristatyti pavėluotai (b. l. 3).

Sodros duomenų bazės duomenimis, užklausos vykdymo metu, 2016-04-08, duomenų apie V. M. nerasta (b. l. 7).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pranešimą apie V. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2016-04-06 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė 2016-04-08, 13.13 val. (b. l. 9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-09 sutarties dėl darbuotojų subnuomos Nr. 15/12/09 duomenimis, paslaugos teikėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugos gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, kuria paslaugos teikėjas išnuomoja paslaugos gavėjui sutarties papildomuose prieduose nurodytus darbuotojus nurodytam laikotarpiui (b. l. 12-14). Sutarties 2016-04-07 priedo Nr. 2 duomenimis, darbuotojų sąraše yra ir V. M. (b. l. 16).

Bendro darbuotojų sąrašo dirbančiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, V. M. balandžio 7 d. ir balandžio 8 d. numatytas darbo laikas – 4 valandos (b. l. 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. M. darbo 2016-04-07 sutarties duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. M. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria V. M. priimtas dirbti pagalbinio darbininko pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui pusę minimalaus mėnesinio atlyginimo su vėlesniu jo indeksavimu, nustatoma darbo dienos trukmė – 4 valandų darbo diena dirbant 5 dienas per savaitę. Darbo sutartis įsigalioja 2016-04-07, darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-07 (b. l. 18-20).

Teismas, vertindamas bylos aplinkybių visumą, daro išvadą, kad V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi neužtikrino, jog V. M. pradėtų dirbti tik prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V. M. darbo pradžią. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. inkriminuota ir aplinkybė, kad jis leido dirbti V. M. nesudarius darbo sutarties. Prie bylos pateikta darbo sutartis, joje nurodyta sudarymo data 2016-04-07, tačiau numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti tą pačią, 2016 m. balandžio 7 d., tai yra darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Teismas vertina, kad abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, aplinkybė dėl darbo sutarties nepasirašymo šalintina. Bylos duomenimis, V. B. leido dirbti V. M. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, jo kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į V. B. atsakomybę lengvinančią atsakomybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į pažeidimo pobūdį – trumpalaikis, po patikrinimo nedelsiant pašalintas, daro išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutar i a:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.