Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Š. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, ūkininkas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. K. neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, o būtent: Š. K. laikotarpiu nuo 2011-08-11 iki 2012-02-02 Klaipėdos ir Kretingos miestuose, neteisėtai, neįregistravęs juridinio asmens juridinių asmenų registre, prisidengdamas UAB „T.“ vardu, versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos: UAB „K. G.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atliko statybos montavimo darbus, A. M. komercinei-ūkinei įmonei, esančiai (duomenys neskelbtini), Kretingoje atliko puspriekabės remonto darbus ir už tai gavo 205674,4 Lt pajamų:

-pagal 2011-08-12 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0095 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 10000,00 Lt,

-pagal 2011-08-19 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0096 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 20000,00 Lt,

-pagal 2011-08-24 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0097 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 8000,00 Lt,

-pagal 2011-08-31 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0098 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 10000,00 Lt,

-pagal 2011-09-06 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0100 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 10000,00 Lt,

-pagal 2011-10-12 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681852 iš A. M. grynais pinigais gavo 12267,00 Lt,

-pagal 2011-11-02 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0108 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 20000,00 Lt,

-pagal 2011-11-15 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0109 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 10000,00 Lt,

-pagal 2011-12-01 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0110 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 15000,00 Lt,

-pagal 2011-12-30 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681829 iš UAB „K. G.“ atstovo R. B. grynais pinigais gavo 19443,97 Lt,

-pagal 2012-01-27 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0111 iš UAB „K. G.“ grynais pinigais gavo 13000,00 Lt,

-pagal 2012-03-02 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681838 iš UAB „K. G.“ atstovo R. B. grynais pinigais gavo 20000,00 Lt,

-pagal 2012-03-19 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681839 iš „K. G.“ direktoriaus K. S. grynais pinigais gavo 20000,00 Lt,

-pagal 2012-04-17 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681843 iš UAB „K. G.“ atstovo R. B. grynais pinigais gavo 17963,43 Lt.

Be to, Š. K. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus: Š. K. Kretingos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, siekdamas gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliks UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo ir statybos darbų neatliks, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus S. Ž. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ projektų vadovo R. B., nesuvokusio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis paruoštą ir UAB „K. G.“ direktoriaus K. S., nesuvokusio Š. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašytą 2011-08-11 statybos subrangos sutartį Nr. 2011-08/11-3, bei 2011-08-22 statybos subrangos sutartį Nr. 2011-08/11-4.

Š. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, Kretingos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, siekdamas avansu gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliks UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo ir statybos darbų neatliks pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus S. Ž. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ buhalterės I. G., nesuvokusios jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis užpildytus dokumentus:

- 2011-08-12 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0095 dėl 10000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-08-19 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0096 dėl 20000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-08-24 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0097 dėl 8000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-08-31 UAB „Klaipėdos grundolita“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0098 dėl 10000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-09-06 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0100 dėl 10000,00 Lt išmokėjimo.

Š. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, statybos darbų pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“ neatliko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, pagamino netikrus dokumentus, tai yra jis UAB „T.“ vardu atspausdino 3 PVM sąskaitas-faktūras, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis, bei jas patvirtino pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „Klaipėdos grundolita“, esančiai Lypkių g. 10, Klaipėdos m.:

- 2011-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą TRM 1117 už darbus pagal sutartį Nr. 2011-08/11-4 dėl 52991,68 Lt,

-2011-09-30 UAB PVM sąskaitą-faktūrą TRM 1118 už darbus pagal sutartį Nr. 2011-08/11-3 dėl 69452,29 Lt,

-2012-02-02 PVM sąskaitą-faktūrą TRM 1136 už darbus pagal sutartį Nr. 2011-12/15-2 –dėl 70963,43 Lt.

Š. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliko UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, statybos darbų pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“ neatliko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ projektų vadovo R. B., nesuvokusio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis atspausdintus dokumentus:

2011 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą 52991,68 Lt sumai,Atliktų darbų aktą Nr. 1 - 41611,90 Lt sumai pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2011-08/11-4, Atliktų darbų aktą Nr. 2 - 11379,78 Lt sumai pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2011-08/11-4, 2011 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą 69452,29 Lt sumai,2011-09-01 Atliktų darbų aktą Nr. 1 - 21536,29 Lt sumai pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2011-08/11-3, 2011-09-01 Atliktų darbų aktą Nr. 2 - 47916,00 Lt sumai pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2011-08/11-3, 2012 m. sausio mėnesio Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą 70962,87 Lt sumai,

- Atliktų darbų aktą Nr. 1 - 70963,43 Lt sumai.

Š. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliko UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, statybos darbų pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“ neatliko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktorių S. Ž. ir A. Z. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ buhalterės I. G., nesuvokusios jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis užpildytus dokumentus:

- 2011-11-02 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0108 dėl 20000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-11-15 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0109 dėl 10000,00 Lt išmokėjimo,

- 2011-12-01 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0110 dėl 15000,00 Lt išmokėjimo.

Š. K., Kretingos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, siekdamas gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliks UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, ir statybos darbų neatliks, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ projektų vadovo R. B., nesuvokusio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis paruoštą ir UAB „K. G.“ direktoriaus K. S., nesuvokusio Š. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašytą 2011-12-15 statybos subrangos sutartį Nr. 2011-12/15-2.

Š. K., Kretingos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, siekdamas avansu gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliks UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, ir statybos darbų neatliks pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra Š. K., pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu, patvirtino UAB „K. G.“ buhalterės I. G., nesuvokusios jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pastarojo pateiktus duomenis užpildytus dokumentus:

- 2012-01-27 UAB „K. G.“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. 0111 dėl 13000,00 Lt išmokėjimo.

Š. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas gauti pajamų už statybos montavimo darbus, kuriuos neteisėtu būdu atliko UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, statybos darbų pagal pasirašytas sutartis su UAB „K. G.“ neatliko, Kretingos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, pagamino netikrus dokumentus, tai yra jis UAB „T.“ vardu atspausdino 4 pinigų priėmimo kvitus, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis, juos patvirtino pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu ir šiuos netikrus dokumentus pateikė UAB „K. G.“:

- 2011-12-30 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681829 dėl 19443,97 Lt,

- 2012-03-02 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681838 dėl 20000,00 Lt,

- 2012-03-19 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681839 dėl 20000,00 Lt,

- 2012-04-17 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681843 dėl 17963,43 Lt.

Be to, Š. K., siekdamas gauti pajamų už puspriekabės remontą, kurį neteisėtu būdu atliko UAB „T.“ vardu, žinodamas, kad UAB „T.“ veiklos nevykdo, puspriekabės, priklausančios A. M. komercinei-ūkinei įmonei, remonto darbų neatliko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, pagamino netikrus dokumentus, tai yra jis UAB „T.“ vardu atspausdino PVM sąskaitą-faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis. Šiuos dokumentus patvirtino pasirašydamas UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu ir šiuos netikrus dokumentus pateikė A. M. komercinei-ūkinei įmonei, esančiai (duomenys neskelbtini), Kretingos m.:

- 2011-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą TRM 1124 už puspriekabės remontą – 12267 Lt.

- 2011-10-12 UAB „T.“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681852 dėl 12267,00 Lt.

Kaltinamasis Š. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pagal specialybę yra statybos inžinierius. Statybos inžinieriumi dirbo keletą metų UAB“ N.“, UAB „R.“ ir tuo metu susipažino su R. B.. Vieno pokalbio su R. B. metu pastarasis pasiūlė atlikti subrangovinius darbus UAB „K. G.“. Tuo metu Š. K. niekur nedirbo ir pats neturėjo bendrovės, todėl savo draugų paklausė ar kas žino parduodamą bendrovę, kuri jam buvo reikalinga tam, kad jos vardu galėtų vykdyti statybos darbus ir jos vardu išrašyti dokumentus ir taip gauti pajamų. Neprisimena kada ir kas jam pasiūlė įsigyti UAB „T.“ steigimo dokumentus ir šios bendrovės spaudą. Jam buvo paaiškinta, kad bendrovė veiklos nevykdo, bet yra PVM mokėtoja. Bendrovės dokumentų ir spaudo perdavimo aplinkybių neprisimena, asmens, kuriam už šiuos dokumentus mokėjo pinigus, atpažinti negalėtų. R. B. pasiūlymas jam buvo priimtinas, todėl jis elektroniniu paštu pateikė duomenis už kiek atliks siūlomus darbus. Po kiek laiko R. B. paprašė pateikti bendrovės, kuri atliks darbus, duomenis ir jis pateikė UAB „T.“ duomenis. Statybos subrangos sutartis Nr. 2011-08/11-3 ir 2011-08/11-4 paruošė UAB „K. G.“ ir per R. B. perdavė jam pasirašyti. Šias sutartis pasirašė S. Ž. vardu, nes pagal dokumentus jis buvo UAB „T.“ direktorius ir po vieną egzempliorių grąžino R. B.. Po pirmos sutarties pasirašymo R. B. paprašė, kad UAB „K. G.“ išmokėtų avansą. Avansas buvo išmokamas pagal UAB „K. G.“ 2011-08-12, 2011-08-19, 2011-08-24, 2011-08-31, 2011-09-06 kasos išlaidų orderius, kuriuos gavęs iš R. B. pasirašydavo S. Ž. vardu ir kitą dieną grąžindavo R. B., iš kurio tada gaudavo orderiuose nurodytą pinigų sumą grynais pinigais. Neprisimena kada UAB „T.“ dokumentus jam perdavęs asmuo susisiekė su juo ir perdavė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią bendrovės vadovu tapo A. Z. ir pasakė, kad bendrovė ir toliau nevykdys veiklos, bet šis dokumentas reikalingas ankstesniam savininkui. 2011-12-15 subrangos sutartį su UAB „K. G.“ jau pasirašė UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu. Ant visų kitų UAB „K. G.“ kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos UAB „T.“ buvo išduodami gryni pinigai, jis pasirašė UAB „T.“ direktoriaus A. Z. vardu ir iš R. B. gavo juose nurodytas pinigų sumas. Atlikus sutartyse nurodytus darbus, jis pats UAB „T.“ vardu atspausdindavo PVM sąskaitas-faktūras ir jas pasirašydavo A. Z. vardu. Atliktų darbų ir išlaidų pažymas bei atliktų darbų aktus atspausdindavo R. B., o jis šias pažymas pasirašydavau A. Z. vardu ir jas pridėdavau prie atspausdintų PVM sąskaitų-faktūrų. Jis atspausdino šiuos UAB „T.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2011-12-30 serija BUH Nr. 3681829, 2012-03-02 serija BUH Nr. 3681838, 2012-03-19 serija BUH Nr. 3681839, 2012-04-17 BUH Nr. 3681843 ir pagal šiuos kvitus, pasirašydamas A. Z. vardu, iš UAB „K. G.“ per R. B. gavo grynus pinigus nurodytus šiuose kvituose. UAB „T.“ rekvizitais pasinaudojo išrašydamas 2011-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą TRM 1124 už puspriekabės remontą 12267 Lt sumai ir 2011-10-12 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681852, 12267,00 Lt sumai. Šiuos dokumentus išrašė ir pateikė A. M., atlikęs puspriekabės remontą. Jis iš A. M. gavo pinigų priėmimo kvite nurodytą pinigų sumą. Suvokė, kad klastoja dokumentus juose įrašydamas duomenis, kad darbus atliks ir atliko UAB „T.“ ir pinigus gauna S. Ž. ar A. Z., tačiau kitu būdu jis negalėjo gauti pajamų už atliktus darbus. Darbus pagal visas sutartis atliko jo nelegaliai pasamdyti darbininkai. Darbai pagal pirmą ir antrą sutartis buvo atlikti gyvenamųjų namų kvartale „Žaliasis slėnis“, pagal trečiąją – Kairių g. 13, Klaipėdoje. Suvokė, kad darbus UAB „T.“ vardu atliko neteisėtai ir gavo 205674,40 Lt pajamų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, jas padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes neturėjo darbo (t.3, b. l. 98-100, 101-102).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1d., 300 str. 1 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Įtariamasis A. Z., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-9-00079-12, parodė, kad jis gyvena Lygainių kaime, Vilkijos sen., Kauno raj. 2011 metų vasaros pradžioje brolis R. A. pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Jie apsistojo sodų bendrijoje, esančioje šalia Dumpių, Klaipėdos raj., pas brolio pažįstamą A.. Vieną dieną A. pasakė, kad jis turi nueiti prie netoliese esančio kiosko ir pasirašyti lapuose, kuriuos atveš jo pažįstamas E.. E. jam padavė apie 5-10 atspausdintų lapų ir pasakė parašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Kokie tai buvo lapai jis nežino ir neskaitė. Už tai, kad pasirašė, E. davė jam 200 litų. 2011 metų vasarą dar apie 20 kartų savo vardu ir pavarde už atlygį pasirašė E. duotus lapus su atspausdintais duomenimis. Įtariamojo apklausos metu jam buvo parodyti lapai su atspausdintais duomenimis ir jis patvirtino, kad pasirašė 2011-09-08 akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir kitus su tuo susijusius dokumentus, tačiau UAB „T.“ akcijų tikrai nepirko. Apie tai, kad jis yra UAB „T.“ direktorius, sužinojo tik 2012-07-02, kai jo gyvenamojoje vietoje FNTT pareigūnai atliko kratą. UAB „T.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, antspaudų, kitų minėtos įmonės daiktų ir (ar) dokumentų jis niekada neturėjo, jie jam niekada nebuvo perduoti, niekada neperėmė jokių UAB „T.“ pinigų, jam nebuvo perduotos jokios UAB „T.“ atsargos ar turtas. Kituose jam parodytuose UAB „T.“ dokumentuose: 2011-12-15 statybos subrangos sutartyje Nr. 2011-12/15-2, 2012-02-02, 2012-09-30 UAB „T.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose UAB „K. G.“, sąskaitų Nr. TRM 1136, Nr. TRM 1117, Nr. TRM 1118, 2011-10-12 UAB „T.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje A. M. komercinei – ūkinei įmonei sąskaitos, Nr. TRM 1124, UAB „K. G.“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 0109, Nr.0110, Nr. 0111, 2011-09 mėn. atliktų darbų akte (69452,29 Lt sumai), 2011-09-01 atliktų darbų akte Nr. 1 (21536,29 Lt sumai), 2011-09-01 atliktų darbų akte Nr. 2 (47916 Lt sumai), 2011-09 mėn. atliktų darbų akte (52991,68 Lt sumai), atliktų darbų akte Nr. 1 (41611,90 Lt. sumai), atliktų darbų akte Nr. 2 (11379,78 Lt. sumai), 2012-01 atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje (70962,87 Lt. sumai), atliktų darbų akte Nr. 1 (70963,43 Lt. sumai), 2011-12-30, 2012-03-02, 2012-03-19, 2012-04-17 UAB „T.“ pinigų priėmimo kvituose serija BUH Nr. 3681829, Nr. 3681838, Nr. 3681839, Nr. 3681843 rankraštiniai jo vardo ir pavardės įrašai bei ties jo vardu ir pavarde esantys parašai yra ne jo. Visos pasirašytos PVM sąskaitos faktūros ir kiti dokumentai, kur yra ne jo parašai, yra suklastotos ir neatitinka tikrovės. Kaip UAB „T.“ direktorius ar atsakingas asmuo nėra gavęs jokių piniginių lėšų. Atlikti profesionalius statybinius darbus jis nemoka ir niekada jų neatliko. UAB „K. G.“ direktoriaus K. S., UAB „K. G.“ projektų vadovo R. B. jis nepažįsta ir niekada jų nebuvo sutikęs. Taip pat nepažįsta buvusios UAB „T.“ akcininkės L. Š., buvusio UAB „T.“ direktoriaus S. Ž. (3 t., b. l. 64-68).

Liudytojas K. S. parodė, kad su Š. K. susipažino maždaug prieš 6– 7 metus, kai Š. K. dirbo UAB „N.“ statybos darbų vadovu. 2010 metų rudenį ar žiemą UAB „K. G.“, kuriai jis vadovavo, laimėjo viešą konkursą įrengti Žaliojo slėnio trečio pakėlimo stotelę, esančią prie „Žaliojo slėnio“ gyvenamųjų namų kvartalo šalia Klaipėdos miesto administracinės ribos. Kaip bendrovės vadovas pavedė R. B. surasti subrangovus, kurie vykdys darbus. R. B. kreipėsi į įvairias įmones, kurios galėtų įrengti aikštelę, reikalingą trečio pakėlimo stotelės eksploatacijai ir aptarnavimui, tačiau tokią įmonę surasti jam nepavyko. R. B. jam priminė, kad darbus gal galėtų atlikti bendrovė, kurioje dirba Š. K.. R. B. susisiekė su Š. K. ir po kiek laiko R. B. atnešė Š. K. UAB „T.“ vardu pateiktą sąmatą. Jis pavedė R. B. paruošti sutartį, kurią K. S. pasirašė. Kokiose pareigose dirbo Š. K. UAB „T.“ jis nesidomėjo, taip pat nekreipė dėmesio, kad sutartis buvo pasirašyta kito asmens. Jis manė, kad Š. K. yra šios bendrovės akcininkas ir jai vadovauja per savo paskirtus direktorius. Taip buvo pasirašytos 3 sutartys – 2011-08-11 Nr. 2011-08/11-3, 2011-08-22 Nr. 2011-08/11-4 ir 2011-12-15 Nr. 2011-12/15-2. Šių sutarčių vykdymo kontrolę jis pavedė R. B.. Kiek prisimena, UAB „T.“ išrašė 3 PVM sąskaitas faktūras pagal suderintus darbų atlikimo aktus ir jos buvo apmokėtos grynais pinigais. Š. K. prašymu keletą kartų buvo mokamas avansas. K. S. duodavo nurodymą bendrovės buhalterei išrašyti avansinius dokumentus, kuriuos pasirašydavo ir per R. B. juos perduodavo Š. K., o pastarasis, per R. B. gavęs pinigus, pristatydavo UAB „T.“ direktorių pasirašytus kasos išlaidų orderius. Jis taip pat pasirašė R. B. pateiktus UAB „T.“ kasos dokumentus, patvirtinančius pinigų sumokėjimą už atliktas paslaugas. Jis nėra sutikęs dokumentuose įvardintų UAB „T.“ direktorių – S. Ž. ir A. Z.. Visi darbai pagal pasirašytas sutartis ir suderintus atliktų darbų aktus buvo atlikti (3 t., b. l. 60-61).

Liudytojas R. B. parodė, kad su Š. K. susipažino maždaug prieš 6 – 7 metus. 2010 metais UAB „K. G.“, kurioje jis dirbo projektų vadovu, laimėjo viešą konkursą įrengti Žaliojo slėnio trečio pakėlimo stotelę, esančią prie „Žaliojo slėnio“ gyvenamųjų namų kvartalo šalia Klaipėdos miesto administracinės ribos. Jam buvo pavesta vadovauti šiam projektui ir surasti subrangovus, kurie vykdys darbus. Surasti tokią įmonę jam nesisekė. Tada paskambino Š. K. ir su juo susitikęs davė statybos projektą, paaiškino kokius darbus reikėtų padaryti. Maždaug po savaitės Š. K. elektroniniu paštu atsiuntė sąmatą – pasiūlymą. Ji buvo UAB „T.“ vardu, nepasirašyta atsakingo asmens. Šią sąmatą – pasiūlymą jis perdavė susipažinti UAB „K. G.“ direktoriui K. S.. Pastarasis su pasiūlymu sutiko ir jis paskambino Š. K. ir paprašė, kad šis elektroniniu paštu atsiųstų UAB „T.“ rekvizitus, reikalingus sutarčiai paruošti. Pagal Š. K. atsiųstus rekvizitus paruošė sutartį tarp UAB „K. G.“ ir UAB „T.“ dėl trečio pakėlimo siurblinės bendrastatybinių darbų. Prieš paruošiant sutartį R. B. klausė Š. K. ar UAB „T.“ yra PVM mokėtoja. Š. K. patikino, kad minėta įmonė tikrai yra PVM mokėtoja. Atspausdintą statybos sutartį po kelių dieną padavė Š. K., o šis po savaitės grąžino sutartį, kuri jau buvo pasirašyta UAB „T.“ direktoriaus S. Ž.. Sutarties paskutiniame lape taip pat jau buvo uždėtas UAB „T.“ antspaudas. Š. K. pasakė, kad UAB „T.“ yra reikalingas avansas, tam, kad galėtų būti pradėti vykdyti statybos darbai, kadangi buvo reikalinga nupirkti įvairių statybinių medžiagų. UAB „K. G.“ buhalterė I. G. išrašė kasos išlaidų orderį, kurį pasirašė direktorius K. S.. Šį orderį I. G. padavė R. B.. Šį orderį jis perdavė Š. K. ir pasakė, kad kol jo nepasirašys UAB „T.“ direktorius, tol R. B. Š. nesumokės avanso. Š. K. atvežė minėtą kasos išlaidų orderį su UAB „T.“ direktoriaus parašu, o R. B. Š. K. padavė avansą (pagal 2011-08-12 kasos išlaidų orderį Nr. 0095 tai buvo 10000 Lt), kad jis perduotų UAB „T.“ buhalterijai. Jis Š. K. neklausė ar jis dirba UAB „T.“, ar turi įgaliojimą veikti šios įmonės vardu, o jis pats jam to niekada nesakė. Po kelių dienų trečio pakėlimo statybvietė pradėjo dirbti statybininkai. Tokia pačia tvarka su UAB „T.“ buvo sudarytos dar dvi sutartys dėl kitų bendrastatybinių darbų atlikimo. Pagal minėtas sutartis R. B. UAB „T.“ mokėdavo avansą. Analogiškai buvo atspausdinami UAB „K. G.“ kasos išlaidų orderiai, kuriuos pasirašydavo kasininkas, vėliau šiuos orderius R. B. paduodavo Š. K. ir tik iš jo gavęs tuos pačius kasos išlaidų orderius su UAB „T.“ direktoriaus parašu Š. K. sumokėdavo avansą. Jis patvirtino, kad jis už UAB „T.“ už atliktus darbus 77407 Lt 40 ct sumokėjo Š. K. kaip atsiskaitytinas asmuo. Pinigų priėmimo kvitus BUH 3681829 2011-12-30 19443,97 Lt sumai, BUH3681838 2012-03-02 20000 Lt sumai, BUH 3681839 2012-03-19 20000 Lt sumai, BUH 3681843 2012-04-17 17963,43 Lt sumai su UAB „T.“ direktoriaus A. Z. parašais jam atvežė Š. K.. Kai pagal sutartis buvo atlikti visi darbai, jis paruošdavo atliktų darbų aktus ir perduodavo Š. K., kad juos pasirašytų UAB „T.“ direktorius, o Š. K. po poros dienų jam grąžindavo UAB „T.“ direktoriaus pasirašytus aktus bei atveždavo ir UAB „T.“ direktoriaus pasirašytas PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitas faktūras TRM1117, išrašytą 2011-09-30, 52991,68 Lt sumai, TRM1118, išrašytą 2011-09-30, 69452,29 Lt sumai ir TRM1136, išrašytą 2012-02-02, 70963,43 Lt sumai atvežė ir jam perdavė Š. K.. Pagal UAB „T.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras buvo apmokėta grynais pinigais. Šiuos pinigus mokėjo R. B. aš pagal kasos pajamų orderius asmeniškai Š. K.. Jis nei karto nebuvo susitikęs su UAB „T.“ direktoriumi. Visi darbai pagal UAB „T.“ UAB „K. G.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei surašytus darbų priėmimo perdavimo aktus buvo atlikti (3 t., b. l. 47-49).

2012-06-29 R. B. pateikė iš savo elektroninio pašto dėžutės atspausdintus susirašinėjimo su Š. K. laiškus (3 t., b. l. 51-57).

Liudytoja I. G., UAB „K. G.“ finansininkė parodė, kad 2011-08-11, 2011-08-22 ir 2011-12-15 statybos subrangos sutarčių pasirašymo aplinkybių ji nežino, sutartys jai buvo perduotos saugojimui ir žiniai, tam , kad būtų galima apmokėti už atliktus darbus. Pagal šias sutartis direktorius K. S. keletą kartų nurodė išmokėti grynus pinigus avansu. Ji pagal direktoriaus nurodytas pinigų sumas paruošdavo kasos išlaidų orderius ir juos atiduodavo direktoriui arba projektų vadovui R. B., sakydama, kad pinigus iš kasos išmokės tik tada, kai bus pinigų gavėjo parašai arba jis pats asmeniškai ateis į kasąs pasiimti pinigų. Gavusi pasirašytus kasos išlaidų orderius, ji grynus pinigus išmokėdavo K. S. arba R. B.. UAB „T.“ direktorių S. Ž., A. Z., o taip pat Š. K. nepažįsta. PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų pažymas, atliktų darbų aktus , išrašytus UAB „T.“, jai pateikė R. B.. Šių dokumentų pagrindu ji darydavo išmokėto avanso užskaitas. Jai taip pat buvo pateikti UAB „T.“ vardu išrašyti pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos ji padarė atsiskaitytinų asmenų grynųjų pinigų panaudojimo užskaitas (3 t., b. l. 58-59).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis Š. K. pažįsta keletą metų, nes abu (duomenys neskelbtini) gatvėje Kretingos m. statėsi namus. Vieno pokalbio metu jo paklausė, ar jis nežino kas galėtų pakeisti automobilinės puspriekabės grindis. Š. K., apžiūrėjęs puspriekabę, pasakė darbų su medžiagomis kainą. Puspriekabės remonto darbai buvo atlikti 2011 metų rugsėjo mėnesį. Priekabą remontui Š. K. buvo išsivežęs, todėl jis nežino ar ją remontavo Š. K., ar kiti asmenys. Jam sumokėjo grynais pinigais 12267 Lt. Š. K. jam davė PVM sąskaitą-faktūrą šiai sumai, išrašytą UAB „T.“ vardu, bei davė pasirašyti pinigų priėmimo kvitus, kurių vieną pasiėmė jis, o kitą gražino Š. K.. Jis galvojo, kad Š. K. dirba šioje bendrovėje. Gavęs šiuos dokumentus, juos perdavė bendrovės buhalterei, kad įtrauktų į apskaitą. 2011-10-12 PVM sąskaitoje Nr. TRM 1124 ir 2011-10-12 pinigų priėmimo kvite serija BUH Nr. 3681852 nurodyto asmens A. Z. nepažįsta (3 t. b. l. 62-63).

2012-06-28 kratos metu Š. K. gyvenamojoje vietoje tarp kitų dokumentų buvo rasti ir paimti su UAB „T.“ susiję dokumentai: dvi statybos subrangos sutartys- 2011-08-11 Nr. 2011-08/11-3 ir 2011-12-15 Nr. 2011-12/15-2; keturios PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 3 egz., TRM 1124, TRM 1136, TRM 1118; trys pinigų priėmimo kvitai serija BUH Nr. 3681829, 3681852 ir 3681828; UAB „K. G.“ kasos išlaidų orderiai Nr. 0108, 0109- 2 egz., 0110, 0098, 0096, 0095; trys Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos, 7 atliktų darbų aktai. Taip pat buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ anspaudas, nešiojamas kompiuteris, užrašų knygutė (1 t., b. l. 11-12, 13).

Kratos metu paimti dokumentai buvo apžiūrėti 2012-07-31 (1 t., b. l. 13).

Kratos metu paimtas kompiuteris buvo apžiūrėtas 2012-07-03 ir apžiūros metu kompiuterio kataloge F:/Documents and Settings/EG/Desktop/S. dok buvo rasti dokumentai, susiję su UAB „T.“ ir kitomis įmonėmis. Katalogas „S.D.“, nekeičiant jo struktūros, buvo įrašytas į kompaktinį diską Nr. N125PK01D8182872A1. Diskas pridėtas prie bylos (2 t., b. l. 8-9).

2012-11-29 diskas apžiūrėtas. Jame įrašytame kataloge “T.“ rasti failai: „Deklaracija“, „Mickus“, „Pinigų priėmimo kvitas“, „Sąskaita (duomenys neskelbtini) Juose esantys dokumentai atspausdinti ir pridėti prie bylos (2 t., b. l. 10-14).

Kratos metu paimta užrašų knygutė buvo apžiūrėta 2012-08-14. Joje yra įrašai „Avansas“ su įvairiomis pinigų sumomis, „G. objektas“ su vardais, pavardėmis ir pinigų sumomis, medžiagų kiekiais bei pinigų sumomis. Padarytos užrašų knygutės lapų kopijos pridėtos prie bylos (2 t., b. l. 37-41).

Kratos metu paimtas UAB „T.“ antspaudas apžiūrėtas 2012-11-28 (3 t., b. l. 42-46).

2012-06-29 UAB „K. G.“ pateikė dokumentus, susijusius su UAB „T.“: tris statybos subrangos sutartis su priedais, 9 kasos išlaidų orderius, 3 PVM sąskaitas faktūras, keturis pinigų priėmimo kvitus, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, Atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus (1 t., b. l. 15-162).

2012-07-20 A. M. komercinės firmos vadovas pateikė UAB „T.“ PVM sąskaitą faktūrą TRM 1124, pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681852 ir kitus dokumentus (2 t., b. l. 16-34).

Iš 2012-10-26 specialisto išvados Nr. 5-3/91 „Dėl fizinio asmens Š. K. ūkinės finansinės veiklos“ matyti kad fizinis asmuo Š. K. laikotarpiu nuo 2011-08-11 iki 2012-04-17 vykdė individualią veiklą, tai yra atliko statybos ir transporto priemonių remonto darbus, kurių atlikimą pagrindė laikotarpio 2011-09-30 – 2012-02-02 UAB „T.“ vardu išrašytomis 4 PVM sąskaitomis faktūromis iš viso už 205674,40 Lt, tai yra:

- statybos darbų atlikimą UAB „K. G.“ iš viso už 193407,40 Lt, 3 PVM sąskaitomis faktūromis: 2011-09-30 Nr. TRM 1117 -52991,68 Lt, 2011-09-30 Nr. TRM 1118 – 69452,29 Lt, 2012-02-02 Nr. TRM 1136 – 70963,43 Lt;

- transporto priemonių remonto darbų atlikimą A. M. komercinei –ūkinei įmonei iš viso už 12267 Lt, 1 PVM sąskaita faktūra: 2011-10-12 TRM 1124.

Fizinis asmuo Š. K. UAB „T.“ vardu vykdydamas statybos darbus UAB „K. G.“ ir transporto priemonių remonto darbus A. M. komercinei ūkinei įmonei laikotarpiu nuo 2011-08-12 iki 2012-04-17 gavo iš viso 205674,40 Lt piniginių lėšų (pajamų), iš jų:

-iš UAB „K. G.“ 193407,40 Lt ( 2011 m.-122443,97 Lt; 2012 m.-70963,43 Lt), iš jų:

- 130399,08 Lt gavimą pagrindė 5 pinigų priėmimo kvitais, tai yra 2011-09-30 serija BUH Nr. 3681828; 2011-12-30 serija BUH Nr. 3681829; 2012-03-02 serija BUH Nr. 3681838; 2012-03-19 serija BUH Nr. 3681839; 2012-04-17 serija BUH Nr. 3681843;

- 63008,32 Lt gavimo pinigų priėmimo kvitais nepagrindė (63008,32 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „T.“ vardu UAB „K. G.“ užregistravo 5 kasos išlaidų orderiuose), tai yra 2011-09-06 Nr. 0100; 2011-11-02 Nr. 0108, 2011-11-15 Nr. 0109, 2011-12-01 Nr. 0110, 2012-01-27 Nr. 0111;

-iš A. M. komercinės ūkinės įmonės 12267 Lt (2011 m.), kurių gavimą pagrindė 2011-10-12 pinigų priėmimo kvitu serija BUH Nr. 3681852.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-10-03 rašte Nr. (27.4-30-3)-RD-2779, nurodyta, kad Š. K., gim. (duomenys neskelbtini) Ūkininkų ūkių registro duomenimis nuo 2006-11-15 yra ūkininkas.

Š. K. laikotarpiu nuo 2011-08-11 iki 2012-04-17 vykdydamas statybos ir transporto priemonių remonto individualią veiklą, neinformavo mokesčių administratoriaus ir nepapildė mokesčio mokėtojų registre duomenų apie naujas veiklos rūšis (statybos darbai; transporto priemonių remonto darbai), todėl nesilaikė :

- Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX – 1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatų;

- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro” patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 28 punkto nuostatų.

Fizinis asmuo Š. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 1 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies,16 straipsnio 1 dalies nuostatų; Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 (ir vėlesniuose jo pakeitimuose) “Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 8 punkto,3 punkto; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu 1283 “Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo” patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 12 punkto reikalavimų.

Fizinis asmuo Š. K. 2012-04-30 pateikė metinę pajamų deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) už 2011 m., kurioje statybos ir transporto priemonių remonto individualios veiklos pajamų 134710,97 Lt gautų 2011 m. nedeklaravo, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX – 1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pagal fizinio asmens Š. K. metinės pajamų deklaracijos už 2011 m. duomenis nustatyta, kad fizinis asmuo Š. K. pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje už 2011 m. individualios veiklos pajamų 134710,97 Lt gautų 2011 m. iš UAB „Klaipėdos grundolita“ - 122443,97 Lt ir iš A. M. komercinės –ūkinės įmonės - 12267 Lt nedeklaravo, nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 6434,34 Lt ((134710,97 - 6024,22 PVM už 2011 m.) x 5 %) gyventojų pajamų mokesčio, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX – 1007 3 straipsnio, 27 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad fizinis asmuo Š. K., laikotarpiu nuo 2011-08-12 iki 2012-04-17 gaudamas iš viso 205674,40 Lt pajamų už statybos ir transporto priemonės remonto darbus, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą 14818,95 Lt PVM, iš jų 2011 m.: 11 mėn.- 46,34 Lt; 12 mėn.- 5977,88 Lt; 2012 m.: 03 mėn.- 5677,11 Lt; 04 mėn.- 3117,62 Lt.

Fizinis asmuo Š. K. valstybės biudžetui padarė nuostolį iš viso 21253,29 Lt, iš jų:

-14818,95 Lt PVM (2011 m. - 6024,22 Lt PVM, 2012 m. - 8794,73 Lt PVM);

-6434,34 Lt gyventojų pajamų mokestis (2011 m.).

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kompiuterinės duomenų bazės „PVM mokėtojai“ duomenis nustatyta, kad fizinis asmuo Š. K. iki 2012-10-03 nebuvo įsiregistravęs PVM mokėtojų registre.

Fizinis asmuo Š. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 3 straipsnio 1 dalies, 92 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatų, tai yra nuo 205674,40 Lt pajamų, laikotarpiu nuo 2011-08-12 iki 2012-04-17 gautų už statybos ir transporto priemonių remonto darbus, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą 14818,95 Lt PVM, iš jų 2011 m.: 11 mėn.- 46,34 Lt; 12 mėn.- 5977,88 Lt; 2012 m.: 03 mėn.- 5677,11 Lt; 04 mėn.- 3117,62 Lt, todėl valstybės biudžetui padarė 14818,95 Lt nuostolį (2 t. b. l. 46-195).

Iš valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos VRM rašto Nr. (27.4-30-3)- RD-23 matyti, kad Š. K. 2012-11-14 ir 2012-12-13 persiuntė patikslintas Metines pajamų deklaracijas už 2011 m. mokestinį laikotarpį bei sumokėjo 6434 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei 864 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Š. K. pateikė pirmines Pridėtinės vertės mokesčių mokėtoju neįregistruotos asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitas už laikotarpius iki 2012-04-30 bei 2012-11-21 sumokėjo 15039 Lt pridėtinės vertės mokesčio (3 t., b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., nes kaltinamasis neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nes kaltinamasis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, kitų neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatyta bausmės - baudos. Š. K. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., taikomas nusikaltimo padarymo metu galiojęs MGL dydis. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – dokumentai, esantys voke prie baudžiamosios bylos ( 2012-06-28 kratos metu pas Š. K. paimti dokumentai: statybos subrangos sutartys, PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai, pinigų priėmimo kvitai, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos, Atliktų darbų priėmimo aktai, iš viso 41 lapas, pagal 2012-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „G.“ pateikti dokumentai: statybos subrangos sutartys, PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai, pinigų priėmimo kvitai, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos, Atliktų darbų priėmimo aktai, iš viso 44 lapai , pagal 2012-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. M. komercinės firmos vadovo pateikti UAB „T.“ PVM sąskaita faktūra TRM 1124 ir pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 3681852), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla; FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos patalpose Pilies g. 12A, Klaipėda saugomi 2012-06-28 kratos metu paimti Š. K. priklausantys nešiojamas kompiuteris „ASUS 253S“, užrašų knygutė ir dokumentai, išskyrus 41 lapą, kurie yra voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini Š. K.; UAB „T.“ antspaudas, saugomas FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos patalpose Pilies g. 12A, Klaipėda, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas, CD diskas, esantis byloje ( t.2, b.l. 9), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. ir skirti 70 MGL dydžio (9100 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti 50 MGL dydžio (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL dydžio (13000 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - dokumentus, esančius voke prie baudžiamosios bylos ( 2012-06-28 kratos metu pas Š. K. paimtus dokumentus: statybos subrangos sutartis, PVM sąskaitos faktūras, kasos išlaidų orderius, pinigų priėmimo kvitus, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, Atliktų darbų priėmimo aktus, iš viso 41 lapas, pagal 2012-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „G.“ pateiktus dokumentus: statybos subrangos sutartis, PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius, pinigų priėmimo kvitus, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, Atliktų darbų priėmimo aktus, iš viso 44 lapai, pagal 2012-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. M. komercinės firmos vadovo pateiktus UAB „T.“ PVM sąskaitą faktūrą TRM 1124 ir pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 3681852), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla; FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos patalpose Pilies g. 12A, Klaipėda saugomus 2012-06-28 kratos metu paimtus Š. K. priklausančius nešiojamą kompiuterį „ASUS 253S“, užrašų knygutę ir dokumentus, išskyrus 41 lapą, kurie yra voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti Š. K.; UAB „T.“ antspaudą, saugomą FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos patalpose Pilies g. 12A, Klaipėda, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; CD diską, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Š. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.