Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L. (R. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba H. P. ĮI traktorininku, gyv.: (duomenys neskelbtini), Rukainių k., Rukainių sen., Vilniaus r., baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. grasino nužudyti žmogų bei pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis:

1. 2017 m. sausio 5 d. apie 20 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Rukainių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje žodinio konflikto metu, paėmęs virtuvinį peilį, grasino, jog nužudys nukentėjusiąją - savo motiną H. L., grasindamas mosikavo peiliu, po to peilį smeigė į virtuvinį stalą ir pradėjo daužyti virtuvėje buvusius daiktus, dėl ko nukentėjusiajai H. L. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje;

2. 2017 m. sausio 5 d. apie 20.40 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Rukainių k., (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinę jėgą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio pareigūnams R. A. ir A. P., o būtent: keikdamas necenzūriniais žodžiais dėl pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus ir grasindamas jų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, būdamas vonios kambaryje ir norėdamas ištrūkti, jėga stumdė pareigūno R. A. prilaikomas duris, jas nustūmęs ir užsimojęs kumščiu puolė pareigūną A. P., o A. P. iššovus iš elektro impulsinio prietaiso „TaserX26“, buvo sulaikytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. sausio 5 d., būdamas neblaivus elgėsi agresyviai ir grasino savo motinai peiliu bei pasipriešino policijos pareigūnams, atvykusiems jo raminti. Įvykio dieną namo grįžo neblaivus, motina jam pradėjo dėl to priekaištauti. Jis supyko, tarp jų įvyko konfliktas ir jis, paėmęs peilį, pradėjo juo motinai grasinti. Po konflikto atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu jis buvo tualete. Jis brovėsi pro duris ir policijos pareigūnai iššovė į jį „Taser“ prietaisu elektros srove. Labai gailisi dėl visko. Po įvykio jis atsiprašė mamos ir pažadėjo daugiau taip nesielgti, ji jam atleido (b. l. 51, 57).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios H. L. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 2) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. sausio 5 d. apie 20 val. jos sūnus R. L. parėjo namo girtas. Tarp jų virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Ji jam papriekaištavo, kad jis galimai vartoja narkotines medžiagas, taip pasakė, nes jai kilo įtarimas dėl jo draugų, su kuriais jis bendrauja. Tai išgirdęs R. L. labai supyko, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, paėmė ant stalo gulėjusį peilį ir pagrasino, kad nužudys bei pradėjo peiliu mosikuoti. Ji labai išsigando, nes realiai manė, kad jis gali savo ketinimus įvykdyti: buvo girtas ir neadekvatus, su visa jėga sudavė peiliu į stalą, peilis nuo stipraus smūgio sulinko. Ji apimta išgąsčio dėl savo sveikatos pabėgo iš virtuvės į kitą kambarį ir paskambino į policiją. Girdėjo, kad jai išbėgus iš virtuvės, sūnus pradėjo viską daužyti. Po to sūnus nuėjo į tualetą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kur yra sūnus. Matė, kad sūnus pradėjo stumdyti tualeto duris, o pareigūnas jas laikė ir prašė jo nusiraminti. Ištrūkęs sūnus bandė suduoti smūgį kitam pareigūnui, tačiau jam nepavyko, pareigūnas iššovė iš kažkokio prietaiso ir sūnus nugriuvo, buvo sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Po įvykio sūnus jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, peilio neprašo grąžinti ir neprieštarauja, kad jis būtų sunaikintas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 27, 30);

-nukentėjusiojo R. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 22) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2017 m. sausio 5 d. darbo metu su vyriausiuoju patruliu A. P. apie 20.37 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Rukainių k. Vilniaus raj. girtas asmuo grasina peiliu susidoroti. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko H. L., kuri paaiškino, kad jos girtas sūnus R. L. grasino jai su peiliu bei fiziniu susidorojimu. Moteris buvo apsiverkusi, susijaudinusi, visa drebėjo, pasakė, kad sūnus užsidarė tualete. Tualeto durys buvo pusiau praviros. Jis atsargiai jas pravėrė ir pamatė ant spintelės sėdintį neblaivų vyriškį. Jis pakėlęs galvą pažvelgė į jį ir sušukęs, kad užmuš jį, atsistojo bei pradėjo greitu žingsniu eiti link jo. Jis privėrė tualeto duris ir pareikalavo nusiraminti. Stumdamas duris R. L. veržėsi į koridorių. Tuo momentu vyr. patrulis A. P. ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“ ir pakartotinai pareikalavo vyriškį nusiraminti, nes kitaip jo atžvilgiu bus panaudota spec. priemonė. R. L. į tai nereagavo ir, užsimojęs kumščiu, puolė A. P.. Reaguodamas į jam kilusią grėsmę, A. P. iššovė iš tarnybinio elektros impulsinio prietaiso, kurio adatos susmigo į R. L. vilnonį megztinį krūtinės srityje. Gavęs elektros iškrovą vyriškis susmuko ant žemės, todėl jam iškarto buvo uždėti antrankiai. R. L. buvo pristatytas į 2-ąjį PK (b. l. 33);

-nukentėjusiojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. sausio 5 d. apie 20.37 val. iš Vilniaus apskrities OVS (budėtojų) buvo gautas pranešimas apie smurtą artimojoje aplinkoje Vilniaus rajone, Rukainių sen., Rukainių kaime, Vaikų g. 3. Buvo pranešta, kad girtas sūnus peiliu grasina susidoroti su savo motina. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko H. L., kuri nurodė, kad jos sūnus R. L. žodinio konflikto metu pasiėmęs peilį grasino ją nužudyti, mosikavo peiliu, sukeldamas jai realų pagrindą manyti, kad gali įvykdyti savo ketinimą. Moteris buvo labai susijaudinusi, apsiverkusi, drebėjo, matėsi, kad ji išsigandusi. Ji nurodė, kad šiuo metu jos sūnus yra užsidaręs tualete. Jo porininkas R. A. atsargiai pravėrė tualeto duris, tuo metu išgirdo R. L. grasinimą panaudoti fizinį smurtą. R. L. bandė išsiveržti, stumdė duris. Jie pareikalavo nusiraminti, tačiau pastarasis toliau stumdė jų prilaikomas duris. Tuomet jis ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser“ X26 ir pakartotinai įspėjo, kad R. L. nenusiraminus jo atžvilgiu bus panaudotas prietaisas. R. L. nesureagavo ir nustūmęs R. A. laikomas duris puolė pareigūną užsimojęs kumščiu. Reaguodamas į jam kilusią grėsmę, jis iššovė iš „Taser“ X26 užtaiso. Užtaiso adatos susmigo R. L. į megztinį, jis nugriuvo ant žemės. Jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 39-40);

-pranešimo informacija, kuria užfiksuota, kad 2017 m. sausio 5 d. 20.31 val. H. L. pagalbos telefonu pranešė, jog jos sūnus grasinai jai ir vyrui peiliu (b. l. 8-9);

-pranešimais apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriuose užfiksuotas smurto atvejis bei smurto pobūdis (b. l. 10, 23-24);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – namas Vilniaus r., Rukainių sen., Rukainių k., Vaikų g. 3, kuriame prie durų aptiktas ir paimtas sulenktas virtuvinis peilis (b. l. 11-17) kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 18-21);

-asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, kurie patvirtina, jog 2017 m. sausio 5 d. 21.17 val., R. L. nustatytas 2,14 promilės girtumas (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino savo motinai bei pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareigūno Povilaičio vardas yra Arūnas, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios abi priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes ir kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 66), neteistas (b. l. 67), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusieji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos visiškai sudedant, o subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinis įrodymas – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. (R. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje, bei nuteisti:

-pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus;

-pagal BK 286 straipsnį - 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai sudedant ir subendrintą bausmę skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos.

Į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo: nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. sausio 6 d. ir, prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, baudos bausmę skirti - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio.

Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. L. (R. L.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.