Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23223-23 ir baudžiamąją bylą, kurioje G. I., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „D.“ – auto šaltkalviu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. I. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. I., o būtent: 2023 m. birželio 24 d., apie 15.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, tyčia stikliniu alkoholio buteliu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai I. I. į galvos sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. I. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą viršugalvio plaukuotosios dalies dešinėje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo G. I. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo 2023 m. birželio 25 d. metu kaltinamasis G. I. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. I. I. yra jo sutuoktinė. Santuokoje gyvena apie penkis metus, tačiau dar iki santuokos apie 15 metų gyveno kartu. Jis ir I. veda bendrą ūkį. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Mažamečių vaikų neturi. Nuo 2023 m. birželio 23 d. vakaro su I. I. namuose vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė ir 2023 m. birželio 24 d. Buvo dviese, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Kiek buvo valandų, jis nepamena, bet gali būti Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tai yra apie 15 val. 30 min., tarp jo ir I. I. įvyko žodinis konfliktas. Abu buvo stipriai išgėrę alkoholio. Ji jam prikišo kitas moteris, dėl to, žodis po žodžio, konfliktas įsiplieskė. Konflikto metu I. jam pradėjo delnais smūgiuoti į veidą. Sudavė daug kartų, kiek tiksliai nepasakys, sudavė abiejų rankų delnais, į vieną ir į kitą skruosto pusę. Kiekvienas jos suduotas smūgis jam sukėlė fizinį skausmą. Jos suduoti smūgiai jam į veidą jokių matomų sužalojimų nepadarė. Medikai jo neapžiūrėjo, jis į juos nesikreips, policijos pareigūnams iki šiol nebuvo sakęs apie smurtą jo atžvilgiu, niekas neužfiksavo jo sužalojimų, nors kaip ir sakė, jų nesimato, bet skruostuose skausmą jaučia iki šiol. Kadangi I. I. jam sudavė daug smūgių, mano, jų galėjo būti iki dešimt, jam trūko kantrybė, ir jis buteliu sudavė I. I. į galvą, kažkur į viršugalvį. I. I. pradėjo stipriai bėgti kraujas, jis labai išsigando. Kuria ranka jis jai smogė, nepamena, taip pat nepamena, ar butelis buvo su alkoholiu, ar ne. Butelis buvo stiklinis, jį pasigriebė nuo grindų, kažkur ant grindų prie jo jis buvo, tik nepamena, ar jam iš dešinės, ar iš kairės, nepamena, kuria ranka jį pagriebė. Jis galėjo jai suduoti tiek kaire, tiek dešine ranka. Ar jis smūgio metu buvo atsistojęs nuo fotelio, ar ne, nepamena, bet smūgio sudavimo metu I. buvo prie jo, kaip ir sakė, trankė jam veidą, nors iki to laiko ji sėdėjo prieš jį ant kito fotelio. Ji pati priėjo prie jo ir pirma smūgius jam sudavė. Galimybę I. sugriebti už rankų jis turėjo, galėjo ją nustumti, tačiau tuo metu apie tai net nepagalvojo, mano, dėl girtumo to nesuvogdamas griebė butelį nuo grindų ir smogė I.. I. yra stambaus kūno sudėjimo, bet jėgų kaip moteris už jį turi mažiau, tikrai jis nuo jos suduodamų smūgių galėjo apsiginti kitaip, tikrai jis blaivus nebūtų griebęs butelio, ir jai smogęs, tai tik išgerto didelio kiekio alkoholio pasekmės. Jis supranta, kad suduodamas smūgį, I. sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi dėl to, kad sudavė I. Anksčiau prieš ją taip pat smurtavo, visais atvejais I. kvietė policiją, ir jis buvo dėl smurto nubaustas.

4. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo 2023 m. liepos 13 d. metu kaltinamasis G. I. nurodė, kad Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, ir tvirtina savo pirminius parodymus. Juos papildo dar tuo, kad tikrai apgalvojo tokį netinkamą savo poelgį, ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Dėl tokio netinkamo savo poelgio jau sekančią dieną atsiprašė savo žmonos I. I. Kaip ir minėjo, pirmos apklausos metu, žmona jam delnu sudavė smūgius į veidą, bet dėl to jis jai jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta suprantamai, kaip bausmė jam labiausiai tiktų laisvės apribojimas, nes yra dirbantis ir kitos bausmės jam tiesiog trukdytų dirbti. Pasižada ateityje daugiau nenusikalsti.

5. Nukentėjusioji I. I. apklausta ikiteisminio tyrimo 2023 m. birželio 26 d. metu nurodė, kad G. I. yra jos vyras. Jai yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji nenori duoti jokių parodymų, tik gali nurodyti, kad vyras jos atsiprašė ir gailisi.

6. 2023 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

7. 2023 m. birželio 24 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios I. I. apžiūra.

8. 2023 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad apie 15.45 val. atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad nukentėjusiajai I. I. nustatytas 2,13 promilių girtumas. Įtariamajam G. I. nustatytas 2,29 promilių girtumas. I. I. paaiškino, kad išgertuvių metu jai sutuoktinis trenkė su alkoholio buteliu į galvą.

9. 2023 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 904/2023(04) nurodyta, kad I. I. nustatytas sužalojimas – muštinė žaizda viršugalvio plaukuotosios dalies dešinėje. I. I. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, kontaktuojant su kietu buku daiktu, 1 trauminiu poveikiu. I. I. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

10. 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios I. I. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešimo apie įvykį garso įrašo apžiūra.

11. 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu aprašytas policijos pareigūnų nufilmuotas vaizdas. Kūno kamerų vaizdo įrašai, pavadinimu: „PSS-20230624-153830UTC+0300“, „PSS-20230624-153841UTC+0300“, „PSS-20230624-154734UTC+0300“.

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas mušdamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir G. I. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, G. I. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina kiti rašytiniai įrodymai. G. I. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia stikliniu buteliu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai I. I. į galvos sritį ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė dėl to galinčius kilti padarinius ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. G. I. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. I. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už padarytą nusikalstamą veiką skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. I. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir nevartoti psichiką veikiančias medžiagų.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. G. I. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau anksčiau (paskutinis – 2020 m. rugpjūčio 25 d.) du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, susitaikius su nukentėjusiuoju, per pastaruosius 5 metus vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba UAB „D.“ - auto šaltkalviu. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

19. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neginčijo, nustatytas jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, anksčiau neteistas, dirba, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius keisti kaltinamojo elgesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 24 d. 15.40 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 13.35 val. (viena para).

21. G. I. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

23. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, G. I. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir G. I. skirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, G. I. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, G. I. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 24 d. 15.40 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 13.35 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam G. I. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.