- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-130-555/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Galina Blaževič, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė, Aušra Kapočienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, Vilijiai Noreikienei, dalyvaujant ieškovui P. M., ieškovo atstovei advokatei Aušrai Kapočienei, atsakovui A. M., atsakovo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, trečiajam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ir atsakovo A. M. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui A. M., tretysis asmuo R. M., dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo jam 400 Lt mėnesinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį nuo 2007 12 01 iki jis mokysis vidurinėje mokykloje ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio pateikimo metu jam sukako 18 metų, tačiau jis dar mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje dvyliktoje klasėje. Ieškovą išlaikė vien tik mama septynerius metus, atsakovas - tėvas niekad nieko nenupirko, pinigų motinai jo ir nepilnametės sesers išlaikymui taip pat nedavė. Be to, tėvas ieškovu nesirūpino, nesidomėjo kaip jam sekasi, o nuolat terorizuodavo, stumdydavo, tampydavo, nepilnamečių vaikų akivaizdoje keldavo ranką prieš mamą, plūsdavo necenzūriniais žodžiais. Daug kartų mama kreipėsi į policiją, kad apsigintų nuo tokio tėvo elgesio, tėvas ne kartą buvo nubaustas įspėjimu. Tačiau jokie įspėjimai nepadėjo. Ieškovas šiuo metu mokosi, dirbti pastoviai ir savęs išlaikyti negali, dirba tik vasaros atostogų metu, be to mamos uždarbis labai sumažėjo, jai nesiseka gauti pastovų darbą, todėl ieškovui būtinai reikalingas išlaikymas iš tėvo. Ieškovo minimaliems poreikiams patenkinti reikia ne mažiau kaip 600 Lt per mėnesį. Kadangi motina ieškovui skiria išlaikymui kiek tik gali pagal savo išgales, iš atsakovo, gaunančio didesnes pajamas, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis - po 400 Lt per mėnesį iki baigs vidurinę mokyklą. Be to, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, negu ieškovo motinos, nes atsakovas yra II grupės invalidas ir gauna pastovią invalidumo pensiją, tačiau dar eina dirbti pagal pavienius užsakymus, o po savo tėvo mirties paveldėjo nekilnojamojo turto - garažą, unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Palangoje, (duomenys neskelbtini) , bei automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. M. ieškovui P. M. išlaikymą nuo 2007 12 01 iki baigs vidurinę mokyklą, bet ne ilgiau nei iki 24 metų po 160 Lt (šimtą šešiasdešimt litų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, jog iki ieškovo pilnametystės – 2007-12-01, atsakovas A. M. išlaikymą sūnui - ieškovui P. M., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasėje, teikė. Teismas, vertindamas dabartinę atsakovo turtinę padėtį, nurodė, kad atsakovas yra netekęs darbingumo 70 proc., jo vidutinės pajamos nuo 2008-01-01 yra 1009,34, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 87, (duomenys neskelbtini) ., garažą, esantį Palangoje,(duomenys neskelbtini) , bei registruoti privalomą turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atsakovas teikia išlaikymą dukrai po 100 Lt., 130 Lt, nuomoja butą. Kadangi tretysis asmuo R. M. turėdama verslo liudijimą 2 savaites per mėnesį prekiauja turguje, yra užsiregistravusi darbo biržoje ir jos gaunamos pajamos 300-400 Lt per mėnesį, todėl teismas nurodė, jog esant nepakankamai finansinei padėčiai, R. M., būdama sveika, galėtų rasti geriau apmokamą darbą, ar dirbti visas darbo dienas ir taip galėtų daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra netekęs 70 procentų darbingumo ir jam reikalinga priežiūra bei medikamentai, jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, bei į tai, kad ieškovas nors ir pilnametis, bet dar neįgijęs vidurinio išsilavinimo ir mokosi vidurinėje mokykloje, ieškinį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovas P. M. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti pilnai. Mano, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisingas, nes teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad skyrė ar skiria lėšų sūnaus išlaikymui, be to teismas, vertindamas atsakovo dabartinę turtinę padėtį, be pagrindo atsižvelgė į tai, jog 2006-2007 metais atsakovas mokėjo už butą. Taip pat mano, kad teismas nevertino, kokia pinigų suma atsakovui reikalinga medikamentams, bei ieškovo – aštuoniolikmečio, 12 klasės mokinio poreikių. Apeliantas teigia, jog motinai jokių pretenzijų dėl išlaikymo neturi, todėl teismas be pagrindo nurodė, kad ji gali dar daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo.
Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepilnai įvertino įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį bei sveikatos būklę, pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą. Teigia, jog priteisto 160 Lt per mėnesį išlaikymo sūnui negali teikti dėl sunkios turtinės padėties: gaunamos pajamos sudaro 851 Lt per mėnesį, dėl 70 procentų netekto nedarbingumo negali susirasti darbo, sveikatos būklė blogėja, nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, santaupų neturi, teikiant sūnui teismo priteistą išlaikymą, pragyvenimui liktų 361 Lt. Nurodo, kad teismas, priteisdamas išlaikymą ieškovui, iš esmės pablogino atsakovo turtinę padėtį. Be to, atsakovas nesutinka, jog išlaikymas ieškovui priteistas nuo 2007-12-01, nes iki 2008-06-19 atsakovas gyveno kartu ir mokėjo už butą bei pirko valgyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą panaikinti ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (arba vienas iš jų) šios savo pareigos nevykdo, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). 2004 m. lapkričio 26 d. įsigaliojo CK 3.194 straipsnio 3 dalies pakeitimas, kurioje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus <…vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama ir yra galimybė tokią paramą teikti. Kai tėvai (ar vienas iš jų) šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo.
Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti), tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovo pilnametis sūnus P. M. (ieškovas) mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasėje, pajamų ieškovas neturi, galimybė ieškovui pačiam pasirūpinti lėšomis, mokantis vidurinėje mokykloje, akivaizdžiai apribota, jam paramą teikia motina R. M.. Pripažintina, kad ieškovui yra reikalingos lėšos maistui, apsirengimui, išlaidoms būstui, mokymosi ir kultūrinėms priemonėms, papildomam lavinimuisi ir kitiems bendražmogiškiems poreikiams tenkinti. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovui yra reikalinga materialinė parama – išlaikymas ir jį privalo teikti abu tėvai. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovui sulaukus pilnametystės, tėvas, atsakovas A. M., savo sūnui P. M. materialinio išlaikymo nebeteikia, jam paramą teikia motina R. M.. Nustačius pareigą atsakovui teikti paramą savo pilnamečiui vaikui, jos dydis apsprendžiamas įvertinus paramą privalančio teikti asmens turtinę padėtį, kad paramos teikimas galėtų būti realiai vykdomas (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Ieškovui pareiškus reikalavimą priteisti 400 Lt išlaikymą, atsakovas su ieškiniu nesutiko visiškai, motyvuodamas tuo, jog negali teikti pilnamečiui sūnui paramos, nes nedirba, yra antros grupės invalidas, pragyvena iš gaunamos 851,34 Lt invalidumo pensijos, moka išlaikymą ir kitam savo vaikui, kuris yra nepilnametis. Kolegijos vertinimu, nurodyti atsakovo argumentai dėl paramos teikimo galimybės, nustačius, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 87, (duomenys neskelbtini) ., garažą, esantį Palangoje, (duomenys neskelbtini) , bei registruoti privalomą turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Kolegija, remdamasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie atsakovo sveikatos būklę, išlaidas sveikatos atstatymui, galimybę atsakovui gauti papildomas pajamas, sprendžia, kad ieškovo nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimu priteistą paramos dydį.
Atsižvelgiant į nurodytas ir apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai vertino susiklosčiusią faktinę situaciją dėl paramos būtinumo ir galimybės ją teikti ir pagrįstai priteisė iš atsakovo paramą ieškovui nuo jo pilnametystės (2007-12-01) iki baigs vidurinę mokyklą po 160 Lt kas mėnesį. Pažymėtina, kad pasikeitus ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė šalių turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo klausimo. Spręstina, kad šie ieškovo argumentai pagrįsti, tačiau atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, šalių turėtas išlaidų dydžius, vertintina, kad šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra lygios ir šalims nepriteistinos.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas, priėmė pagrįstą sprendimą, todėl naikinti sprendimą apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.