Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2015 m. kovo 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 70² straipsniu įpareigotas 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis A. Š., būdamas neblaivus, 2015-05-31, apie 23 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę S. Š., t.y. žodinio konflikto metu sudavė kumščiu vieną smūgį į ranką, ne mažiau trijų kartų į pilvą bei sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį ir spyrė į pilvą ne mažiau dviejų kartų, taip savo sutuoktinei S. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-05-31, apie 23.30 val., grįžo neblaivus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Namuose kilo žodinis konfliktas tarp žmonos S. Š. ir jo dėl to, kad jis parėjo neblaivus. Jis labai supyko kada žmona pasiėmė telefoną ir nuėjo į vonią skambinti į policiją. Jis nenorėjo nemalonumų ir atėmė nuo jos telefoną, kurį trenkė į grindis. Ar telefonas sudužo, nematė. Tada kažką žmona jam pasakė ir jis trenkė jai. Kur ir kiek kartų, negali pasakyti, bet to neneigia, nes buvo girtas. Neneigia, kad galėjo spirti ir koja. Gailisi dėl tokio savo elgesio. (b.l. 27-28)

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2015-05-31, apie 22 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, parėjo girtas sutuoktinis A. Š.. Parėjęs pradėjo žaisti su sūnumi, kuriam yra 2 metukai. Ji nuėjo praustis ir išgirdo, kad A. Š. pradėjo trankyti šaldytuvą, pradėjo verkti vaikas. Išėjusi iš vonios sutuoktiniui pasakė, kad apsiramintų. A. Š. pradėjo ant jos šaukti, sakydamas „kas jai nepatinka“, išvadino ją žiurke. Ji paėmusi telefoną norėjo paskambinti jo mamai. A. Š. tai pamatęs labai supyko ir atėmęs nuo jos telefoną, metė į grindis, telefonas sudužo. Tada sutuoktinis kumščiu trenkė vieną kartą į ranką, du kartus kumščiu sudavė į pilvą ir dar vieną kartą spyrė koja į pilvą. Ji pasiėmusi kitą telefoną įėjo į vonią. Sutuoktinis įpuolė į vonią, atėmė telefoną iš rankų ir dar sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį bei vieną kartą kumščiu į pilvą ir pasišalino. Ji parašė elektroninę žinutę iš kompiuterio draugei, kad paskambintų jos broliui G. K., kad jis atvažiuotų pas ją. Ji pati nebeturėjo telefono, telefoną išsinešė vyras. Sutuoktinis sukėlė jai fizinį skausmą, išgąstį ir stresą. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Sutuoktinis prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą ne vieną kartą. (b.l. 12-13)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2015-05-31, apie 23.56 val., iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-05-31, apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, S. Š. patyrė smurtą nuo vyro A. Š., kuris ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jai į ranką, pilvą bei spyrė į pilvą. S. Š. buvo susijaudinusi, sutrikusi. (b.l. 5-8)

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015-05-31, apie 23 val., jam paskambino brolis ir pasakė, kad sesers S. Š. namuose vyksta šeimyninis konfliktas. Jis iš karto atvažiavo pas seserį pasikalbėti su jos vyru A. Š., bet jo namuose nebuvo, o rado sumuštą, nusiverkusią seserį. Jis tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, kad atvažiuotų policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams sesuo parašė pareiškimą dėl jos sutuoktinio netinkamo elgesio. Kiek jis žino iš savo sesers pasakojimų, kad jos sutuoktinis A. Š. naudodavo fizinį smurtą prieš ją. Prašo, kad sesers vyrą A. Š. nubaustų įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 17-18)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad 2015-06-01, 16:18 val., A. Š. nustatytas 1,87 promilių girtumas. (b.l. 13)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs bausmės už analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, baustas administracine tvarka, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. Š. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2015 m. kovo 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 2 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokurorės prašymu A. Š. įpareigotinas 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. Š. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. kovo 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2015 m. kovo 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir nustatyti A. Š. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. Š. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 2 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.