Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB DNB bankas prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys RUAB „Senovė“, I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovui A. K., tretieji asmenys RUAB „Senovė“, I. K., dėl skolos priteisimo.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. preliminarius sprendimu ieškinys patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 1 010 775,18 EUR negrąžinto kredito; 52 524,16 EUR nesumokėtų palūkanų, 2 458,47 EUR delspinigių, 7,35 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 1 065 757,81 EUR, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-01-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15 000 Lt mokėtino žyminio mokesčio ir 2400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovui pateikus prieštaravimus buvo pereita į ieškininę teiseną.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki bus baigta ar nutraukta trečiojo asmens RUAB „Senovė“ restruktūrizavimo byla Nr. B2-4317-881/2012.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Kadangi byla Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo sustabdyta, o ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, yra pagrindas bylos nagrinėjimą atnaujinti (CPK 167 str.).

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieškovas gali atsiimti ieškinį turint atsakovo sutikimą, o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsiimti ieškinį. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsiėmimo pasekmės. Atsakovas ir tretieji asmenys pateikė sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Kadangi šioje byloje 2012 m. vasario 3 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, yra pagrindas jį panaikinti (CPK 430 str.) ir vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi pats ieškovas prašo jas panaikinti, tai jos panaikinamos (CPK 149 str.). Siekiant išvengti atsakovo veiklos suvaržymų dar tam tikrą laiką, yra pagrindas šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Remiantis CPK 87 str. 2 d. ieškovui grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio - 4430,97 Eur.

Šioje byloje teismas patyrė 3,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškovui atsiėmus ieškinį priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 139 str., 149 str., 167 str., 296 str. 1 d. 10 p., 297 str., 430 str.,

nutarė:

Atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1988-262/2016 nagrinėjimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. preliminarų sprendimą.

Ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys RUAB „Senovė“, I. K., palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 0312000527). Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Grąžinti ieškovui AB DNB bankui (į.k. 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) 4430,97 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM6013497, pavedant įsiteisėjusios nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.