Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. G., dalyvaujant prokurorui R. B., advokatui M. Š., nukentėjusiajai L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., teistas:

2011-04-28 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. 3 MGL (390 Lt) bauda, paskirtą baudą sumokėjęs 2011-11-17, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pagrobė automobilį, o būtent: 2014 m. rugsėjo mėn. 15 d., apie 03 val., iš Pasvalio m. Ežero gatvės daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelės slapta pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausantį 1500 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas pastarajai 1500 Lt turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Kaltinamasis M. B. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jis 2014-09-14 vakare norėjo automobiliu nuvažiuoti pas draugę į Saločius, tačiau motina neleido, sakė jog girtam neleis. Kilo barnis, jis norėjo išeiti, jo neleido, kadangi manė, kad jis girtas. Supykęs išėjo iš namų, su savo draugu J. L. pasivažinėjo jo automobiliu po miestą. J. L. išleidus ėjo galvodamas kaip gauti mašiną, nes buvo sugalvojęs važiuoti pas savo draugę. Eidamas pro daugiabutį namą Ežero gatvėje, aikštelėje pamatė stovinčius automobilius ir sugalvojo, kad vieną iš jų gali pasivogti. Apžiūrėjęs sugalvojo paimti patį prasčiausią, nes jį lengviausia bus pavogti. Tai buvo „VW Golf“ automobilis. Pats jokių įrankių neturėjo, nulaužė vairuotojo durų rankenėlę ir atidarė dureles. Susiradęs du storiausius laidus, plastmasinės apsaugos nebuvo, sujungė laidus ir taip užvedė automobilį. Sėdęs į automobilį juo išvažiavo į A-10 kelią, kurį kirtęs važiavo į Šikšneliškių kaimą. Važiuodamas sustojo ir automobilis užgeso. Automobilio nebegalėjo užvesti, todėl labai susinervino ir supykęs pradėjo daužyti automobilio langus. Dėl įvykdytos veikos gailisi, padarytą žalą atlygino, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Pasvalio m., (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise turi automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo dažniausiai naudojasi jos sūnus D. 2014-09-14 apie 9.00 val. sūnus automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 22 val. automobilis dar buvo. 2014-09-15, apie 7 val. 30 min. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, kur jos automobilis ir pasakė kad automobilis rastas sudaužytas. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje, dėtuvėje. Automobilį vertina 1500 litų (b. l. 50-51). Papildomos apklausos metu

nukentėjusioji L. S. parodė, kad po vagystės bendravo su vaikino, kuris pavogė automobilį, motina. Ji atsiprašė už sūnų, susitarė dėl žalos atlyginimo, byloje ieškinio nereiškia, padaryta žala jai atlyginta (b. l. 52-53).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2014-09-14 apie 9.00 val. motinos vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko namo, kuriame gyvena, kieme. Automobilio raktelių niekam nėra davęs, apie automobilio vagystę sužinojo iš atvykusių policijos pareigūnų (b. l. 55).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2014-09-14 vakare, laikotarpiu nuo 17 val. iki 21 val., buvo nuėjęs pas M. B. į namus. M. B. namuose buvo kilęs barnis, tėvai nenorėjo jo išleisti. Jis pats M. B. išsivedė iš buto, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Vėliau M. B. paliko Šermukšnių gatvėje, o pats kartu su R. F. ir dar kitu draugu išvažiavo į Medinių kaimą, po to į Saločius, iš Saločių į savo sodybą, esančią Pasvalio raj. Šikšneliškių kaime. Ten klėtyje gėrė alų, todėl jautėsi girtas. Naktį kažkaip atsirado M. B., ar kas jį atvežė ar jis atėjo, nežino. Pamena, kad įvyko konfliktas, kad jį mušė R. F. ir M. B., pats nesuprato kas vyksta ir dėl ko. Po to užmigo, prabudęs anksti ryte suprato kad buvo sumuštas. Draugų nebebuvo, pats paskambino policijai ir pranešė kad jį sumušė. Atvyko policijos pareigūnai, važiuodamas su policijos pareigūnais už kokio pusės kilometro nuo jo sodybos, pamatė „VW GOLF“ markės tamsios spalvos automobilį, matė, kad jam išdaužti visi langai. Kieno tas automobilis yra nežino, niekas iš pažįstamų tokiu automobiliu nevažinėjo (b. l. 56-57).

Liudytojas R. F. parodė, kad 2014-09-14 vakare su J. L. ir M. B. važinėjo J. L. automobiliu. M. B. buvo piktas, kalbėjo, kad namuose jo nenorėjo išleisti. Po kurio laiko M. B. iš automobilio iššoko ir kažkur nuėjo, o pats su J. L. nuvažiavo į Saločius, o po to į J. L. sodybą Šikšneliškių kaime, kur planavo gerti. Toje sodyboje, klėtyje, abu su J. L. užmigo. Prabudo nuo M. B. žadinimo. Kaip jis atsirado nežino, galvojo, kad atėjo pėsčias. M. B. kvietė eiti į lauką padėti pastumti mašiną. Pats iš pradžių pagalvojo, kad reikia stumti J. L. mašiną, bet M. B. sakė, kad „Golfą“, kuris yra jo. Prie klėties nieko nebuvo, M. B. sakė, kad mašina pastatyta toliau. M. B. nurodytas automobilis buvo pastatytas kitos sodybos kieme. Priėjęs pamatė, kad tai tamsios spalvos „VW Golf“, spalvos neįžiūrėjo. M. B. prašė mašiną padėti pastumti, nes nebegali jos užkurti. Abu grįžo iki J. L. sodybos, M. B. jį pradėjo kelti, dėl ko kilo konfliktas ir jie susipyko. Tada pats išėjo pėsčiomis į namus, J. L. pasiliko, o kur nuėjo M. B. nežino. Kad M. B. sudaužė tą „Golfą“, nematė, apie tai sužinojo kitą dieną iš jo paties (b. l. 58-59).

2014-09-15 įvykio vietos apžiūros metu Pasvalio m., (duomenys neskelbtini) -o daugiabučio gyvenamojo namo kieme nusikalstamą veiką identifikuojančių pėdsakų nenustatyta (b. l. 5-7).

2014-09-15 įvykio vietos apžiūros metu Pasvalio raj., Šikšneliškių km. rastas automobilis VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui išdaužyti langų stiklai, nulaužta priekinių kairės pusės durelių rankenėlė, ant automobilio variklio dangčio ir durelių stebimi avalynės pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas biologinis ėminys, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, stiklo duženų pavyzdžiai (b. l. 8-23).

2014-09-18 liudytojas R. F. pateikė sportinius batelius (b. l. 25).

2014-10-16 specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-983 nurodyta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje įvykio vietos apžiūros metu Pasvalio raj., Šikšneliškių km., yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, ir yra paliktas R. F. dešinės kojos batu NIKE, pateiktu trasologiniam tyrimui (b. l. 29-32).

Automobilis VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai L. S. (b. l. 39).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. balnis vietoje parodė nukentėjusiajai L. S. priklausančio automobilio pagrobimo aplinkybes (b. l. 79-83).

Baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. B. prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. B. 2014 m. rugsėjo mėn. 15 d., apie 03 val., iš Pasvalio m. (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelės slapta pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausantį 1500 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Paminėta kaltinamojo M. B. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sudėtį kadangi jis pagrobė automobilį.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis M. B. charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamasis M. B. visiškai prisipažįsta kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino padarytą žalą, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo įvykdyta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.).

Kaltinamasis M. B. anksčiau yra teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas. Įstatymas (BK 56 str.) numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, t. y. į tai, kad tyčinę nusikalstamą veiką M. B. padarė būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, į M. B. asmenybę, įstatymo numatytus bausmės tikslus ir paskirtį M. B. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. B. dirba, byloje yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai M. B. atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Teisminis procesas byloje baigtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai - avalynės pėdsakas, 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais, biologinis ėminys ir stiklo šukių pavyzdys po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2, 4 d. d., 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir uždraudžiant jam pirmus šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išeiti iš savo namų laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 LT arba 188 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jam penkių mėnesių terminą sumokėti paminėtą įmoką, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiška registraciją policijos įstaigoje ir panaikinti jam šias kardomąsias priemones nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus - avalynės pėdsaką, 2 stiklainius su kvapo pėdsakais, biologinį ėminį ir stiklo šukių pavyzdį po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.