Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Valentinui Jakščiui,

viešame teisiamajame posėdyje, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje paskyrus jam kardomąją priemonę – suėmimą, kitose baudžiamosiose bylose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2018 m. liepos 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2020 m. gegužės 5 d., apie 17.08 val., (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ (toliau – UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pagrobė iš UAB „Palink“ priklausančius alkoholinius gėrimus, t. y. Martell Cognac 0,7 litrų talpos (2 vienetai) - bendra 69,90 Eur vertė, Cognac Hennessy 0,7 litrų talpos (2 vienetai) - bendra 63,90 Eur vertė, Cognac Hennessy 0,7 litrų talpos (2 vienetai) - bendra 93,90 Eur vertė, Tores 1 litro talpos - 19,90 Eur vertė, Monkey Shoulder Malt 0,7 litrų tapos (2 vienetai) - 63,90 Eur vertė, Tullamore 1 litro talpos - 23,95 Eur vertė, Woodford Reseve 0,7 litrų talpos (2 vienetai) - bendra 69,80 Eur vertė, Courvoisier 0,35 litrų talpa (2 vienetai) - bendra 31,98 Eur vertė, tuo bendrai su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės "IKI" priklausančias prekes ir padarė UAB „Palink“ 437,23 eurų turtinę žalą.

Be to, 2020 m. gegužės 25 d., apie 11.44 val., (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“ parduotuvės “IKI" patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pagrobė UAB "Palink" priklausančius alkoholinius gėrimus, t. y. Cognac Hennessy 0,35 litrų talpos (2 vienetai) - bendra 33,98 Eur vertė, Martel Cognac 0,7 litrų talpos - 39,95 Eur vertė, Cognac Hennessy 0,7 litrų talpos (3 vienetai) - bendra 95,85 Eur vertė, Woodford Reserve 0,7 litrų talpos - 34,90 Eur vertė, tuo bendrai su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės "IKI" priklausančias prekes ir padarė UAB „Palink“ " 204,68 Eur turtinę žalą.

Liudytojos I. B. parodymais, kad 2020 m. gegužės 25 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame parduotuvėje "IKI" (duomenys neskelbtini). Prieš pietus, laiko tikslaus nežino, pamatė, kad iš savo posto išbėgo apsaugos darbuotoja R. K., kuri bėgo link durų, esančių prie daržovių skyriaus. Iš to, kad apsaugos darbuotoja bėga link durų, suprato, kad ji vejasi vagis. Be to, žinojo atvejį, kad neseniai šioje parduotuvėje yra įvykdę vagystę du vaikinai, kurie pavogė alkoholį. Ji greitai nuėjo link durų ir pamatė, kad prie jų stovi keletas moterų. Viena iš jų pareiškė priekaištus, kad ją vos nesuspaudė durys. Ji matė, kaip vienas vaikinas šoko per atitvarus ir bėgo per (duomenys neskelbtini). Jai buvo šokas, įsidėmėjo tik vieną vaikiną, kuris buvo su oranžinės spalvos kelnėmis. Kiek žino, jų buvo du, bet ji kažkaip įsidėmėjo tik vieną dėl ryškių kelnių. Ji bandė blokuoti parduotuvės duris, tačiau kodėl jos neužsiblokavo nežino. Apie papasakojo buvusiam apsaugos darbuotojui A. P., kuris bandė iškoti jos nurodytų asmenų.

Liudytojos R. K. parodymais, kad ji yra apsaugos darbuotoja ir 2020 m. gegužės 25 d. dirbo UAB "Palink" parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 11.43 val., būdama apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad alkoholio skyriuje yra du vaikinai, kurių vieną ji iš karto atpažino pagal ryškias kelnes, o antrąjį atpažino pagal kuprinę ant pečių, kuri buvo su trimis juostomis. Tuos vaikinus atpažino kaip asmenis, kurie IKI parduotuvėje 2020 m. gegužės 5 d. yra įvykdę vagystę, ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji juos sekė per kameras, nes jie dar vaikščiojo po parduotuvę, stebėjo, kad nebūtų pardavėjų, matėsi, kad saugosi žmonių. Per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kaip jie nuo lentynos ėmė alkoholinius gėrimus ir dėjosi į savo atsineštas kuprines. Vienas iš jų du alkoholio butelius įsidėjo į kelnių kišenes. Iš to suprato, kad jie vėl ruošiasi įvykdyti vagystę. Toliau stebint matė, kaip jie lėtai atėjo link kasų, paskui apsisuko ir vėl nuėjo į salę. Iš pradžių nežinojo pro kurias duris minėti vaikinai gali išeiti, todėl su turėtu pulteliu pirmiau užblokavo išėjimo duris į automobilių aikštelę, po to pasisuko į kitas duris, kur yra išėjimas pro daržovių skyrių į (duomenys neskelbtini). Jai paspaudus blokavimo mygtuką, minėti vaikinai jau ėjo pro daržovių skyrių ir paspartinę žingsnį, spėjo išeiti pro duris prieš joms užsiblokuojant. Užblokavus duris tarpduryje liko pašalinės moters prispaustas pirkinių maišelis. Moteris stovėjo lauke, o jos pirkinių maišelis liko parduotuvės viduje. Ji bėgo link išėjimo, bėgdama su pulteliu atblokavo duris. Išbėgusi į lauką matė, kad vaikinai buvo dar netoliese, jiems garsiai šaukė, kad grįžtų atgal, tačiau juodu atsisuko, pasižiūrėjo ir paspartino žingsnį, po ko pabėgo. Grįžus į parduotuvę, buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112.

Liudytojo E. P. parodymais, kad 2020 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, susitiko su D. V. ir A. J., kuriuos pažinojo nuo senai, tiesiog, kažkur susipažino. Jis naudojosi automobiliu "Fiat Ducato", kuris registruotas jo draugės K. B. vardu, kuri leido juo naudotis, o ji pati kurį laiką gyvena (duomenys neskelbtini) ir artimiausiu metu neketina į Lietuvą grįžti. Susitikus su D. V. ir A. J. jis važiavo savais reikalais į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) miestą, dėl ko juodu važiavo kartu su juo. Jis atsimena, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, jie buvo kažkur sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje netoli bažnyčios. Jis liko automobilyje. Jis ėjo ieškoti kur tualetas, o D. V. ir A. J. ėjo apsipirkti. Kada jie grįžo, ką jie pirko, jis nežino, nematė, jie jam nieko nesakė. Apie tai, kad jie įvykdė nusikaltimą parduotuvėje "IKI" jis nieko nežinojo. Jis sužinojo tik tada, kai juos sulaikė policija. Ką jie vogė, jis nežino, su jais kartu nebuvo, apie jokius nusikaltimus nieko nepasakojo. Be to, 2020 m. gegužės 25 d. jie trise vėl susitiko (duomenys neskelbtini) mieste, t. y. su D. V. ir A. J.. Tuo metu jis važiavo į (duomenys neskelbtini) vežė siuntą. Vaikinams kažko taip pat reikėjo į (duomenys neskelbtini). Jis buvo su tuo pačiu automobiliu "Fiat Ducato". Jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, jie sustojo kažkokioje aikštelėje netoli bažnyčios. Jam reikėjo į tualetą, dėl ko jis ėjo į panemunę, o D. V. ir A. J. kažkur išėjo. Kur jie ėjo, jis nežino, jie nieko nesakė, ką nešėsi, jis nematė. Jis grįžo pirmiau nei jie. Jie irgi atėjo netrukus. Jie ėjo su kuprinėmis. Ką jie parsinešė tose kuprinėse, jis neklausė, jie nieko nesakė. Iš (duomenys neskelbtini) jie važiavo į (duomenys neskelbtini), kur atvykus, juos sulaikė policijos pareigūnai. Ką tiksliai pareigūnai rado jų kuprinėse, jis nežino, lyg tai, alkoholinius gėrimus. Iš kur D. V. ir A. J. gavo alkoholį, jis nežino, jie nieko nepasakojo.

2021 m. vasario 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagysčių iš parduotuvės "IKI" esančios (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1dalyje, 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis).

Bausmė kaltinamajam A. J. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas), į kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka baustas, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes), teistumas neišnykęs), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (recidyvistas), todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. J. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (BPK 112 straipsnis).

Kaltinamasis A. J. gynėjo nepasirinko. Teismo, nagrinėjančio bylą sprendimu, (kadangi asmuo suimtas), gynėjo dalyvavimas šioje byloje pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas Edmundas Pangonis suteikęs antrinę teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. 2 (dviem) laisvės atėmimo mėnesiais ir galutinę bausmę A. J. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. (2 dienos).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.