Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nukentėjusiojo R. M. atstovui advokatui R. U., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis R. R. ūkyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2022-04-22 apie 22:00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, ne mažiau kaip du kartus sudavė į veido sritį R. M. ir tokiu būdu šiam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. T. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad buvo pas kaimynę. Šiai telefonu nukentėjusysis paskambinęs, šią ir jį įžeidė, be to jam grasino. Po to, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, - nėjęs pas nukentėjusįjį į namus, šiam sudavė ne mažiau du kartus kumščiu į veido sritį. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiuoju susitaikė, šio atsiprašė. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam M. T. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo M. T. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino :

Nukentėjusiojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, jog 2022-04-22 d. apie 22.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegant pajuto ne mažiau du smūgius į veido sritį, kuriuos kumščiu sudavė pažįstamas M. T. apie (duomenys neskelbtini)amžiaus, dėl šių jo veiksmų jautė stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia ir apklausos metu, ypač kairėje žandikaulio srityje, kurioje po smūgių jam iškilo didelis guzas. Kai M. T. jam sudavė smūgius, kambaryje daugiau kitų asmenų nebuvo. Namuose, tik kitame kambaryje buvo S. Š., kuri galimai išgirdusi triukšmą atbėgo į jo kambarį, ir pamačiusi, kad M. T. smurtauja, šį savo rankomis atitraukė nuo jo, ir tuomet M. T. iš namų greitai pasišalino. Į policijos įstaigą nusprendė kreiptis tik 2022-04-26 dėl jam sukelto fizinio skausmo, kadangi skausmas nepraeina. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė, civilinį ieškinį reikš.

Liudytojos S. Š. ikiteismninio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2022-04-22 R. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:00 val. išgirdo triukšmą R. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) , todėl atėjo pažiūrėti kas nutiko ir pamatė, kad R. gulintį lovoje užsikniaubęs spaudžia kitas vyras, kurio ji nepažinojo, buvo su gobtuvu, šviesios spalvos sportiniu kostiumu. Ji vyriškį griebė savo rankomis ir nutempė nuo R., dar minėtas vyriškis pagriebė skardinę alaus nuo stalo ir jai pasakė - „nebijok dabar jis pamiegos“, ir išbėgo iš namų. R. vėliau įvardino, kad minėtas vyriškis, kurio ji nepažino yra kažkoks „T.“, daugiau ji apie jį nieko nežino, nei kokie jų visų tarpusavio santykiai, nei ar tarp jų vyksta kažkokie konfliktai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės matomas, vieno aukšto medinis, juodos spalvos gyvenamasis namas. Namų teritorija - vienkiemis, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į namo vidų patenkame pro rudos spalvos medines duris. Įėję matome namo koridoriaus vaizdą, tiesiai esantį virtuvės kambarį, dešiniau koridoriuje esantį įėjimą be durų, į įvykiui reikšmingo miegamojo kambarį. Miegamajame matome, kairėje pusėje esančią lovą su raštuotu, baltos spalvos užtiesalu, tiesiai esančią rudos spalvos spintą ir medinį staliuką su ornamentuotu užtiesalu. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta.

2022-05-04 specialisto išvada, kad R. M. konstatuota kraujosruva žando srityje, kontaktuojant su kietu buku daiktu, kas ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis R. M., liudytoja S. Š. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį M. T.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, tarpusavyje ir juolab kaltinamojo M. T. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiojo, liudytojos paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo M. T. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau aprašytiems nukentėjusiojo R. M., liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo M. T. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus minėtų asmenų paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra M. T. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. T. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, - tyčia, kaltinime nurodytu būdu smurtavo R. M. atžvilgiu, ir tokiu būdu padarė R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo M. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. T. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis M. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju R. M. susitaikė, pastarasis jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis M. T. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis M. T. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs tai, jog M. T. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus bei jog jis dirba, teismas sprendžia, jog jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-07-07 pažyma Nr. APD-2022-07547, prašymas dėl 231,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. T., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam M. T. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Be to, jis teismo posėdžio metu nenurodė, jog jam nėra būtinas gynėjas, gynėjo neatsisakė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su minėtos tarnybos prašymu. Pagal šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo kriterijumi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. M.. Baudžiamąją bylą M. T. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, būtent : paskirti jam 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš M. T. valstybės naudai 231,08 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą 8 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti M. T., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 231,08 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti M. T., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.