Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo (5 klasės), netekėjusi, nedirbanti, rusė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-05-14, apie 14:25 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į Ozo g. 25, Vilniuje, esantį prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, kuriame iš UAB „Sportland LT“ priklausančios parduotuvės „Sports Direct.com“ pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Sportland Lt“ priklausantį turtą: 17 eurų vertės moteriškus sportinius marškinėlius „Adidas“, 20 eurų vertės moteriškus laisvalaikio šortus „Nike“, 30 eurų vertės sportines kelnes „Nike“, 20 eurų vertės moteriškus laisvalaikio marškinėlius „Adidas“, 22 eurų vertės moteriškus sportinius marškinėlius „Nike“, 23 eurų vertės laisvalaikio kelnes „Nike“, 22 eurų vertės vaikišką kostiumėlį, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą 154 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „Sportland LT“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės pardavėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-05-14 ji atvyko į PPC „Akropolis“ su tikslu kažką pavogti, ką galėtų perparduoti ir užsidirbti pinigų. Eidama minėtu prekybos centru ji pastebėjo sportinių prekių parduotuvę, kuri yra antrame prekybos centro aukšte „Sports Direct.com“. Užėjusi į parduotuvę ji apžiūrėjo moteriškus sportinius marškinėlius „Adidas“, moteriškus laisvalaikio šortus „Nike“, moteriškas sportines kelnes „Nike“, moteriškus laisvalaikio marškinėlius „Adidas“, moteriškus sportinius marškinėlius, laisvalaikio kelnes „Adidas“, vaikišką kostiumėlį. Prekes nusinešė į matavimosi kabiną. Nusinešusi drabužius į kabiną, išsitraukė iš anksto paruoštas folijos dalis, uždėjo ant kiekvienos prekės ir susuko į foliją, taip darė, kad prekės nesuveiktų einant pro išėjimo/įėjimo parduotuvės duris. Suvyniotus į foliją drabužius ji sudėjo į rankinuką ir išėjo iš matavimosi kabinos link išėjimo durų iš parduotuvės. Praėjus pro parduotuvės išėjimo vartus, jos pavogti daiktai supypsėjo, todėl ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo su pavogtais drabužiais. Prie parduotuvės kasos jai liepė parodyti, ką turi rankinėje, ji ištraukė visus pavogtus drabužius ir pardavėjas nuvedė ją pas apsaugos darbuotoją, kuris ją perdavė policijos pareigūnams. Dėl vagystės ji prisipažįsta, gailisi. Daugiau nebevogs. Šiuo metu ji priklausoma nuo narkotinių medžiagų, psichiatrinėje įskaitoje nėra, bausta administracinėmis nuobaudomis. Anksčiau buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių iš parduotuvių, tačiau buvo nutraukti, dėl kokių priežasčių ji nežino (b. l. 35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. paaiškino, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvė „Sports Direct.com“, kuri yra PPC „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, jis dirba pardavėju. 2016-05-14 jis buvo savo darbo vietoje. Apie 14:25 val. būdamas prie parduotuvės įėjimo ir žymėdamas sportinius marškinėlius jis išgirdo, kaip sucypė apsaugos vartelių signalizacija. Pastebėjo, kaip 27-28 m. amžiaus mergina, rusvų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, apsirengusi sportiniais drabužiais, tuo metu praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius. Jo kolegė paprašė minėtos merginos sustoti. Mergina jau buvo išėjusi iš parduotuvės, tačiau sulaukusi mano kolegės prašymo, mergina sugrįžo atgal. Mergina su savim turėjo rankinę su parduotuvės prekėmis, kurių apsauginiai magnetukai buvo apvynioti folija. Mergina buvo perduota apsaugos darbuotojui. Mergina į savo rankinę buvo susidėjusi šias parduotuvės prekes: moteriškus sportinius marškinėlius „Adidas“, kurių vertė 17 eurų, moteriškus laisvalaikio šortus „Nike“ (20 eurų vertės), moteriškas sportines kelnes „Nike“ (30 eurų vertės), moteriškus laisvalaikio marškinėlius „Adidas“ (20 eurų vertės), moteriškus laisvalaikio marškinėlius „Nike“ (22 eurų vertės), laisvalaikio kelnes „Adidas“ (23 eurų vertės), vaikišką kostiumėlį (22 eurų vertės). Sulaikyta mergina prisistatyti atsisakė. Mergina buvo perduota vėliau iškviestiems policijos pareigūnams. Prekės buvo nesugadintos grąžintos atgal į parduotuvę. Iš viso minėta mergina kėsinosi pavogti prekių už 154 eurus. Skyrius, iš kurio buvo pavogtos minėtos prekės, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip minėta mergina sulaikoma praėjusi už vartelių, nes prie įėjimo yra nukreipta viena vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įrašo įrašyti į laikmeną jie neturi techninių galimybių (b. l. 29-30).

Pas A. B. 2016-05-17 paimta folija apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti ir atiduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (b.l. 11-16).

2016-05-14 įvykio vieta, parduotuvė „Sports Direct.com“, esanti Vilniuje, Ozo g. 25, apžiūrėta užfiksuojant tai apžiūros protokole (b. l. 21-26).

Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo K. K. parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina apžiūros protokoluose nurodyti duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. B. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, netekėjusi, nedirba.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamoji taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu (b. l. 65-66, 67).

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, konstatuotina, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – foliją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: foliją (kvitas B serija BBB Nr. 6PK001033), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.