Utenos apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors apie 2020 m. vasario 6 d. posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai 2020 m. sausio 8 d. parengiamojo posėdžio metu, tačiau jokių prašymų teismui nepateikė, neinformavo apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Atsakovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovės atstovė prašė teismo priimti sprendimą už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį, dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinių krovinių transporto važtaraštį (CMR) HA Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų skaičiavimo lentelę, 2017 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją, 2019 m. kovo 6 d. galutinę pretenziją iki teismo, 2016 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų skaičiavimo lentelę. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: mokėjimo nurodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. balandžio 26 d. sudarytas Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsakymas), kuriuo ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas už sutartą pervežimo kainą – 950,00 EUR ir 350,00 EUR už pervežimą pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymas numatytas iš karto pavedimu, pateikus sąskaitą ir pasirašius CMR (tarptautinių krovinių transporto važtaraštį). Mokėtojas už paslaugas šalių sutarimu buvo numatytas (duomenys neskelbtini). Ieškovė, įvykdžiusi įsipareigojimus pagal užsakymą, 2016 m. balandžio 28 d. išrašė mokėtojui (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 300,00 EUR sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. birželio 2 d., tačiau mokėtojas PVM sąskaitos faktūros nėra apmokėjęs. Atsakovė už pervežimą pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) 350,00 EUR sumai atsiskaitė su ieškovė, tačiau liko neapmokėta 950 EUR suma be PVM (1 149,00 EUR su PVM). Duomenų, jog atsakovė skolą padengė, byloje nėra.

Nors atsakovė atsiliepime į pirminį ieškinį nurodė, kad pagal užsakymą išrašytą PVM sąskaitą faktūrą privalėjo apmokėti šalių sutartas mokėtojas - (duomenys neskelbtini), tačiau šiam nesumokėjus už atsakovei suteiktas paslaugas šią sumą turi apmokėti atsakovė.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, nes šalys buvo pasirašiusios krovinio vežimo sutartį – Užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.808 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu viena šalis, sudarydama sutartį, pažadėjo, kad prievolę įvykdys ar kitokį veiksmą atliks trečiasis asmuo, tai, šiam to nepadarius, pažadėjusi šalis pati privalo įvykdyti prievolę ar atlikti kitokį veiksmą ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius. Kadangi ieškovė suteikė atsakovei tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas, o šalių sutartas mokėtojas tinkamai neatsiskaitė su ieškove, atsakovė paraginta ieškovės atsiskaityti nevykdė prievolės, todėl laikytina, kad atsakovė laiku ir tinkamai už jai suteiktas paslaugas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės priteistina 1 149,50 EUR skola.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 EUR sumą. Ieškovė prašo iš atsakovės šią sumą priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 EUR suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl palūkanų priteisimo. Pagal CK 125 straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo, taigi šiuo atveju įstatyme nustatytas ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi ieškovės prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 236,67 EUR palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., taikant 8 procentų palūkanų normą.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies pagrindu. Iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą - (1 426,17 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 43,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 10 punktas, 93 straipsnis).

Ieškovei grąžintina 11,00 EUR daugiau nei numato įstatymas sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 9,12 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai: 1 149,50 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 50 ct) skolos, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 236,67 EUR (du šimtus trisdešimt šešis eurus ir 67 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 426,17 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 17 ct) sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 EUR (keturiasdešimt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 9,12 EUR (devynis eurus ir 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Grąžinti ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 10 d. daugiau nei numato įstatymas sumokėtą 11,00 EUR (vienuolikos eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio dalį.

Išaiškinti, kad žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo procesiniu sprendimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.