Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM atstovaujančiai LR valstybės interesus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Vadovaujantis LR CPK 650 str. 2 d. išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Pažymėjo, kad išieškotojas nepateikė jokios informacijos, kurios pagrindu antstolis privalėtų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad LR CPK 606 str. numatyta, jog vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas nutraukiamas antstoliui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti. Naujas senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui. 2002-11-04 teismo įsakymas Nr. 2-1159/2002 išieškotojui buvo grąžintas 2013-02-12, o antstoliui R. K. pateiktas vykdyti 2014-01-31, t.y. nepraleidus penkerių metų senaties termino. Be to, LR CPK normos nenumato senaties termino paties vykdomojo dokumento vykdymui (vykdomosios bylos vykdymo termino). Todėl teismo teiginys, kad išieškotojas turėjo kreiptis dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, yra nepagrįstas. Pažymi, kad teisės aktai nedraudžia pateikti vykdomojo dokumento ir dėl labai mažos skolos išieškojimo. Atitinkamai pagal skolos dydį, t.y. šiuo atveju 5,80 Lt sumos, Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra numatytas ir maksimalus vykdymo išlaidų dydis. Ar vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti, konkrečiu atveju sprendžia išieškotojas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolis R. K. priėmė vykdyti Radviliškio rajono apylinkės 2002-11-04 teismo įsakymą Nr. 2-1159/2002 dėl 5,80 Lt skolos (pašto išlaidų valstybei) išieškojimo iš skolininkės A. B., trečios eilės išieškotojos Valstybės naudai.

Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju iškilo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino taikymo klausimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad yra praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui vykdyti. Apeliantas pagrįstai argumentuoja, kad LR CPK normos nenumato senaties termino paties vykdomojo dokumento vykdymui t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės.

Radviliškio rajono apylinkės 2002-11-04 teismo įsakymo Nr. 2-1159/2002 dėl 5,80 Lt skolos (pašto išlaidų valstybei) išieškojimo iš skolininkės A. B., trečios eilės išieškotojos Valstybės naudai, vykdymui, taikytina 1964 m. LR CPK redakcija (galiojusi iki 2003-01-01), kurio 387 straipsnyje buvo įtvirtinta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-11-04 įsakymas buvo 2002-12-18 perduotas vykdymui antstolei. Pažymėtina, kad 2002 m. vasario 28 d. CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo NR. IX-743 - 10 str. 6 d. nuostata numatė, kad Civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iki šio kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą. Kadangi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-11-04 teismo įsakymas įsiteisėjo 2002-11-18, trijų metų senaties terminas nebuvo pasibaigęs, todėl galėjo būti taikoma CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d., numatanti 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą.

Taip pat pažymėtina, kad senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti eiga nutraukiama, pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 607 str.1 d.). Vykdomasis dokumentas nuo 2002-12-18 iki 2013-02-12 buvo vykdyme (v/b 98-124/2014), todėl tuo metu senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti eiga buvo sustabdyta. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-02-12 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui kaip neįvykdytas ir pagal CPK 607 str.2 dalį būtent nuo šios datos vėl pradedamas skaičiuoti CPK 606 str. numatytas senaties terminas, kuris nuo 2011-10-01 galiojusioje redakcijoje buvo numatytas penkeri metai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, neatsižvelgdamas į senaties termino nutraukimą, 2002-12-18 pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad antstolio veiksmai yra teisėti, antstolis atliko įstatymu numatytus veiksmus ir nėra teisinio ir faktinio pagrindo šiems antstolio veiksmams nuginčyti.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju senaties terminas skaičiuojamas nuo 2013-02-12, vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui kaip neįvykdytą ir nuo šio momento pradedamas taikyti penkerių metų dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 606 str. 2 d.). Kadangi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-11-04 teismo įsakymas Nr. 2-1159/2002 išieškotojui buvo grąžintas 2013-02-12, o antstoliui R. K. pateiktas vykdyti 2014-01-31, penkerių metų senaties terminas nėra praleistas, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdymui.

Pareiškėjos argumentas apie tai, kad nebuvo žinoma skola nėra teisingas, nes galiojusioje nuo 2002-03-12 iki 2002-12-31 LR CPK 256 str. redakcijoje buvo numatyta, kad teismo įsakymas išduodamas, jei per keturiolika dienų nuo pareiškimo skolininkui įteikimo dienos jis nesumoka pareiškėjui išieškotinų sumų ir pareiškimo nuorašas kartu su pranešimu siunčiamas skolininkui registruotu laišku ar įteikiamas per kurjerį, ir tik įteikus skolininkui pranešimą išduodamas teismo įsakymas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai nedraudžia pateikti vykdomojo dokumento ir dėl labai mažos skolos išieškojimo, šiuo atveju 5,80 Lt sumos, ar vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti, sprendžia išieškotojas. Teismas skundžiamoje nutartyje remiasi CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo įtvirtinta nuostata, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Pažymėtina, kad ši nuostata negaliojo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-11-04 įsakymo Nr. 2-1159/2002 (dėl 5,80 Lt pašto išlaidų) priėmimo metu, todėl negali būti taikoma. Nagrinėjančiam teismui taikant 10 Lt išieškojimo ribą, būtų nepagrįstai kvestionuojamas Radviliškio rajono apylinkės 2002-11-04 teismo įsakymo teisėtumas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis naikintina. Kadangi antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, pareiškėjos A. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjos A. B. skundą atmesti.