Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-804/2025 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 parų arešto bausme ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 84 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Teikime pažymima, kad E. B. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. nesumokėjo visų jam skirtų administracinių nuobaudų – baudų bei antstolio išieškomų piniginių sumų. 2025 m. rugpjūčio 18 d. jis pateikė pasiaiškinimą, kad suma yra per didelė, jis turi vaiką, kurį reikia išlaikyti, taip pat neseniai pakeitė darbą. Dėl to E. B. įpareigotas iki 2025 m. spalio 15 d. oficialiai įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o nuobaudų atlyginimo terminas pratęstas iki 2026 m. kovo 8 d. „Sodros“ duomenimis E. B. priežiūros laikotarpiu iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. birželio 4 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. lapkričio 25 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau E. B. priežiūros laikotarpiu savarankiškai mokėjimų nevykdė, iš jo buvo išieškota 480,88 Eur skolų ir 170,99 Eur vykdymo išlaidų. 2026 m. kovo 19 d. jis pateikė pasiaiškinimą, kad neturėjo galimybės mokėti dėl turimų finansinių įsipareigojimų – augina mažametę dukrą, nuomojasi būstą, praeityje yra susidūręs su situacijomis, kai jam nebuvo išmokamas darbo užmokestis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. B. nevykdė ir kito teismo paskirto įpareigojimo – per šešis mėnesius, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas, ir net pratęsus šio įpareigojimo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 8 d. jo pakartotinai nevykdė.

Taigi, išanalizavus visą teikimo ir asmens bylos medžiagą, matyti, kad dėl nuteistojo E. B. veiksmų jam paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė savo tikslų ir toliau realiai negali būti vykdomas, t. y. nuteistojo elgesys negali būti prižiūrimas Probacijos tarnybos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis E. B. sistemingai, t. y. ne mažiau kaip 8 kartus pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat jis pakartotinai nustatyta tvarka nepakraudavo turimo elektroninio stebėjimo prietaiso (apykojės), dėl to vykdyti jo kontrolę tinkamai visą laiką nebuvo įmanoma. E. B. nurodytos priežastys, dėl kurių jis nebuvo namuose nustatytu laiku ar nekrovė apykojės (tikrinimo metu miegojo, todėl negirdėjo beldimo; po darbo buvo pavargęs ir pamiršo pakrauti apykoję; nakties metu buvo išvažiavęs pasiimti vaiko iš močiutės), yra subjektyvaus pobūdžio, kurios nelaikytinos kaip pateisinančios aptariamos teismo paskirtos pareigos tinkamą nevykdymą. Akivaizdu, kad E. B., nebūdamas namuose paskirtu laiku, galėjo informuoti Probacijos tarnybą nurodydamas atitinkamas priežastis, tačiau jis to nepadarė. Nuteistasis turėjo planuoti savo dienotvarkę taip, kad apykojė nebūtų išsikrovusi nakties metu. Taigi teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių E. B. nesilaikė teismo paskirtos pareigos – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Be to, E. B. pakartotinai ir sistemingai nevykdė ir kito teismo skirto įpareigojimo – per nustatytą 6 mėnesių terminą sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas. Nustatyta, kad nuteistasis E. B. nuo jo priežiūros pradžios 2025 m. vasario 6 d. su pertraukomis dirbo ir šiuo metu nuo 2025 m. lapkričio 25 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo teigimu, jo pajamos per mėnesį yra 1800 Eur. Taip pat iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo išvykęs į Turkiją, kaip nurodė, tvarkytis dantų (asmens b. l. 35-36). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad turėjo vykti ir antrą kartą, tačiau jo neišleido. Kelionė ir paslaugos jam iš viso kainuos virš 10 000 Eur, kuriuos buvo pasiskolinęs. Kita vertus, E. B. priežiūros laikotarpiu savarankiškai neatliko nė vienos įmokos administracinėms nuobaudoms – baudoms bei antstolių išieškomoms piniginėms sumoms padengti. Nuteistojo teiginys, kad skolų išieškojimą vykdo antstoliai ir kad jam pačiam mokėti įmokas nėra prasmės rodo atmestiną nuteistojo požiūrį į jam paskirą teismo įpareigojimą sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas. Bylos duomenimis, šiai dienai E. B. įsiskolinimai viršija 7700 Eur, kai tuo tarpu priežiūros laikotarpiu iš jo buvo priverstinai išieškota tik 480,88 Eur skolų ir 170,99 Eur vykdymo išlaidų. Sutiktina, kad visų minėtų įsiskolinimų padengimas per sąlyginai trumpą laiko tarpą gali būti sudėtingas, tačiau nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nedėjo net minimalių pastangų juos nors kiek sumažinti. Taigi nors nuteistasis suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė priemonių tinkamai visus juos vykdyti. Nustatyta ir tai, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ E. B. nusikalstamo elgesio rizika priežiūros pradžioje buvo vidutinė, tačiau priežiūros eigoje ji padidėjo dėl nuteistojo netinkamo minėtų teismo įpareigojimų vykdymo.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikomas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir probacija savo tikslo iš esmės nepasiekė ir reikšmingos teigiamos įtakos nuteistojo E. B. elgesiui nepadarė. Nuteistasis suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek pakartotinai pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nesiėmė jokių net minimalių pastangų tinkamai vykdyti jam teismo skirtą kitą įpareigojimą – per nustatytą terminą sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas. Nors šiuo atveju iki arešto bausmės vykdymo pabaigos 2026 m. balandžio 8 d. liko visai nedaug laiko, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis E. B. per visą jo priežiūros laikotarpį nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo. Pažymėtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis E. B. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad nuteistasis augina mažametį vaiką; laikosi kitų jam paskirtų keturių teismo pareigų, t. y. pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra duomenų, kad jis vartotų psichoaktyvias medžiagas, jis dirba, sudalyvavo elgesio pataisos programoje; jis per arešto bausmės vykdymo atidėjimą padarė vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo tinkamai vykdyti visas jam paskirtas pareigas, o net vienos teismo paskirtos pareigos netinkamas vykdymas gali sudaryti pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą nuteistajam E. B.. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-804/2025 nuteistajam E. B. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ji atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-804/2025 paskirtą galutinę subendrintą 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

E. B. į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.