Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1073-573/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-09
Bylos Nr.: 1-1073-573/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47297-2016-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: D. V.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1073-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47297-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 9 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorei J. L.,kaltinamajam D. V.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamąją vietą deklaravęs Biržų r. sav, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-06-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

2) 2000-09-29 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktus laisvės atėmimu 14 m. 6 mėn., 2011-02-23 lygtinai paleistas neatlikus 3 metų 8 mėn. bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016-08-07 apie 03.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir parduoti kurą nepažįstamiems asmenims, AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), 2016-08-07 5.09 val. nenustatytam asmeniui įsipylus 134,65 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 128,73 Eur, atsiskaitė už šį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, gautomis ten pat neteisėtai panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, bei su šiomis mokėjimo priemonėmis atliko finansinę operaciją, taip operacinei sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacinę sistemą suklaidinęs, užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 128,73 Eur, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. V. 2016-09-09, apie 0.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. 9440010500060366156, taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir parduoti kurą nepažįstamiems asmenims, AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), 2016-09-09, laikotarpiu nuo 01.12 val. iki 23.26 val., per šešis kartus nenustatytiems asmenims įsipylus bendrai 474,59 litro dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 472,50 Eur, atsiskaitė už šį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, gautomis ten pat neteisėtai panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, bei su šiomis mokėjimo priemonėmis atliko finansines operacijas, taip operacinei sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacinę sistemą suklaidinęs užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ turtą – 472,50 Eur, o būtent:

2016-09-09 01.12 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už nenustatyto asmens įpiltus 3,08 litro dyzelino, kurio vertė 3,07 Eur;

2016-09-09 01.12 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikinę talpą nenustatyto asmens įpiltus 3,08 litro dyzelino, kurio vertė 3,07 Eur;

2016-09-09 01.21 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikines talpas nenustatyto asmens įpiltus 165,24 litro dyzelino, kurio vertė 164,58 Eur;

2016-09-09 20.38 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikinę talpą nenustatyto asmens įpiltus 3,01 litro dyzelino, kurio vertė 3 Eur;

2016-09-09 20.47 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikines talpas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įpiltus 205,8 litro dyzelino, kurio vertė 204,98 Eur;

2016-09-09 23.26 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikinę talpą nenustatyto asmens įpiltus 94,38 litro dyzelino, kurio vertė 94 Eur, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. 2016-09-10, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir parduoti kurą nepažįstamiems asmenims, AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse „(duomenys neskelbtini)“, esančiose Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2016-09-10, laikotarpiu nuo 18.32 val. iki 20.17 val., per tris kartus nenustatytiems asmenims įsipylus bendrai 504,15 litro dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 514,15 Eur, atsiskaitė už šį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, gautomis ten pat neteisėtai panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, bei su šiomis mokėjimo priemonėmis atliko finansines operacijas, taip operacinei sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacinę sistemą suklaidinęs užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ turtą – 514,15 Eur, o būtent:

2016-09-10 18.32 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikinę talpą nenustatyto asmens įpiltus 3,05 litro dyzelino, kurio vertė 3,04 Eur;

2016-09-10 18.41 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už P. M. į plastikines talpas įpiltus 200,85 litro dyzelino, kurio vertė 200,05 Eur;

2016-09-10 20.17 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikines talpas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įpiltus 300,25 litro dyzelino, kurio vertė 311,06 Eur, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. 2016-09-22 ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir parduoti kurą nepažįstamiems asmenims, AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), 2016-09-22, laikotarpiu nuo 02.33 val. iki 02.48 val., per tris kartus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims įsipylus bendrai 248,53 litro dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 262,44 eurų, atsiskaitė už šį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, gautomis ten pat neteisėtai panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, bei su šiomis mokėjimo priemonėmis atliko finansines operacijas, taip operacinei sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacinę sistemą suklaidinęs užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 262,44 Eur, o būtent:

2016-09-22, 02.33 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju atsiskaitė už į plastikinę talpą nenustatyto asmens įpiltus 2,39 litro dyzelino, kurio vertė 2,54 Eur;

2016-09-22, 02.39 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikines talpas nenustatyto asmens įpiltus 49,68 litro dyzelino, kurio vertė 52,46 Eur;

2016-09-22, 02.48 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikdamas operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą, jam svetimą kuro mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė jos PIN kodą, taip elektroninėje sistemoje melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, atsiskaitė už į plastikines talpas nenustatyto asmens įpiltus 196,46 litro dyzelino, kurio vertė 207,46 Eur, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jo uždarbis buvo minimalus, dar dalį atlyginimo gaudavo „vokelyje“. Kadangi jam atlyginimo „vokelyje“ neišmokėjo, atleido iš darbo, todėl jis taip pasielgė iš pykčio. Sutinka su visomis įvykių aplinkybėmis, išdėstytomis kaltinamajame akte. Jis pasiūlydavo nepažįstamiems asmenims įsigyti kuro. Kortelių PIN kodai buvo užklijuoti ant kortelių. Sargai jo nieko neklausdavo, nes jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją. Kortelės buvo laikomos automobilių daiktadėžėse. Jas ten palikdavo vairuotojai. Važiuodavo vis kitu automobiliu. Automobiliai aikštelėje būdavo neužrakinti. Nusikalstamas veikas darė nakties metu. Asmenys, įsigyjantys kurą, nežinodavo kokiu būdu gautas kurtas. Kortelę buvo paėmęs tris naktis, naudojo ją 8 ar 10 kartų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, maistui. Žalos neatlygino, ją atlyginti dalimis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

liudytojo T. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-06-11 iki 2016-08-02 vairuotoju - ekspeditoriumi dirbo D. V.. 2016-10-04 apie 11.00 val., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininku, gavus sąskaitą už įmonei priklausančių automobilių kuro išnaudojimą, pastebėjo neatitikimus. 2016-10-04 nuvykęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kaip buvęs jų firmos darbuotojas D. V., atvykęs į degalinę ir pasinaudodamas firmai priklausančia kuro kortele, atsiskaito už kurą. Tai D. V. darė periodiškai nuo 2016-08-07 iki 2016-09-10. D. V. į firmos teritoriją pakliūdavo savavališkai, iš firmai priklausančių neužrakintų automobilių paimdavo kuro korteles, kuriomis atsiskaitydavo už kurą. Kadangi D. V. yra buvęs firmos darbuotojas, tai galėjo žinoti kuro atsiskaitymo kortelių PIN kodus. Pagal sutarčių sąlygas kortelėse įmonė turėjo kredito limitą, kurį suteikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties priede nustatytas kredito limitas – 30000 eurų. Už kiekvieną praeitą mėnesį įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo už kreditu piltą kurą. Kiekviena kuro kortelė turėjo atskirą PIN kodą, kuris nurodytas kortelių perdavimo – priėmimo akte. Vairuotojas, kuris naudodavosi kortele, turėjo tą PIN kodą įsiminti. Kai D. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurui naudojo būtent tas tris korteles ir žinojo jų PIN kodus. Be to, D. V. žinojo, kad automobiliai palikti nerakinami arba kur padėti automobilių rakteliai. D. V. korteles paėmė iš tų automobilių, kurie tuo metu buvo palikti atrakinti. Automobiliai, iš kurių paimtos kortelės, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78);

liudytojo A. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo priskirtas vairuoti automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui buvo priskirta „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo už kurą kortelė, kurios PIN kodą „4830“ žinojo mintinai. Kortelės numerio nepamena. Kelionės lapų duomenimis 2016-09-21 važiavo į Raseinius. Grįžęs užpylė 39,24 litrus kuro. Automobilį pilnu baku paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kuro kortelę paliko minėto automobilio daiktadėžėje, o patį automobilį paliko nerakintą, nes taip buvo sutarta su kitais vairuotojais. Automobilio užvedimo raktelis taip pat buvo paliktas automobilio viduje. Kitą dieną tuo automobiliu vėl važiavo į Raseinius. 2016-09-22 užpylė 45,51 litro dyzelinio kuro. Nei karto nepasigedo „Orlen“ kuro kortelės, ji visą laiką būdavo vietoje. Tą pačią dieną automobiliu dar važiavo S. A.. 2017 m. pradžioje, tikslios datos neatsimena, iš darbuotojų sužinojo, kad buvo pasinaudota „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelėmis. Girdėjo, kad tai padarė anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbęs D. V. (1 t., b. l. 116);

liudytojo M. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nuo 2015-05-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. rugsėjo mėnesį vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo maršrutai buvo Kauno mieste ir rajone. 2016-09-08 su „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele į minėtą automobilį pylė 53,58 litrus dyzelinio kuro. Atsiskaitė tuo metu patikėta kreditine „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele. Jos PIN kodas 2089 nebuvo niekur užrašytas, jį reikėjo prisiminti. Automobilį po darbo palikdavo įmonės teritorijoje, dažniausiai nerakintą, kreditinė kuro kortelė visada būdavo paliekama automobilio daiktadėžėje. 2016-09-09 atėjęs prie automobilio, kuro kortelę ir automobilį rado vietoje, taip pat buvo ir 2016-09-10. Nei 2016-09-09, nei 2016-09-10 kuro į minėtą automobilį nepylė. 2016-09-21 ir 2016-09-22 automobilį taip pat pastatė įprastai – atrakintą įmonės teritorijoje. Tomis dienomis kuro į automobilį nepylė. Kuro kortelė buvo palikta automobilio daiktadėžėje. Nekilo įtarimų, kad kažkas galėjo pasinaudoti kuro kortele, ją visada rasdavo vietoje. Teko girdėti, kad kažkas naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelėmis, todėl dabar kiekvienas turi asmenines „(duomenys neskelbtini)“ kuro korteles (1 t., b. l. 118);

liudytojo N. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Važinėjo automobiliu „VW LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jurbarko ir Šakių miestų kryptimis. Tam automobiliui buvo priskirta viena „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė. Ji visą laiką būdavo automobilyje, daiktadėžėje. Automobilis visada būdavo paliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, nerakintas. Automobilio užvedimo raktelį taip pat palikdavo automobilio viduje. Buvo sutarta, kad tuo pačiu automobiliu kartais naudosis ir kiti darbuotojai. Minėtu automobiliu 2016-08-06 važiavo į Jurbarką. Tą dieną kuro nepylė, kortele nesinaudojo. Automobilį apie 14 val. paliko darbovietės aikštelėje. 2016-08-07 niekur nevažiavo, 2016-08-08 ryte automobilį rado toje pačioje vietoje, kortelė taip pat buvo toje pačioje vietoje. Jam nekilo jokių įtarimų, kad kortele kas nors pasinaudojo. Ryte užpylė 63 litrus dyzelinio kuro ir išvažiavo į Jurbarką. Iš buvusių bendradarbių sužinojo, kad jo kuro kortele ir kitomis kuro kortelėmis buvo pasinaudota perkant kurą (1 t., b. l. 120);

liudytojo S. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. 2016 m. rugsėjo mėnesį vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo Vilniaus miesto maršrutu. Minėtu automobiliu važiavo 2016-09-08, tą dieną pylėsi 44,01 litrus dyzelinio kuro, atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele. 2016-09-09 važiavo į Vilnių. Tą dieną pylė 48,03 litrus dyzelinio kuro, atsiskaitė ta pačia kortele. 2016-09-22 vėl važiavo į Vilnių, pylė 55 litrus dyzelinio kuro. Atsiskaitė ta pačia „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele. Visada, grįžęs iš maršruto, automobilį nerakintą palikdavo įmonės teritorijoje. Kreditinė „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė visada būdavo paliekama automobilio daiktadėžėje, užvedimo raktelį palikdavo taip pat daiktadėžėje arba šalia jos. Kreditinės kortelės PIN kodą reikėjo išmokti mintinai, jis niekur užrašomas nebuvo. Jam nekilo jokių įtarimų, kad kuro kortele buvo pasinaudota – ją visada rasdavo toje pačioje vietoje. Tuo metu buvo tokia tvarka, kad vienam automobiliui būdavo priskirta viena kuro kortelė (1 t., b. l. 122);

liudytojo P. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio turi automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad 2016-09-10, tikslaus laiko nepamena, Kauno mieste, būnant prie kažkurio prekybos centro, stambaus kūno sudėjimo vyriškis pasiūlė pigiau pirkti didelį kiekį dyzelinio kuro. Jis sutiko. Apie 20 val. atvažiavo į Kaune, Pramonės pr. esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Dyzelinio kuro prisipylė į automobilį ir į su savimi atsivežtas plastikines talpas, tilpo virš 200 litrų. Minėtam vyriškiui sumokėjo apie 150 eurų. Užsipylęs kuro nuvažiavo. Kurą išnaudojo savo reikmėms. Vyriškis nesakė, kad kurą perka neteisėtai. Suprato, kad jis atsiskaito savo kažkokia kortele. Nežinojo, kad kurą jis pila neteisėtai. Matė, kad toje pačioje degalinėje panašiu metu stovėjo kitas šviesios spalvos automobilis „Ford“ (1 t., b. l. 124);

įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietų apžiūra degalinėse „(duomenys neskelbtini)“, esančiose Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), ir Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-51);

automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio apžiūra. Nustatyta, kad automobilio langai ir durys, spyna nesugadinti, automobilio viduje yra daiktadėžė, kurioje yra įmautė su dokumentais ir kuro kortele (1 t., b. l. 6-10);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. T. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas - faktūras, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2016-08-01 – 2016-09-30 laikotarpiu parduotą dyzeliną. Iš jų taip pat matyti, kad 2016-08-07 5.09 val., 2016-09-09 01.12 val., 01.21 val., 20.38 val., 20.47 val., 23.26 val., 2016-09-10 18.32 val., 18.41 val., 20.17 val., 2016-09-02 02.33 val., 02.39 val., 02.48 val. atsiskaitant už kurą atliktos neteisėtos finansinės operacijos (1 t., b. l. 11-43, 107);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kuriuo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie ikiteisminio tyrimo pateikė kompaktinį diską su degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo įrašu (1 t., b. l. 52);

apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu, peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 10 d. 20.08 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prie kolonėlės, pažymėtos Nr. 3 20:08:52 val. (vaizdo įraše) prie minėto automobilio galo sustoja trys vyriškiai. Pirmasis vyriškis apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo baltos - pilkos spalvos sportinius batus, jo kairį petį juosė piniginė. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų. Antrasis vyriškis vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus. Jis buvo trumpų juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Trečiasis vyriškis vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, melsvos spalvos džinsus, avėjo juodus batus. Jo plaukai buvo juodos spalvos, jis buvo liekno kūno sudėjimo. 20:09:09 val. (vaizdo įraše) matyti, kaip iš automobilio „Ford“ išlipa vairuotojas, apsirengęs dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, melsvos spalvos džinsais, avintis tamsios spalvos batus. Jo plaukai – trumpai kirpti, žilstelėję. 20:09:41 val. (vaizdo įraše) matyti, kaip vairuotojas iš minėto automobilio salono išima mėlynos ir smėlio spalvos, apie 20 - 30 litrų talpos plastikinius bakelius ir į juos pilami degalai. 20:10:50 val. (vaizdo įraše) privažiuoja kitas baltai žalios spalvos automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa vairuotojas. Vyriškis vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, rudos spalvos šortus, avėjo tamsios spalvos sportinius batus, buvo trumpų juodų plaukų. 20:12:21 val. (vaizdo įraše) matyti, kaip automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atneša 4 vnt. smėlio spalvos, apie 30 litrų talpos plastikinius bakelius, į kuriuos pilami degalai. 20:20:30 val. (vaizdo įraše) degalų pylimas baigiasi. Vaizdo įraše laiko ir datos nematyti, į degalinės vidų įeina pirmasis vyriškis, kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurio kairįjį petį juosia piniginė, paduoda degalinės operatoriui apmokėjimo kortelę, kurios tikslaus pavadinimo ar duomenų nematyti. Degalinės operatorius duotąja kortele apmoka už degalus (1 t., b. l. 53-58);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. T. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dokumentų kopijas, kreditines kuro korteles (1 t., b. l. 62-68);

apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos pateiktos kreditinės mokėjimo kortelės ir nustatyta, kad jos pagamintos iš plastiko, baltai - raudonos spalvos, vienoje ir kitoje mokėjimo kortelių pusėje matomas baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktų mokėjimo kortelių numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-71).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. V. keturis kartus neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones, jas panaudodamas operacinei sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, taip ją suklaidindamas, neteisėtai atliko finansines operacijas ir taip įvairiais laikotarpiais apgaule savo naudai užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį atitinkamai, t. y. 2016-08-07 - 128,73 Eur, 2016-09-09 - 472,50 Eur, 2016-09-10 514,15 Eur ir 2016-09-22 - 262,44 Eur dydžio turtą.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis D. V., neteisėtai įgydamas elektronines mokėjimo priemones - kuro mokėjimo korteles jas panaudodamas, suklaidino operacinę sistemą, neteisėtai atliko finansines operacijas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, nusikaltimų mechanizmas (keturis kartus pasisavinant elektroninę mokėjimo priemonę) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.

Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Nustatyta, kad kaltinamasis D. V. 2016-08-07 iš automobilio „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-09 ir 2016-09-10 iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-22 iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias kuro mokėjimo korteles su PIN kodais. Šie mokėjimo instrumentai nėra turtas, o tik priemonės, suteikiančios jo valdytojui reikalavimo teisę. Padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos).

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D. V. pasinaudodamas neteisėtai 2016-08-07, 2016-09-09, 2016-09-10 ir 2016-09-22 paimtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis kuro mokėjimo kortelėmis, neteisėtai panaudodamas tikrus svetimų kortelių PIN kodus, jais disponuodamas bei panaudodamas, taip operacinei sistemai pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, atsiskaitant už nenustatytų asmenų įsigytą kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos).

Nustatyta, kad kaltinamasis D. V. 2016-08-07 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, apgaule, panaudodamas svetimą kuro mokėjimo kortelę, įgijo 128,73 Eur, 2016-09-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą kuro mokėjimo kortelę, per šešis kartus įgijo 472,50 Eur, 2016-09-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą kuro mokėjimo kortelę, per tris kartus įgijo 514,15 Eur, 2016-09-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą kuro mokėjimo kortelę, per tris kartus įgijo 262,44 Eur.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, tą pripažino ir pats kaltinamasis, kad jis žinojo, jog pasinaudodamas svetimomis kuro mokėjimo kortelėmis, inicijuodamas finansines operacijas, neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veikos, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę (128,73 Eur, 472,50 Eur, 514,15 Eur, 262,44 Eur) kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį teisingai.

BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra mokėjimo instrumentai, mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo duomenis. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis D. V. veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis D. V., neteisėtai panaudojo svetimas kuro mokėjimo korteles, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, pačių nusikaltimų mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo korteles) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal to paties straipsnio 3 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės (3 MGL – 5 MGL) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. V. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis D. V., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai paimdamas jai priklausančias kuro mokėjimo korteles, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės rodo D. V. veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 veika) ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš išdėstytais įrodymais.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes D. V., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, viena iš jų yra baudžiamasis nusižengimas, kitos yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta 1377,82 Eur (128,73 Eur, 472,50 Eur, 514,15 Eur, 262,44 Eur), žala neatlyginta. D. V. teistas 2 kartus (1 t., b. l. 134-138), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 148), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 149).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą teistumui neišnykus (recidyvistas). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už labai sunkų nusikaltimą, dirbantis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei bausmių vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta. Kaltinamajam skirtinos bausmės – areštas ir laisvės atėmimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 straipsnis, BK 69 straipsnis).

Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 straipsnio 1 dalis) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su baudžiamuoju nusižengimu, numatytu BK 182 straipsnio 3 dalyje, su nusikaltimu, numatytu BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonę. Šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Taip subendrintos bausmės bendrintinos su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1378,02 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 84-86). Kaltinamasis D. V. nusikalstamais veiksmais užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1377,82 Eur vertės turtą, todėl teismas konstatuoja, kad civilinio ieškinio dydis turėtų būti 1377,82 Eur, o ne 1378,02 Eur. Civilinis ieškinys dėl 1377,82 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis jų neginčija. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. V..

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos (BPK 139 straipsnis).

Daiktinis įrodymas – byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir jį nuteisti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-08-07 veika) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-08-07 veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2016-08-07 veika) ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-09-09 veika) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-09-09 veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-09-09 veika) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-09-10 veika) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-09-10 veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-09-10 veika) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016-09-22 veika) ir paskirti bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016-09-22 veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-09-22 veika) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-08-07 padarytos veikos), numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-09-09 padarytos veikos), numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-09-10 padarytos veikos), numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (2016-09-22 padarytos veikos), numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę D. V. paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigoti D. V. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1377,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 82 ct) dydžio turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo D. V. 1377,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 82 ct) dydžio turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinį įrodymą – byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys