Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo ir uždrausti lankytis G. R. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini);

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; paskirtas bausmes subendrinant pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, dalinio sudėjimo būdu ir nustatant subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus ir 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laiką, A. R. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2013 m. balandžio 13 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2023 m. gegužės 22 d., apie 02.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine D. K., tyčia, ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė jai į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies voke, kairiame žande, pereinant į pažandę, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kraujosruva po kairės akies jungine, tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę D. K..

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d. jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės D. K. (su kuria gyvena 5 metus) įvyko žodinis konfliktas. Tiek jis, tiek D. K. dažnai mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus. D. K. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, o jis ne kiekviena dieną, tik savaitgaliais ir per šventes. Tarp jo ir D. K. žodiniai konfliktai įvyksta dažnai, tačiau tai būna tik žodiniai. Jos jis nemušdavo. 2023 m. gegužės 22 d., apie 02.00 val. kaip visuomet vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė abu bute. Geriant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir D. K. įvyko žodinis konfliktas, nes po vieno kartu išgerto butelio, D. K. norėjo dar gerti, o jis jai sakė, kad užtenka, daugiau neduos. Žodis po žodžio ir pradėjo vienas ant kito rėkti. O paskui, kuomet jam trūko kantrybė, jis jai delnu sudavė į veidą. Ji nukrito ant stalo, o tuomet gal kokius penkis kartus kumščiu D. K. sudavė į įvairias kūno vietas. Kodėl jai tiek smūgių sudavė, gali pasakyti tik tai, kad D. K. išvedė jį iš kantrybės, bei pats buvo daug išgėręs alkoholio. Po suduotų smūgių, jis matė, kad jai buvo patinusi kairė akis. Po įvykusio konflikto jie toliau prisėdo prie stalo ir toliau kartu gėrė alkoholinius gėrimus. D. K. ūžė ir ūžė jam tą galvą, kad nori gerti, tai ir toliau gėrė. Jis labai gailisi ir supranta, kad blogai pasielgė. Taip pasielgė, dėl per didelio alkoholio vartojimo. 2023 m. gegužės 31 d. dienos metu D. K. buvo grįžusi į namus, su ja bendravo, matė kaip ji baisiai atrodė. Jos veidas buvo mėlynas. Jis jos atsiprašė. D. K. sakė, kad ji ant jo nepyksta.

Papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad konflikto metu jis susinervino, nes D. K. jį išvedė iš kantrybės ir jis delnu jai sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio D. K. nukrito ant lovos ar ant stalo, dabar neatsimena, nes stalas yra šalia lovos. Jai nukritus jis kokius penkis kartus, gal ir daugiau, smūgių tikrai neskaičiavo, kumščiu sudavė D. K. į įvairias kūno vietas, bet kiek prisimena kumščiais pataikė į veidą. D. K. nuo jo smūgių dengėsi rankomis, jam sakė, kad baigtų smūgiuoti. Kuomet D. K. taip sakė, jis nustojo. Galėjo būti taip, kad kumščiais galėjo pataikyti į rankas. Konfliktas vyko kuomet tiek jis, tiek D. K. buvo išgėrę daug alkoholinių gėrimų, todėl tiksliai visų aplinkybių jis neatsimena, nes po įvykusio konflikto jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Iki įvykusio konflikto jis su D. K. vedė bendrą ūkį, namais rūpinosi kartu. Jis jai duodavo dalį savo uždirbtų pinigų. Tačiau po minėto įvykusio konflikto, jie kartu nebegyvena. Kiek žino D. K. gyvena su kitu draugu. Šiuo metu jis gyvena vienas. Jis D. K. atsiprašė. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 24 d. dienos metu ji su sugyventiniu A. R. namuose, (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo, bet dėl ko tiksliai nurodyti negali, nes jis pastoviai elgiasi impulsyviai. Konflikto metu jai būnant kambaryje, ant lovos, A. R. ją mušė suduodamas jai ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Mušė abiejų rankų kumščiais suduodamas smūgius į veido sritį, galvą, ausį, rankas. Jai buvo suduotas smūgis į kairę veido pusę, dešinę ausį. Po smūgio jai skaudėjo kairę akį, net atsimerkti nelabai galėjo. Ji bandė kaire ranka nuo smūgių prisidengti, todėl buvo sužalota ir jos kairioji ranka. Tikslių visų smūgių vietų nurodyti negali, nes po konflikto iš karto jai skaudėjo įvairias galvos ir rankų vietas. Konflikto metu jie buvo išgėrę alkoholio, kurį gėrė namuose. Įvykio niekas nematė ir nežino ar girdėjo. Iš karto po įvykio, kuomet ji buvo sumušta A. R., išėjo iš kambario, kuriame jie kartu gyveno ir daugiau pas jį nebuvo grįžusi minėtu adresu. Po šito įvykio ji nusprendė daugiau pas jį negrįžti, nes nenori daugiau su juo gyventi, bijo. A. R. jos atžvilgiu yra ir daugiau kartų smurtavęs, tačiau ji niekad niekur pagalbos nesikreipė, nes bijojo, jie kartu gyvena apie tris metus. Iš karto po konflikto neskambino policijai. Apie smurtą su sugyventiniu pareigūnams pranešė 2023 m. gegužės 26 d. jos buvęs sutuoktinis V. K. su kuriuo ji jau negyvena kokie 14-15 metų, bet su juo gyvena jo dukra ir ji pas juos nuėjo į svečius. Jai pasakius, kad jos sugyventinis smurtavo, V. K. iš karto pranešė apie tai policijai ir medikams, kurie išvežė ją apžiūrai į Kauno klinikas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jis gyvena kartu su dukra V. K.. Jis su dukra paskambino savo buvusiai žmonai D. K., kuri kartu negyvena. Pokalbio metu su D. K., ši sakė, kad gydosi. Jos paklausus, „kaip suprasti?“ D. K. atsakė, kad yra sumušta. Jis paklausė, kas sumušė. D. K. atsakė, kad ją sumušė A. R.. Pokalbio metu jis D. K. pasakė, kad ji atvyktų pasirodyti. Kitą dieną, jo buvusi žmona D. K. ryte atvyko pas jį į namus. Jai atvykus jis pamatė, kad ant jos veido nebuvo sveikos vietos. Jos veidas buvo visas sumuštas. Ant veido buvo užklijuotas pleistras. D. K. abi rankos buvo su kraujosruvomis. Pamatęs D. K., jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir informavo apie savo sumuštą buvusią žmoną. Jis D. K. neklausė, kada ją sumušė jos sugyventinis. Kraujosruvos ant D. K. veido ir rankų buvo tikrai nesenos. Taip pat D. K. parodė, kad ant jos veido po pleistru buvo žaizdos.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Iš 2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 26 d. liudytojas V. K. kvietė policiją, nurodė, kad pasikvietė buvusią žmoną, kuri yra sudaužyta.

Iš 2023 m. birželio 13 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusios kūno, t. y ant veido srities kairės pusės, matomos mėlynės, kairėje akyje kraujosruva. Nukentėjusios dešinės ausies vidinėje dalyje matomos mėlynės ir kraujosruvos. Nukentėjusios kaktos srityje matoma kraujuojanti žaizda. Ant nukentėjusios kairės rankos, dilbio srityje, matoma mėlynė.

2023 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nustatyta, kad D. K. nurodė, kad maždaug prieš dvi dienas, t. y. trečiadieni, pietų metu (tikslaus laiko nurodyti negalėjo), buvo kartu su sugyventiniu (su kuriuo veda bendrą ūkį ne mažiau tris metus) A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai pastarasis kumščiu sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į veido sritį. D. K. buvo pristatyta į LSMUL Klinikas, kur jai diagnozuota galvos, veido sumušimas.

Iš 2023 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinant į pažandę, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kraujosruva po kairės akies jungine, padaryta kietais bukais daiktais, šešiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimasis A. R. smurtavo savo sugyventinės D. K. atžvilgiu, t. y. 2023 m. gegužės 22 d., apie 02.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine D. K., tyčia, ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė jai į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies voke, kairiame žande, pereinant į pažandę, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kraujosruva po kairės akies jungine, tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę D. K.. Šios aplinkybės nustatytas remiantis paties kaltinamojo A. R. parodymais, nukentėjusiosios D. K. parodymais, liudytojo V. K. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A. R. smurtinius veiksmus savo sugyventinės D. K. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Tyčia, ne mačiau kaip šešis kartus suduodamas į įvairias kūno vietas, kaltinamasis A. R. neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusios elgesio. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – viešaisiais darbais, jų trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, bausmes atlikęs. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas. Kaltinamasis A. R. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis A. R. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis A. R. anksčiau teistas, bausmes atlikęs, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl kaltinamajam neskirtinos laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, nes kaltinamasis nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl kaltinamajam A. R. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. R. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui A. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų ir vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. R. sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turinį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui A. R..

Išaiškinti, kad A. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.