Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA) 2009-02-19 raštu Nr. R4-1306(1.10) informavo pareiškėją, kad pateikta Paraiška yra tinkama finansuoti pagal administracinės atitikties ir tinkamumo reikalavimus. Ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 4-346 Projektui buvo paskirta maksimali ES struktūrinių fondų parama – 18 000 000 Lt. 2009-09-02 Ūkio ministerija, LVPA ir pareiškėjas sudarė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Finansavimo sutartis). Viso paraiškos vertinimo proceso metu nei LVPA, nei atsakovas nekėlė klausimų dėl viešojo pirkimo procedūrų, atliktų iki paramos skyrimo, nors viešųjų pirkimų medžiaga buvo pateikta kartu su Paraiška. Pareiškėjas 2009-10-14 su AB „Axis Industries“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vykdyti Projektą. Pradėjus Projekto įgyvendinimą, LVPA kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados apie sprendimų, atliekant neskelbiamas derybas, atitikties VPĮ. Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-12-23 rašte Nr. 4S-4445 konstatavo neatitiktį VPĮ. Remiantis 2010-01-12 pareiškėjo ir LVPA atstovų susitikimo nutarimu pareiškėjas Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė papildomos informacijos. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-02-05 rašte Nr. 4S-453 nurodė LVPA atsižvelgti į pareiškėjo argumentus, o galimus VPĮ pažeidimus laikė neesminiais. Tačiau LVPA 2010-03-17 raštu Nr. R4-3648(1.20) pasiūlė atsakovui sumažinti Projektui paskirtą ES struktūrinių fondų finansavimą 25 procentais, t. y. 4 500 000 Lt. Atsakovas 2010-04-27 raštu Nr. (19.2-52)-3-2356 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus dėl galimybės taisyti nurodytus pažeidimus. Pareiškėjas 2010-06-14 raštu Nr. 01-232-2010 pateikė naujo viešojo pirkimo organizavimo galimybės sąlygas. Atsakovas 2010-07-28 raštu Nr. (19.2-52)-3-4378 leido taisyti padarytus pirkimo trūkumus – pakartotinai vykdyti naują viešąjį pirkimą ir rekomendavo raštu derinti su pirkimais susijusius dokumentus su LVPA ir VPT. Pareiškėjas parengė sutarties su esamu rangovu nutraukimo ir skelbiamų derybų sąlygų biomasės kogeneracinės elektrinės statybos darbams pirkti projektus bei 2010-09-01 pateikė juos suderinti LVPA, atsakovui ir VPT. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-09-27 rašte Nr. 4S-3316 ir 2010-11-05 rašte Nr. 4S-3796 pateikė savo nuomonę, kad, ištaisant trūkumus, naujas pirkimas turėtų būti vykdomas tik likusiai Projekto darbų daliai. 2010-11-16 rašte Nr. 4S-3895 Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pareiškėjas turėtų nutraukti su rangovu sudarytą sutartį ir organizuoti naują pirkimą, o priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. 2011-01-11 rašte Nr. (19.2-52)-3-153 atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nesilaiko ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų taisymo sąlygų, numatytų jo 2010-07-28 rašte Nr. (19.2-52)-3-4378, todėl ūkio ministras 2011-01-12 priėmė įsakymą Nr. 4-20, kuriuo Projekto išlaidų suma (19 992 147,50 Lt), įskaitant 15 492 147,50 Lt Projekto vykdytojo įnašą, pripažinta netinkamomis finansuoti išlaidomis ir Projekto vykdytojui skirta finansavimo lėšų suma sumažinta 4 500 000 Lt. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas atliko viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nurodė ypatingą skubą ir taip pažeidė VTĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes nustatė nepakankamą pasiūlymų pateikimo terminą, nepateikė tiekėjams naujai parengtų viešojo pirkimo sąlygų bei nesupažindino su kvalifikaciniais reikalavimais.

Pareiškėjas pažymi, kad negalėjo numatyti įvykių, lėmusių būtinybę pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu. VPĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą terminą, kad tiekėjai spėtų parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Neskelbiamų derybų pirkimo sąlygos buvo pakoreguotos tik neesminiais aspektais, tiekėjų buvo prašoma ne parengti naujus pasiūlymus, o patvirtinti, kad jų atviram konkursui pateikti pasiūlymai būtų laikomi pasiūlymais neskelbiamoms deryboms. Neesminiais aspektais atnaujintos pirkimo sąlygos buvo pateiktos tiekėjams kartu su kvietimais teikti pasiūlymus neskelbiamų derybų būdu, todėl VPĮ 62 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. VPĮ 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija patikrina tiekėjų kvalifikaciją pagal jos nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas vadovavosi atviram konkursui tiekėjų pateiktomis pažymomis bei turėjo pirkimą laimėjusio rangovo kituose pirkimuose pateiktas pažymas.

Pripažinus VPĮ nuostatų pažeidimą, šis laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindo ES paramai mažinti, nes nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, dalyvių lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos ir racionalaus lėšų naudojimo principai. Neskelbiamų derybų būdu mažiausios kainos pasiūlymą pateikusio tiekėjo kaina buvo sumažinta dar 10,4 mln. Lt, todėl viešasis pirkimas atitiko racionalaus ir efektyvaus lėšų naudojimo principą. Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas atliekamas, jeigu įtariama, kad projekto vykdytojas, nesilaikydamas projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės ir (ar) ES biudžeto nuostolių, patyrus nepagristų išlaidų. Nagrinėjamu atveju nėra Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte numatytų sąlygų – žalos ES ar Lietuvos Respublikos biudžetui ir objektyvios žalos atsiradimo galimybės.

Viešųjų pirkimų tarnyba jau 2008 m. rugsėjį turėjo informaciją apie pareiškėjo vykdomą Projekto darbų pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir su tuo susijusius dokumentus, todėl galėjo ir turėjo imtis adekvačių priemonių. Tuo metu sutartis su rangovu dar nebuvo pasirašyta ir pirkimo procedūros nebuvo baigtos, taigi Viešųjų pirkimų tarnyba turėjo teisę sustabdyti jų vykdymą arba pareikalauti nutraukti procedūras. Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-10-02 raštas gali būti vertinamas kaip sankcionuojantis pareiškėjo atlikto pirkimo procedūrų užbaigimą, sutarties pasirašymą ir tolesnį Projekto vykdymą. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-02-05 raštas patvirtina, kad esminių VPĮ pažeidimų nepadaryta. Pareiškėjas turėjo pagrįstų lūkesčių dėl sutarties, sudarytos su rangovu, teisėtumo ir galimybės ją įgyvendinti. Konkurso laimėtojas pradėjo vykdyti Projekto įgyvendinimo darbus ir taip pat turėjo teisėtų lūkesčių dėl sutarties teisėtumo, jos įvykdymo ir gautinų pajamų.

Skundžiamas ūkio ministro įsakymas priimtas atsižvelgiant į LVPA 2010-03-16 raštą Nr. R4-3589(1.7) ir 2010-12-13 raštą Nr. R4-17501(13.1.5), taip pat į Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 raštą Nr. 4S-4445, 2010-02-05 raštą Nr. 4S-453, 2010-11-05 raštą Nr. 4S-3796, 2010-11-16 raštą Nr. 4S-3895. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 rašte Nr. 4S-3895, be kita ko, nurodyta, kad jau ankstesniame Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 rašte Nr. 4S-4445 buvo įvertintos minėtos pirkimo procedūros, ir nustatyta, kad pareiškėjas, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, pasirinko netinkamą pirkimo būdą. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 rašte Nr. 4S-3895 taip pat teigiama, kad pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant VPĮ, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Atsižvelgiant į LVPA pasiūlymą (2010-12-13 raštas Nr. R4-17501(13.1.5) ir vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198.2 punktu bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktu, pareiškėjui buvo sumažinta finansavimo lėšų suma, o ne nurodyta nutraukti 2009-10-14 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir organizuoti naują viešąjį pirkimą, kaip 2010-11-16 rašte Nr. 4S-3895 rekomendavo Viešųjų pirkimų tarnyba. Ūkio ministerijos 2010-04-27 rašte Nr. (19.2-52)-3-2356 nenurodyta, kad aplinkybė, jog informacija apie atvirą pirkimą buvo paskelbta ES oficialiame leidinyje, patvirtina, kad nebuvo pažeistos konkurencijos sąlygos. Į šią aplinkybę buvo atsižvelgta priimant pareiškėjo atžvilgiu palankesnį sprendimą, negu numatyta Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198.1 punkte.

Išlaidos, patirtos pažeidžiant teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, yra laikomos netinkamomis finansuoti, išskyrus tuos atvejus, kai valstybė narė pritaiko finansines pataisas. Tokiu atveju fondų lėšas valstybė narė gali dar kartą panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje. Jeigu patvirtintoje, Europos Komisijai teikiamoje išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija gali atlikti finansinį koregavimą ir panaikinti visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį. Kompensavus išlaidas, kurios neatitinka tinkamumo finansuoti reikalavimų, būtų pažeistas viešasis interesas, nes iškiltų grėsmė Lietuvos Respublikai netekti atitinkamos veiksmų programos ar jos dalies ES finansavimo. Pagal 2006-07-11 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006), 2 straipsnio 7 punktą, pažeidimas – Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su ūkio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala bendrajam biudžetui. Ši nuostata yra perkelta ir į Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punktą. Pareiškėjas įvykdė pirkimus pažeisdamas viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, todėl visos išlaidos pagal pasirašytą sutartį, kuri sudaryta pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, tampa netinkamomis finansuoti. Jei valstybė narė kompensuotų pareiškėjui netinkamas finansuoti išlaidas, bendrajam biudžetui būtų padaryta žala.

Asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos tik tuomet, jei jos įgytos pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas veikė ne tik ne pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, bet contra legem, todėl jokių teisėtų lūkesčių jis negalėjo įgyti. Skundžiamu sprendimu nėra užkertamas kelias Projektui vykdyti. Kita vertus, proporcingumo principas reikalauja, kad taikomos sankcijos būtų pakankamai atgrasančios nuo panašaus pobūdžio pažeidimų. Nagrinėjamu atveju LVPA pasiūlė taikyti mažiausią įmanomą Gairėse numatytą pataisą. Nepritaikius šios finansinės pataisos, Europos Komisija įgautų teisę neišmokėti Lietuvai visos su netinkamai įvykdytu pirkimu susijusios sumos. Lietuvos valstybė privalėtų išieškoti šią sumą iš pareiškėjo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Teisminio nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad VPĮ pažeidimai buvo nustatyti VPT 2009-12-23 raštu. Nors pažeidimai nustatyti seniai, pareiškėjas nesiėmė priemonių jiems pašalinti, nenutraukė neteisėtai sudarytos sutarties, o tik susirašinėjo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas sutartį dėl rangos darbų atlikimo pasirašė praėjus daugiau nei metams nuo skubos tvarka įvykdyto pirkimo. Pažymėjo, kad buvo vertinta pareiškėjo veiksmų atitiktis VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punktui, o ne tos pačios dalies 1 punktui, nes VPT vertina tai, ką atlieka perkančioji organizacija. Paaiškino, kad tarptautinis konkursas vyksta 2–2,5 mėnesio, o jei pateikiamos pretenzijos – 4–5 mėnesius. Atkreipė dėmesį, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų ir turi būti atmestas, nes biokuro garo katilo temperatūra pirkimo sąlygose nurodyta 450–460, o pasiūlyme – 410 laipsnių. Pažymėjo, kad derybos su tiekėju galimos dėl kainos, tiekimo sąlygų, tačiau ne dėl techninių parametrų.

Ginčijamu Ūkio ministerijos 2011-01-11 sprendimu Nr. (19.2-52)-3-153 ,,Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų“ pritarta VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros siūlymui sumažinti Projekto finansavimą su pažeidimu susijusiai, bet neišmokėtai projektui skirto finansavimo sumai, – 25 procentų, t. y. 4 500 000 Lt (t. 1, b. l. 32–34). Ūkio ministras 2011-01-12 įsakymu Nr. 4-20 ,,Dėl Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Litesko“ skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 4-346 pakeitimo“ pripažino Projekto išlaidų sumą 19 992 147,50 Lt netinkamomis finansuoti išlaidomis, įskaitant 15 492 147,50 Lt Projekto vykdytojo įnašą; sumažino projekto vykdytojui skirtą finansavimo lėšų sumą 4 500 000 Lt bei pakeitė ūkio ministro 2009-07-10 įsakymą Nr. 4-346 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos naudojimo strategiją ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ (t. 1, b. l. 30–31).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad iš Ūkio ministerijos interneto svetainėje esančios informacijos pareiškėjas sužinojo apie numatomą Priemonę (UAB „Litesko“ 2008-03-26 raštas Nr. 01T-36-2008 (t. 1, b. l. 37–39). LVPA 2008-05-22 raštu Nr. R4-2906(1.10) jį paraiškas teikti bus kviečiama 2008 m. III ketvirtį (t. 1, b. l. 35–36).

Pareiškėjas 2008-12-15 LVPA pateikė paraišką pagal 2007–2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ įgyvendinimo priemonės „Atsinaujinančių energijos išteklių panaudojimas energijos gamybai“ kvietimą Nr. 01 bei Projekto finansavimą užtikrinančius dokumentus (t. 1, b. l. 41–102). LVPA 2008-12-15 raštu Nr. SVA-1116(1.31) patvirtino Paraiškos gavimą (t. 1, b. l. 160). LVPA 2009-02-19 raštu Nr. R4-1306(1.10) pranešė pareiškėjui, kad jo pateikta Paraiška atitinka paraiškų administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti reikalavimus. LVPA šiuo raštu taip pat informavo, kad Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta didžiausia leistina Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 79 968 590 Lt ir kad didžiausias leistinas Projektui skirti lėšų dydis yra 18 000 000 Lt, taip pat pažymėjo, jog šis raštas nereiškia, kad Projektui yra skirtas finansavimas (t. 2, b. l. 3).

Ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 4-346 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ paskyrė finansavimą pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonę „Atsinaujinančių energijos išteklių panaudojimas energijos gamybai“ projektams įgyvendinti iš Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos Sąjungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo programos UAB „Litesko“ projekto „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus rajoninėje katilinėje“ kapitalo formavimo išlaidoms padengti – iki 18 000 000 (aštuoniolikos milijonų) litų finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 22,51 proc. iš Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos Sąjungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo (Europos Sąjungos lėšos) programos (programos kodas – 01 102), priemonės kodas 112_114, funkcinės klasifikacijos kodas 04.03.04.01, ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03.

Ūkio ministerija, LVPA ir pareiškėjas 2009-09-02 sudarė Finansavimo sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4–22). Projekto investicijos buvo suderintos su Alytaus miesto savivaldybe (t. 2, b. l. 23–33) ir Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija (t. 2, b. l. 35). Finansavimo sutarties 9.1 punkte buvo numatyta, kad, jei Projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko sutarties sąlygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktus, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienašališku sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimą ir (arba) nutraukti sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas. Pareiškėjas 2009-10-14 pasirašė su AB „Axis Industries“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172–184).

LVPA 2009-11-17 raštu Nr. SVA-1517 informavo pareiškėją, kad kreipėsi į VPT su prašymu pateikti vertinimo išvadą dėl UAB „Litesko“ viešųjų pirkimų komisijos priimtų sprendimų, atliekant neskelbiamas derybas elektrinės statybos darbams pirkti, atitikties VPĮ nuostatoms (t. 2, b. l. 36). Viešųjų pirkimų tarnyba, atsakydama į šį raštą, 2009-12-23 rašte Nr. 4S-4445 (t. 2, b. l. 37–41) nurodė, kad perkančiosios organizacijos nurodyta ypatinga skuba neatitinka VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl pirkimo vykdymo būdas yra nepagrįstas. VPT atsižvelgė į tai, kad Konkurso procedūros nutrauktos dėl perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų; Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta tik 2009-10-14, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo sprendimo vykdyti pirkimą dėl skubos neskelbiamų derybų būdu priėmimo; ypatingą skubą pagrindžiančios aplinkybės nesusidarė dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė VPĮ 28 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes pareiškėjas skubaus pirkimo sąlygas patvirtino 2008-08-20, o pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas 2008-08-22 14.00 val. Nustatytas terminas laikytas neprotingu dėl objekto sudėtingumo ir yra trumpesnis už terminą, sakantį, kad pirkėjas turi paaiškinti neskelbiamų derybų sąlygas, jei prašymas gautas ne vėliau kaip 6 dienas iki pirkimo pasiūlymų pateikimo pabaigos. Viešųjų pirkimų tarnyba laikė pareiškėją pažeidusiu 62 straipsnio 2 dalį bei 76 straipsnio 1 dalį, nes perkančioji organizacija 2008-08-20 raštu Nr. 01T-160-2008 nepateikė naujai parengtų pirkimo sąlygų ir nesupažindino tiekėjų su kvalifikaciniais reikalavimais. Be to, perkančioji organizacija neįsitikino tiekėjo kvalifikacija ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, nes vertintos jau negaliojančios kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančios pažymos, ir taip pažeidė VPĮ 32 straipsnio 1, 7 dalių nuostatas. VPT atkreipė dėmesį, kad AB „Axis Industries“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninės sąlygos“ 48.1.3 punkto reikalavimų, nes pasiūlė biokuro katilą, kurio garo temperatūra 410?C, kai pirkimo sąlygose reikalaujama 450–460?C. Pareiškėjas pripažintas neatsižvelgusiu į VPT direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos 24.2-24.8 punktus, nes, esant ilgesnei nei 1 metų darbų sutarties trukmei, nenumatė fiksuotos kainos perskaičiavimo ir taip pažeidė VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 3 punktą. VPT pažymėjo, kad išlieka prielaida, jog pakeitus pirkimo sąlygas pasiūlymus galėjo pateikti ir kiti tiekėjai.

Šių dokumentų parengimas buvo susijęs su pareiškėjo veiksmais, atliktais iki Paraiškos padavimo ir vėlesniu metu, kurie buvo susiję su atlikto pirkimo atitiktimi VPĮ nuostatoms. 2008-02-26 pareiškėjas patvirtino atviro tarptautinio konkurso „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus rajoninėje katilinėje“ sąlygas (t. 1, b. l. 103–127). 2008-02-29 darbų pirkimas buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialaus leidinio priede, TED Nr. S42 (t. 1, b. l. 131–135), bei 2008-03-05 leidinio „Valstybės žinios“ priedo „Informaciniai pranešimai“ Nr. 18 (t. 1, b. l. 128–130). Pareiškėjas 2008-07-01 raštu Nr. 01T-106-2008 informavo Viešųjų pirkimų tarnybą, kad, vykdant pirkimą viešojo konkurso būdu, buvo gauti dviejų tiekėjų pasiūlymai („Isolux Ingenieria S.A.“ ir AB „Axis Industries“), kurie neatitinka konkurso sąlygų, ir prašė sutikimo atmesti visus pasiūlymus (t. 1, b. l. 142). Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-07-30 raštu Nr. 4S-2472 įpareigojo pareiškėją nutraukti atviro konkurso pirkimo procedūras ir apie šio įpareigojimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti VPT (t. 1, b. l. 143–145). VPT nustatė, kad pareiškėjas pažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Konkurso sąlygų 1 lentelės 6 punkte nenurodė kokie konkrečiai profesiniai dokumentai ir sertifikatai reikalingi pirkimo sutarčiai sudaryti, bei nenurodė užsienio institucijose išduodamų dokumentų pripažinimo tvarkos, nenustatė galimybės kandidatui, kuris dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, pateikti kitus priimtinus dokumentus ar informaciją, kad dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis). VPT konstatavo, kad, neprašydamas iš „Isolux Ingenieria S.A.“ patikslinti duomenų apie kvalifikaciją, pareiškėjas pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalį. Be to, Konkurso sąlygų 2 lentelės 6 punkte nurodytas reikalavimas turėti panašios darbo patirties yra neaiškus ir neatitinka VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatų, o stažo trukmės reikalavimas tiekėjo vadovaujantiems darbuotojams per aukštas ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Konkurso sąlygų 10 dalyje nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka pažeidžia VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjas 2008-08-20 raštu Nr. 01T-160-2008 (t. 1, b. l. 161) pateikė kvietimus dalyvauti neskelbiamų derybų būdu vykdomame pirkime visiems tarptautinio konkurso metu susidomėjimą pareiškusiems tiekėjams, t. y. bendrovėms, pateikusioms pasiūlymus atvirame konkurse, – „Isolux Ingenieria S.A.“ ir AB „Axis Industries“. Pareiškėjas 2008-09-16 raštu Nr. 03-198-2008 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydamas įvertinti VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu jo priimtą sprendimą vykdyti pirkimo procedūras neskelbiamų derybų būdu (t. 2, b. l. 1). Atsakydama į šį pareiškėjo raštą, Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-10-02 rašte Nr. 4S-3212 nurodė, kad už pirkimo būdo pasirinkimą atsako perkančioji organizacija, nes tik ji gali pagrįsti, dėl kokių priežasčių pirkimą neišvengiamai būtina atlikti ypač skubiai ir neįmanoma atlikti VPĮ 72 straipsnio 2 dalyje nustatytais būdais (t. 2, b. l. 2).

Pareiškėjo ir LVPA atstovų 2010-01-10 susitikime (2010-01-12 susitikimo protokolas; t. 2, b. l. 49–50) buvo nutarta, kad pareiškėjas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl pakartotinio atlikto Projekto darbų pirkimo įvertinimo ir patikslintos išvados pateikimo ir kad LVPA, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos patikslintas išvadas bei atlikusi galimo pažeidimo tyrimą, svarstys, ar Projekto darbų išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti ES struktūrinės fondų lėšomis. Pareiškėjas 2010-01-20 raštu Nr. 01-041-2010 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir LVPA ir pateikė papildomus paaiškinimus ir argumentus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 rašte Nr. 4S-4445 nurodytų viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų (t. 2, b. l. 42–48). Viešųjų pirkimų tarnyba, susipažinusi su pareiškėjo pateikta papildoma informacija, 2010-02-05 rašte Nr. 4S-453 (t. 2, b. l. 51–52) pažymėjo, kad pareiškėjas tolesnį Projekte numatytų veiklų įgyvendinimą turėtų derinti su LVPA, o pastaroji, tikrindama teikiamus mokėjimo prašymus bei spręsdama klausimą dėl mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų tinkamumo finansuoti, turėtų atsižvelgti į pareiškėjo 2009-12-30 raštu Nr. 01-377-2009 bei 2010-01-20 raštu Nr. 01-041-2010 pateiktą papildomą informaciją.

LVPA 2010-03-16 rašte Nr. R4-3589(1.7) pasiūlė Ūkio ministerijai priimti sprendimą sumažinti Projekto finansavimą su pažeidimu susijusiai, bet neišmokėtai Projektui skirto finansavimo sumai, t. y. sumažinti skiriamų ES fondų lėšų sumą 25 procentais (4 500 000 Lt) (t. 16, b. l. 180–181). Pareiškėjas, nesutikdamas su LVPA siūlymu mažinti jam paskirtos ES struktūrinių fondų paramos dydį, pateikė Ūkio ministerijai ir LVPA 2010-03-29 raštą Nr. 01-128A-2010, kuriame papildomai nurodė, kad pagal finansų ministro 2009-06-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 5 punktą nebuvo vertintos galimybės ištaisyti įtariamą pažeidimą (t. 2, b. l. 55–60). Ūkio ministerija 2010-04-27 raštu Nr. (19.2-52)-3-2356 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus dėl galimybės taisyti pažeidimus ir jų taisymo būdų (t. 2, b. l. 61–62). Pareiškėjas 2010-06-14 pateikė galimo naujo viešojo pirkimo procedūros skelbiamų derybų būdu visam Projektui sąlygas (t. 2, b. l. 66–69). Ūkio ministerija 2010-07-28 raštu Nr. (19.2-52)-3-4378 priėmė sprendimą leisti pareiškėjui taisyti nustatytą pažeidimą ir pritarė jo siūlymui vykdyti naują viešąjį pirkimą. Ūkio ministerija nurodė, jog pareiškėjas turi pakoreguoti technines sąlygas, kad dabartinis tiekėjas nebūtų geresnėje padėtyje, kadangi jau įvykdė dalį sutarties, ir organizuoti naują pirkimą visoms Projekto veikloms, kurios bus įsigyjamos vadovaujantis VPĮ. Nurodė, kad pareiškėjas turi nutraukti dabar galiojančią sutartį su tiekėju arba sudaryti susitarimą dėl sutarties sustabdymo ir numatyti, kad sutartis nutraukiama sudarius naują pirkimo sutartį (t. 2, b. l. 70–71).

Pareiškėjas parengė sutarties su esamu rangovu nutraukimo ir skelbiamų derybų sąlygų „Biomasės kogeneracinės elektrinės statybos darbų pirkimas“ projektus (t. 16, b. l. 69–102), kuriuos 2010-09-01 pateikė suderinti LVPA, Ūkio ministerijai ir Viešųjų pirkimų tarnybai (t. 2, b. l. 72, 73). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-09-27 rašte Nr. 4S-3316 nurodė, kad pareiškėjo sprendimas skelbiamų derybų būdu pirkti tuos pačius darbus ir tokio paties masto, kokie numatyti 2009-10-14 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrintų VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, kadangi tie patys darbai būtų perkami antrą kartą ir už juos mokama pakartotinai (t. 2, b. l. 74–75). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-11-05 rašte Nr. 4S-3796 nurodė, kad neskelbiamų derybų trūkumų ištaisyti jau neįmanoma, nes pats pirkimas jau yra pasibaigęs, ir kad perkančioji organizacija, neatsižvelgdama į nustatytus VPĮ pažeidimus, sutartį vykdo jau metus, o tai apsunkina padėtį, nes dalis reikalingų paslaugų ir darbų jau atlikta. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad perkančioji organizacija, gavusi VPT išvadą, turėjo teisę stabdyti sutarties vykdymą ir svarstyti klausimą dėl naujo skelbiamo viešojo pirkimo organizavimo visai sutartyje numatytai darbų apimčiai, atlikus tam tikrus techninių sąlygų pakeitimus. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į nustatytus VPĮ pažeidimus, taip pat turėjo teisę savo iniciatyva anuliuoti neskelbiamų derybų rezultatus, t. y. pasirinktu būdu nutraukti sutartį, ir pagal VPĮ reikalavimus vykdyti naują viešąjį pirkimą, tačiau minėtomis teisėmis nepasinaudojo (t. 2, b. l. 83–85). VPT 2010-11-16 raštu Nr. 4S-3895 informavo pareiškėją, kad jau ankstesniame 2009-12-23 raštu Nr. 4S-4445 įvertino viešojo pirkimo procedūras ir nustatė, kad jis pasirinko netinkamą pirkimo būdą ir pažeidė VPĮ nuostatas (t. 2, b. l. 87–88). Pareiškėjas 2010-11-23 raštu Nr. 1.5-483 kreipėsi į Ūkio ministeriją, LVPA ir Viešųjų pirkimų tarnybą, išreikšdamas nesutikimą su Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 rašte Nr. 4S-3895 nurodytais argumentais ir įpareigojimais bei prašydamas skubiai inicijuoti visų suinteresuotų šalių susitikimus susidariusiai situacijai aptarti (t. 2, b. l. 89–94). Ūkio ministerija 2011-01-11 rašte Nr. (19.2-52)-3-153 padarė išvadą, kad pareiškėjas nesilaiko pažeidimų taisymo sąlygų, nurodytų Ūkio ministerijos 2010-07-28 rašte Nr. (19.2-52)-3-4378, ir priėmė sprendimą pritarti LVPA pasiūlymui sumažinti Projekto finansavimą 25 procentais (t. 1, b. l. 32–34). Ūkio ministras 2011-01-12 įsakymu Nr. 4-20 pripažino Projekto išlaidų sumą (19 992 147,50 Lt) netinkamomis finansuoti išlaidomis ir sumažino UAB „Litesko“ skirtą finansavimo lėšų sumą 4 500 000 Lt (t. 1, b. l. 30–31).

Kaip jau buvo minėta, ginčijamas sprendimas buvo priimtas nustačius viešojo pirkimo pažeidimus, kurie padaryti atliekant pirkimą dėl biomasės kogeneracinės elektrinės statybos. Bendrovė nesutinka su nustatytais VPĮ pažeidimais bei tinkamų finansuoti lėšų sumos sumažinimu.

Parama pareiškėjui buvo suteikta pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioritetą „Aplinka ir darnus vystymasis“. 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1084/2006, įsteigiančio Sanglaudos fondą, 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sanglaudos fondo veiklą be to paties Reglamento reguliuoja Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006. Pagal šio Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktą pažeidimu laikomas Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su ūkio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala bendrajam biudžetui. Norint konstatuoti pažeidimą, reikalinga nustatyti aplinkybę, ar bendrojo biudžeto išlaidos buvo pagrįstos. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 9 straipsnis numato paramos teikimo principus - papildomumą, suderinamumą, koordinavimą ir atitiktį. Pagal 2 dalį suderinamumas – Komisijos ir valstybių narių užtikrinimas, kad fondų parama derintųsi su Bendrijos veikla, politika ir prioritetais ir papildytų kitus Bendrijos finansinius instrumentus. Šis suderinamumas ir papildomumas visų pirma nurodomas Bendrijos strateginėse gairėse dėl Sanglaudos, nacionalinėje bendrojoje strategijoje ir veiksmų programose. Pagal to paties straipsnio 5 dalį atitikties principas išaiškinamas kaip fondų finansuojamų veiksmų atitikitis Sutarties ir pagal ją priimtų aktų nuostatoms.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 56 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išlaidų atitikties finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu, laikantis išimčių, numatytų kiekvieno fondo konkrečiuose reglamentuose. Jos taikomos visoms pagal veiksmų programą deklaruotoms išlaidoms. Tuo remdamasi Vyriausybė 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtino Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles. Pagal šių taisyklių 8.7 punktą, kad būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, privalo būti užtikrinta, kad, apmokant išlaidas, nebus pažeisti ES teisės aktų, nurodytų šių Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 4 punkte (Europos fondų skiriamą paramą nustatantys reglamentai), reikalavimai, taip pat ES reikalavimai valstybės pagalbos, viešųjų pirkimų, aplinkos apsaugos ir kitose taikytinose horizontalaus lygio srityse.

Vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 5.2 punktą Vyriausybė patvirtino Projektų administravimo ir finansavimo taisykles. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 180 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija, vykdydama projektų įgyvendinimo priežiūrą, užtikrina Reglamento Nr. 1083/2006 9 straipsnyje išdėstyto suderinamumo principo taikymą. Pagal šiuos principus ES fondų finansuojamos veiklos sritys visais atvejais turi atitikti Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, joje nustatytas priemones ir veiksmus, įskaitant konkurenciją, viešųjų pirkimų sutarčių sudarymą, darnaus vystymosi, lyčių lygybės ir nediskriminavimo skatinimą. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 182 punkte numatyta, kad jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme, jis atsako už šio įstatymo nuostatų laikymąsi. Be to, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 184.5 punkte nustatoma, kad įgyvendinančioji institucija, vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse jai numatytas funkcijas, atlieka projekto vykdytojų vykdomų pirkimų priežiūrą vadovaudamasi jos parengtu ir patvirtintu Pirkimų priežiūros tvarkos aprašu, kuris užtikrina šių nuostatų laikymąsi, o 184.5.1-2 punktuose detalizuota, jog įgyvendinančioji institucija turėtų pagal savo kompetenciją įsitikinti, ar rangos, paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sutartys yra sudarytos neprieštaraujant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms; vykdant viešuosius pirkimus perkamos tos prekės, darbai ir paslaugos, kurias pirkti numatyta iš projekto finansavimo lėšų. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 186 punktas įpareigoja įgyvendinančiąją instituciją, iki patvirtinant išlaidų tinkamumą finansuoti, patikrinti, ar buvo tinkamai laikomasi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų principų. Finansavimo sutarties 8.3 punktas įpareigoja pareiškėją laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.

Iš to daroma išvada, kad projektų vykdytojų išlaidų atitiktis finansavimo reikalavimams nustatomas ir atsižvelgiant į viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo reikalavimus, numatytus tiek Europos Sąjungos, tiek Lietuvos teisės aktuose.

Pareiškėjo padaryti viešųjų pirkimų reikalavimų pažeidimai grindžiami Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-12-23 rašte Nr. 4S-4445 padarytais vertinimais, o būtent VPĮ 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 76 straipsnio 1 dalies ir pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 8.3 punkto pažeidimais, nurodant, kad viešasis pirkimas atlikimas nepagrįstai atliktas ypatingos skubos būdu, nustatytas per trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, nepateiktos naujai parengtos viešojo pirkimo sąlygos bei nesupažindinta su keliamais kvalifikaciniais reikalavimais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad neskelbiamų derybų būdu paslaugos ir darbai taip pat gali būti perkami, kai neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šia teisės norma, viešąjį pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu turi teisę tik jei yra trys sąlygos: 1) neišvengiama būtinybė pirkimą atlikti ypač skubiai; 2) negalimumas atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais; 3) priežastinis ryšys tarp nenumatyto įvykio ir dėl jo atsirandančios ypatingos skubos. Ypatinga skuba turi nepriklausyti nuo perkančiosios organizacijos veiksmų.

Ypatingą skubą pareiškėjas grindė poreikiu tinkamai ir laiku suformuoti Paraišką bei nepažeisti 36 mėnesių Projekto įgyvendinimo termino. Nurodė, kad negalėjo numatyti, jog per 77 dienas, skirtas gauti ir susipažinti su pirkimo dokumentais bei pateikti pasiūlymus atviram konkursui, bus gauti tik dviejų tiekėjų pasiūlymai, neatitinkantys konkurso sąlygų ir reikalavimų ir kad VPT nurodys nutraukti atvirą konkursą.

Pareiškėjas teigia, kad atviras konkursas negalėjo būtų rezultatyvus, nes nei vieno tiekėjo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų. Įpareigojimas nutraukti konkursą VPT 2008-07-30 raštu Nr. 4S-2472 buvo duotas dėl to, kad nebuvo tinkamai užtikrinta tiekėjų galimybė dalyvauti konkurse, tinkamai suformulavus pirkimo sąlygas daugiau potencialių tiekėjų galėjo susidomėti pareiškėjo pranešimais ir pateikti pasiūlymus. Aplinkybė, kad jis apsisprendė pirkimą atlikti neskelbiamų derybų būdu dėl to, kad jau buvo paskelbęs atvirą konkursą, sulaukė tik dviejų pasiūlymų, neturėjo pagrindo tikėtis daugiau tiekėjų pasiūlymų neturi teisinės reikšmės, nes tokios aplinkybės nėra reikšmingos taikant VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punktą. VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos neskelbiamos derybos yra išimtinis susidarius griežtai apribotoms aplinkybėms taikomas pirkimo būdas, nes jis iš esmės riboja galimybę atlikti pirkimą pranešant įmanomai didesniam tiekėjų ratui, sulaukiant kuo daugiau pasiūlymų, įgyvendinant konkurenciją ir sukuriant galimybę darbus įvykdyti pigiau ir tinkamiau, todėl VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pirkimo būdas gali būti taikomas tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos, o ne tada, kai perkančioji organizacija laiko tokį pirkimą patogesniu. Todėl darytina išvada, kad pirkimą atlikti ypač skubiai nebuvo neišvengiamai būtina. Be to, aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, susidarė dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių VPĮ nuostatas vykdant konkursą, t. y. perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų pasekmė, kurią perkančioji organizacija turėjo iš anksto numatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovės nurodyta ypatinga skuba neatitinka VPT 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl buvo pagrįstai konstatuotas šios nuostatos pažeidimas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip šio įstatymo 44, 46, 52, 59 ar 75 straipsniuose nurodyti mažiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai, kad tiekėjai spėtų parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti.

Pareiškėjas tvirtina, kad VPĮ 28 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi neskelbiamų derybų procesui pateiktos pirkimo sąlygos buvo pakoreguotos tik neesminiais aspektais, tiekėjų buvo prašoma ne parengti naujus pasiūlymus, o patvirtinti, kad jų pasiūlymai, pateikti atviram konkursui, būtų laikomi pasiūlymais neskelbiamoms deryboms.

Nustatyta, kad pirkimo komisija 2008-08-20 posėdyje pirkimo būdo parinkimo pagrindu nurodžiusi ypatingą skubą nusprendė kviesti pirkime dalyvauti tuos pačius tiekėjus, kurie pasiūlymus pateikė konkursui – „Isolux Ingenieria S. A.“ ir AB „Axis Industries“, ir parengė pirkimo sąlygas, kurias 2008-08-20 patvirtino eksploatacijos direktorius. Pirkimo sąlygų 5.5 punkte nustatyta, kad tiekėjas pasiūlymą privalo pateikti iki 2008-08-22 14.00 val. Atsižvelgiant į pirkimo objekto sudėtingumą ir į VPĮ 27 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentus tiekėjui pateikti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 dienas nuo tiekėjų prašymo pateikti pirkimo dokumentus gavimo dienos, jei prašymas yra pateiktas likus pakankamai laiko (ne mažiau kaip 6 dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, darytina išvada, kad 2 dienų terminas yra neprotingas ir pažeidžia VPĮ 28 straipsnio 3 dalį. Vienos dienos termino nustatymas negali būti laikomas pakankamu vien dėl to, kad realiai nesudaromos sąlygos tiekėjui apgalvoti pasiūlymo pateikimą, apsispręsti dėl pirkimo sąlygų įgyvendinimo, atlikti kitus veiksmus, kad būtų tinkamai įgyvendintas VPĮ tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Viešųjų pirkimų įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie kvietimo dalyvauti derybose pridedama pirkimų dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti, kai tiekėjams sudaroma galimybė elektroninėmis priemonėmis be apribojimų ir tiesiogiai šio įstatymo nustatyta tvarka susipažinti su visais pirkimo dokumentais. Be to, kvietime dalyvauti derybose turi būti ši informacija: 1) skelbiamų derybų atveju – nuoroda į skelbimą apie pirkimą; 2) adresas, kuriuo galima kreiptis norint gauti visus likusius pirkimo dokumentus, jei reikia – paskutinė data, iki kurios galima kreiptis norint gauti tuos dokumentus. Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad kartu su 2008-08-20 raštu Nr. 01T-160-2008 perkančioji organizacija tiekėjams nepateikė naujai parengtų pirkimo sąlygų ir taip pažeidė VPĮ 62 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad prie kvietimo turi būti pridedama pirkimo dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti.

UAB „Litesko“ su VPĮ 62 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimu nesutinka. Tvirtina, kad neesminiais aspektais atnaujintos pirkimo sąlygos buvo pateiktos tiekėjams kartu su kvietimais teikti pasiūlymus neskelbiamų derybų būdu. UAB „Litesko“ 2008-08-20 rašte Nr. 01T-160-2008 nėra nurodoma apie kokių nors atnaujintų pirkimo sąlygų pateikimą, kitų įrodymų, pavyzdžiui, tiekėjų patvirtinimo apie dokumentų gavimą pareiškėjas nepateikė, todėl atnaujintų pirkimo sąlygų pateikimo tiekėjams faktas neįrodytas. UAB „Litesko“ 2010-01-20 rašte VPT Nr. 01-041-2010 aiškindama VPĮ 62 straipsnio 2 dalies vykdymo aplinkybes taip pat nepateikė jokių atnaujintų pirkimo sąlygų egzemplioriaus bei kitų įrodymų. Bet koks pirkimo sąlygų atnaujinimas negali būti laikomas nesvarbia pirkimui aplinkybe. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sąlygų pakeitimas buvo susijęs su įrenginio temperatūros ir generuojamos galios pakeitimu, t. y. su techninių sąlygų pakeitimu. Akivaizdu, kad įrenginio techninių parametrų kitimas daro tiesioginę įtaką to įrenginio, o kartu ir viso Projekto kainai.

Kadangi pareiškėjas kartu su 2008-08-20 raštu Nr. 01T-160-2008 tiekėjams nepateikė naujai parengtų pirkimo sąlygų, tokiais savo veiksmais jis pažeidė VPĮ 62 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad prie kvietimo turi būti pridedama pirkimo dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti.

Viešųjų pirkimų įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, atlikdama pirkimą atviro, riboto konkurso ar derybų būdu, patikrina tiekėjų kvalifikaciją pagal jos nustatytus reikalavimus. Kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 32, 33, 34, 35, 36, 37 straipsnių nuostatomis. Su kvalifikacijos reikalavimais turi būti supažindinti visi suinteresuoti tiekėjai.

Nesutikdamas su jam inkriminuotu VPĮ 76 straipsnio 1 dalies pažeidimu, pareiškėjas paaiškino, kad vadovavosi atviram konkursui tiekėjų pateiktomis pažymomis, kadangi tiekėjai patvirtino pasiūlymų galiojimą neskelbiamų derybų būdu vykdomam pirkimui – be to, UAB „Litesko“ turėjo pirkimą laimėjusio rangovo kituose pirkimuose pateiktas atitinkamas pažymas.

Pirkimo komisija 2008-09-03 posėdyje tikrino tiekėjų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei priėmė sprendimą, jog tiekėjai pateikė neišsamius dokumentus, todėl nusprendė kreiptis į tiekėjus ir prašyti papildyti kvalifikaciją įrodančius duomenis. Kadangi pirkimo sąlygos nebuvo pateiktos kartu su kvietimu dalyvauti derybose, tiekėjai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neturėjo realios galimybės susipažinti su jiems keliamais kvalifikaciniais reikalavimais. Perkančioji organizacija tiekėjams pirkimo sąlygas pateikė tik 2008-09-04, prašydama patikslinti pateiktus kvalifikacinius duomenis. Tokiais savo veiksmais Bendrovė pažeidė VPĮ 76 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė VPĮ 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 76 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šie pažeidimai negali būti laikomi tik formaliais. Jis teigia, kad pasirinkto pirkimo būdu teisingumas pripažintas LVPA 2010-03-17 raštu Nr. R4-3648(1.10) bei Ūkio ministerijos 2010-04-27 raštu Nr. (19.2-52)-3-2356 (t. 2, b. l. 53–54, 61–62), tačiau šiuose raštuose nurodyti visiškai priešingi teiginiai – LVPA praneša apie sprendimą siūlyti Ūkio ministerijai priimti sprendimą dėl paramos sumažinimo, o Ūkio ministerija reikalauja paaiškinimų dėl padaryto pažeidimo. Pareiškėjas prašo įvertinti aplinkybę, kad nebuvo gauti kitų galimų tiekėjų skundai dėl įvykdyto pirkimo, tačiau apie neskelbiamų derybų būdu vykdomą pirkimą tiekėjai turi labai nedaug galimybių sužinoti, dėl to rėmimasis tokia aplinkybe negali daryti įtakos pirkimo procedūros vertinimui.

Pareiškėjas papildomai nurodė, kad turėjo teisę atlikti pirkimą neskelbiamų derybų būdu pagal VPĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau pagal šį punktą neskelbiamų derybų būdu prekės, paslaugos ar darbai gali būti perkami, jeigu atvirame, ribotame konkurse ar skelbiamose derybose nebuvo pateikta nė vienos paraiškos, nė vieno pasiūlymo arba nebuvo nė vieno keliamus reikalavimus atitinkančio pasiūlymo, o pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos.

Pareiškėjas skunde pateikia skaičiavimus, kad žala biudžetui galėtų būti įrodoma tik tuo atveju, jei jis būtų gavęs Projektui didesnį finansavimą. Pareiškėjas gavo maksimalų finansavimą, kuris sudarė 22,51 procento tinkamų finansuoti Projekto išlaidų, o pagal Aprašo 24.2 ir 25 punktus galėjo gauti iki 50 procentų finansavimą. Maksimalios paramos sumos pasirinkimas priklauso Komisijai. Atsižvelgus į pareiškėjo pateiktą aiškinimą, susiformuotų situacija, kad gavus mažesnę nei maksimali procentine išraiška paramą būtų galima lėšų tarp maksimalios procentine išraiška paramos ir gautos paramos skirtumą naudoti savo nuožiūra, nesilaikant bendrų paramos lėšų naudojimo taisyklių. Tokios galimybės teisės aktai neaptaria, pati situacija, teismo nuomone, prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principams, todėl pareiškėjo aiškinimas laikomas klaidingu. Aukštesnė projekto įgyvendinimo kaina yra susijusi su papildoma rizika dėl tinkamo pasinaudojimo parama, todėl Projekto kainos nustatymas negali būti nekontroliuojamas vien dėl to, kad skirta parama procentine išraiška yra mažesnė už maksimalią.

Pareiškėjas motyvuoja, jog atsakovas, sprendime nepagrįsdamas žalos atsiradimo galimybės, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį. Šio motyvo teismas nelaiko reikšmingu, nes ūkio ministro 2011-01-12 įsakyme Nr. 4-20 nurodytas teisinis bei faktinis sprendimo priėmimo pagrindas. Kaip jau buvo minėta, norint nustatyti pažeidimą nėra būtina įrodyti žalos bendrajam biudžetui padarymų faktą ar žalos dydį, pakanka, jog bus nustatyta tokios žalos atsiradimo galimybė. Pareiškėjo padaryto pažeidimo turinys – paslaugų pirkimas be konkurso savaime suponuoja žalos padarymo bendrajam biudžetui galimybę.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 70 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad valstybės narės yra atsakingos už veiksmų programų valdymą ir kontrolę, visų pirma užkertant kelią pažeidimams, juos nustatant ir ištaisant bei susigrąžinant neteisėtai sumokėtas sumas, tam tikrais atvejais su delspinigių palūkanomis. Jos apie tai praneša Komisijai ir nuolat informuoja Komisiją apie administracinio bei teisminio nagrinėjimo eigą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nustatoma, kad tuo atveju, kai neįmanoma susigrąžinti paramos gavėjui neteisėtai išmokėtų sumų, valstybė narė atsako už prarastų sumų grąžinimą į bendrą Europos Sąjungos biudžetą, nustačiusi, kad nuostoliai buvo patirti dėl jos klaidos ar aplaidumo.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnis numato, kad valstybės narės visų pirma atsako už pažeidimų nagrinėjimą ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobūdžiui ar sąlygoms, ir jos atsako už reikiamą finansinį koregavimą. Valstybė narė atlieka reikiamą finansinį koregavimą, susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais. Koregavimą valstybė narė atlieka panaikindama visą valstybės finansinį įnašą ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, svarbą ir fondų finansinius nuostolius. Tokiu būdu suteiktas fondų lėšas valstybė narė gali dar kartą panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje iki 2015-12-31 laikydamasi šio straipsnio 3 dalies nuostatų (sistemingas pažeidimas).

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte nustatyta, kad jeigu įtariama, kad projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaikydamas projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės ir (ar) ES biudžeto nuostolių, patyrus nepagrįstų išlaidų, šiose Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės numato skirtingas pasekmes dėl nustatytų pažeidimų, kurios kyla paramos gavėjams, atsižvelgiant į tai, ar padarytas pažeidimas gali būti ištaisomas, ar negali. Tuo atveju, kai pažeidimas neturi finansinių pasekmių (dėl to nepatirta ES biudžeto nuostolių darant nepagrįstas išlaidas) ir nusikalstamos veikos požymių ir gali būti ištaisomas prieš išmokant lėšas projekto vykdytojui, jis tiriamas, nustatomas ir ištaisomas laikantis proporcingumo principo, t. y. jeigu įgyvendinančioji institucija nustato pažeidimą, kurį, jos nuomone, galima ištaisyti, ji, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu informuoja projekto vykdytoją apie nustatytą pažeidimą ir nustato projekto vykdytojui terminą, per kurį nustatytieji pažeidimai turi būti ištaisyti ir apie atliktus veiksmus raštu informuota įgyvendinančioji institucija (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 196 punktas).

Valstybių narių priežiūros institucijos, vykdydamos tikrinimus ir aptikusios Gairėse nurodyto tipo pažeidimus, privalo padaryti būtinas pataisas pagal Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnį. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsnio 1 dalies b ir c punktai įspėja, kad Komisija gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį, jei, atlikusi būtiną tyrimą, nustato, kad patvirtintoje išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo prieš pradėdama šioje dalyje numatytą koregavimo procedūrą arba valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 98 straipsnį prieš pradedėdama taikyti šioje dalyje nustatytą koregavimo procedūrą. Lietuvos Respublikos biudžetui nuostolių gali atsirasti vien dėl to, kad Europos Komisijai atlikus pareiškėjo projekto auditą ir nustačius pažeidimus, pareiškėjui nepagrįstai išmokėtos ES lėšos turėtų būti kompensuotos būtent iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.